Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А84-743/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-743/2021
г. Севастополь
03 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 25.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 по делу № А84-743/2021 о взыскании судебных расходов (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко»

о взыскании судебных расходов по делу

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко»

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество


при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО1, представителя по доверенности № 23Д_22_12_27 от 22.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко»: ФИО2, представителя по доверенности № 17/01-22 от 23.12.2022, 



у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2007 в размере 34 864 374 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 18 141 997 руб. 50 коп., процентов по кредиту в размере 16 722 377 руб. 03 коп. Также, автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007 путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта (том 6, л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (далее –ответчик) поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 339 000 руб., включая затраты на рецензирование заключения эксперта в сумме 69 000 руб., возмещение оплаты повторной экспертизы в сумме 190 000 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» от 09.11.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» взысканы судебные расходы в общем размере 270 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, истец, фонд) 20.02.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 270 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так фонд указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 02.04.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с фонда в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 270 000 руб., из которых:

-90 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя;

-190 000 руб. – судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с фонда как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 339 000 руб., из которых:

- 69 000 руб. – судебные расходы на рецензирование заключения эксперта,

- 190 000 – судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы,

- 80 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-12/21 от 15.02.2021 (далее – договор) (том 8, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Севастополя (дело № А84-743/2021).

В силу пункта 5 общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

31.10.2023 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт № 27/04-12/21 от 31.10.2023 на общую сумму 80 000 руб. (том 1, л.д. 29).

24.12.2021, 12.01.2023 исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 04-12/21 от 15.02.2021 клиенту выставлен счет на оплату № 57 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб. и счет на оплату № 3 от 12.01.2023 (том 8, л.д. 25-26).

Факт оплаты клиентом оказанных исполнителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 04-12/21 от 15.02.2021 на общую сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 8, л.д. 27-28).

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 04-12/21 от 15.02.2021 на общую сумму 80 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление – том 8, л.д. 34-38).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах трех инстанции в общем размере равном 80 000 руб.

На основании изложенного, с фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере равном 80 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен апелляционным судом первой инстанции в полной мере.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с фонда как с проигравшей стороны судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту в размере 190 000 руб.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО3 ФИО4 (том 1, л.д. 185-188).

14.02.2022 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 84-743/2021 от 08.02.2021 (том 2, л.д. 2-222, том 3, л.д. 1-222).

27.05.2022 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя внесены денежные средства в размере 190 000 руб. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 31 от 27.05.2022 на сумму 190 000 руб. (информационный лист – том 4, л.д. 88).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» ФИО5 (том 4, л.д.82-85).

Принимая во внимание, выполнение экспертами своих обязанностей по проведению назначенной судом первой инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, а также принятие судебного акта в пользу ответчика, судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

При этом, апелляционным судом, с учетом доводов фонда, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.10.2022 по настоящему делу судом первой инстанции допущена ошибка в указании лица, на которого возлагаются судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Так, судом первой инстанции ошибочно указано, что «расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика» (абз. 4 стр. 14 решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-743/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» является стороной, выигравшей настоящий спор. Очевидно, что по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проигранному истцом делу относятся на последнего, поскольку сторонами спора соглашение об ином порядке распределении судебных расходов на заключалось (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом первой инстанции опечатка является следствие случайной ошибки и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом города Севастополя. Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                  К.Г. Калашникова