Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-34657/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-34657/22-159-258

05.07.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ООО «ТрансЕвропа»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОСЮЖЕТ" (125040, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным Договор №2

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным ничтожный Договор №2 подряда на ремонт дома и фасада по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, влад. 8/14, заключенный 20 января 2018 года между ООО «Киносюжет» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТрансЕвропа» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2, является собственником доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа» в размере 100%.

В соответствии с ФЗ №14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли, прибыль распределяется между участниками пропорционально их долям, (статья 8, 28 Закона).

Ст. 87 п.1 ГК РФ определяет что участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ст. 65.2. ГК РФ обязывает не совершать бездействие, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Целью создания общества с ограниченной ответственностью является именно извлечение прибыли, таким образом данная статья обязывает защищать интересы общества связанные с получением либо уменьшением прибыли.

По иску участника общества может быть признана недействительной сделка совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ),

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление N 25).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, 20 января 2018 года между ООО «Киносюжет» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТрансЕвропа» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор №2 подряда на ремонт дома и фасада по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, влад. 8/14.

15 июня 2020 года ООО «Киносюжет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (Дело № А40-99108/2020.).

17.12.2021 г по делу был вынесен судебный акт и по указанной сделке с ООО «Трансевропа» было взыскано 10 771 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки рассчитанной по п. 7.2. договора, 473 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 1 285 201 руб. 03 коп. процентов, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 65 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 95 646 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования о недействительности сделки в указанном деле не заявлялись.

Между тем, истец считает указанную сделку недействительной, ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, а именно:

Указанная сделка заключена между двумя юридическими лицами путем подписания договора порождает какие либо юридических последствия для юридических лиц ее заключивших.

При этом истец указал, что при покупке им 100% доли ООО «Трансевропа» предыдущий участник общества ФИО4 передал ему бухгалтерские документы (Балансы, книги покупок/продаж, иную отчетность) из которой не следовало о существовании указанной сделки, она не отражена в бухгалтерском учете организации.

Так же изучив материалы судебного дела, в котором присутствовала отчетность контрагента по сделке ООО «Киносюжет» (нулевая отчетность за соответствующие периоды), по мнению истца, очевидно, что Заказчик по недействительному договору так же не отразил в бухгалтерском учете оспариваемую сделку.

Кроме того, истец указал, что исследовав единственный имеющийся расчетный счет компании открытый в ПАО Сбербанк обнаружил, что за весь период существования отсутствуют операции между контрагентами по оспариваемому договору (нет ни одной исходящей, либо входящей операции).

Более того, истец указал, что оплата в пользу ООО «Трансевропа» не производилась, кроме того оплата так же не производилась и Истцом и Контрагентом (Заказчиком), а в качестве доказательств оплаты предоставлены некие рукописные расписки о получении денежных средств на производство работ от неизвестных лиц в которых отсутствует указание от кого они получены, а так же не указано, что они получены ООО «Трансевропа» отсутствуют расходные кассовые ордера от ООО «Киносюжет», так же как и не существуют приходные кассовые ордера от моей организации ООО «Трансевропа».

Таким образом, по мнению истца, в качестве доказательств оплаты приложены документы об оплате не имеющие отношения к заключенному договору.

Также истец указал, что как видно из указанных расписок, некоторые из них не содержат наименований плательщика и получателя денежных средств, а также ссылки на договор по которому передавались денежные средства. Кроме того Получение денежных средств физическим лицом являющимся директором организации не может свидетельствовать о получении денежных средств именно организацией.

В соответствии с законодательством РФ выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40) прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таким образом, истец указал, что на основании указанного, в случае, если бы выдача денежных средств происходила от лица ООО «Киносюжет» по оспариваемому договору, то доказательством и свидетельством такой выдачи в обязательном порядке должны были бы служить документы оформленные в соответствии с Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком утв. Банком России 22.09.1993 N 40), а именно расходный кассовый ордер с указанием предприятия от лица которого выдаются денежные средства и за подписью руководителя или кассира.

Так же в случае, если бы денежные средства выдавались за третье лицо, то это должно было бы следовать из расписок, актов приема передачи либо расходных кассовых ордеров, чего в тексте расписок нет, а иные доказательства отсутствуют.

Аналогичная ситуация и у получателя денежных средств ООО «Трансевропа», якобы полученные по оспариваемому договору денежные средства в кассу организации не поступали, организацией не принимались, доказательства свидетельствующие обратное отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом требования к приемки и оплате наличных денежных средств установлены законодательством РФ и не могут подтверждаться иными доказательствами кроме как расходными/приходными кассовыми ордерами. Расписки от физического лица без указания основания, лица кому и от кого принимаются/передаются денежные средства не могут являться доказательствами оплаты.

Заказчиком по оспариваемой сделке является ООО «Киносюжет», согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, и иные виды деятельности

Дополнительные виды деятельности: Копирование записанных носителей информации, Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, Деятельность в области демонстрации кинофильмов, Деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, Деятельность в области радиовещания, Деятельность в области телевизионного вещания, Деятельность в области исполнительских искусств, Деятельность в области художественного творчества, Деятельность учреждений культуры и искусства, Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки в которых отсутствует деятельность связанная со строительными работами, либо оказанием услуг по ремонту домов, так же отсутствует указание на деятельность связанную с выполнением функций Заказчика.

Также истец указал, что само по себе ООО «Киносюжет» не является собственником объекта на котором якобы сторонами фиктивной сделки производились работы, ввиду того, что объект находится в стадии реконструкции непригоден для расположения в нем офиса организации, в связи с чем отсутствует какое либо разумное обоснование принадлежности и интереса стороны сделки (заказчика) в производстве каких либо работ на указанном объекте. Указанная сделка, по мнению истца, не отвечает принципам хозяйственной разумности, противоречит цели деятельности общества; кроме того, в бухгалтерских документах компании сделка не отражена, налог на добавленную стоимость по этой операции не начислен и не уплачен, книге покупок и продаж отсутствуют какие либо данные.

Указанные признаки, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка совершена лишь для вида.

В силу положений статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Соответственно, реальное правоотношение по оспариваемой сделке, являлось для общества «Киносюжет» и для подрядчика ООО «Трансевропа» основанием отразить наличие кредиторской (дебиторской) задолженности в своей бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, истец указал, что доказательств совершения таких операций бухучета не имеется. Так же не имеется и доказательств финансовых взаимоотношений между юридическими лицами.

Кроме того, расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).

Также истец отметил, что у ООО «Киносюжет» отсутствовали денежные средства за периоды начиная с 2017 года по 2020 год., отсутствовала соответствующая оспариваемой сделки кредиторская/дебиторская задолженность, отсутствовали какие либо основные средства, а так же штат сотрудников.

П .86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, истец считает, что стороны подписали Договор №2 без реального намерения исполнять ее от имени подписантов, таким образом реальная воля как Заказчика так и Подрядчика не была направлена на то что бы исполнить договор от имени лиц подписавших его, тогда как их волеизъявление выразилось в существовании такого договора.

По мнению истца, это формальный документооборот от имени сторон сделки. Истиной целью сторон как указал истец было создание видимости что какие-либо действия на указанном объекте осуществляются именно от имени подписантов договора, тогда, как в действительности конкретными юридическими лицами участниками сделки они не производились.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Верховный суд в Определении от 25 июля 2006 года Дело No 305-ЭС16-2411 указывает что в случае, когда речь идет о фиктивность мнимой сделки, то для таких категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что совершенная сторонами оспариваемая сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия именно для ее участников (Притворная сделка), но так же Истец допускает, что возможно оспариваемая сделка при том, что не имела намерения создать правовые последствия для ее участников ООО «Киносюжет» и ООО «Трансевропа» одновременно прикрывала сделку соответствующую предмету оспариваемого договора заключенную (либо устно составленную) между иными контрагентами, предположительно между выгодоприобретателем - собственником объекта и неизвестными лицами которые фактически должны были осуществлять ремонт.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка совершенная с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом ничтожна.

При этом истец указал, что на возможное наличие иной «прикрываемой» сделки говорит фактическое наличие объекта ремонта расположенного по указанному в договоре адресу, также возможно реальное наличие некого движения финансов от неизвестного лица (предположительно выгодоприобретателя) к физическому лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, 20 января 2018 года между ООО "ТрансЕвропа" и ООО «КИНОСЮЖЕТ» был заключен Договор подряда на ремонт дома и фасада по адресу: г. Химки мкр. Сходня ул. Горная влад. 8/14 №2 от 20.01.2018 г. (далее по тексту - «Договор»).

На момент заключения Договора единственным участником ООО "ТрансЕвропа" и генеральным директором являлся ФИО4.

Истец ФИО2 Геворги приобрел долю в уставном капитале ООО "ТрансЕвропа", номинальной стоимостью 10000 рублей (согласно выписке ЕГРЮЛ) лишь 12 января 2022 года.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ТрансЕвропа" приняло на себя обязательства выполнить с высоким качеством ремонтные работы внутри дома общей площадью 753 кв.м. и ремонт фасада 748 кв м дома по адресу: г. Химки мкр. Сходня ул. Горная влад. 8/14, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы в установленные договором сроки. Срок запланированных работ согласно п. 1.2. Договора: начало 20 января 2018 г., окончание 22 декабря 2018 года. Однако, по состоянию на 14 июля 2019 года обязательства ответчиком по Договору не выполнены.

В связи с чем ООО "КИНОСЮЖЕТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу №А40-99108/20 установлено: "20.01.2018 г. Между ООО "Киносюжет" и ООО "ТрансЕвропа" был заключен договор подряда №2 на ремонт дома и фасада по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, влад. 8/14, в соответствии с которым ООО "ТрансЕвропа" приняло на себя обязательства выполнить с высоким качеством ремонтные работы внутри дома общей площадью 753 кв.м. И ремонт фасада 748 кв.м., в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы в установленные договором сроки. Срок запланированных работ согласно п. 1.2. Договора: начало 20.01.2018 г., окончание 22.12.2018 г. Ответчиком и его работниками получены денежные средства согласно расписок".

В ходе рассмотрения дела был допрошен единственный участник и генеральный директор ООО "ТрансЕвропа" - ФИО4, который подтвердил факт написания расписок на вышеуказанную сумму и получение по ним от лица ООО "ТрансЕвропа" денежных средств, в связи с чем довод нового участника ООО "ТрансЕвропа" - истца ФИО2 относительно отсутствия проводок по бухучету указанных сумм, указывающих по его мнению на недействительность сделки, несостоятелен.

Кроме того, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 28.04.2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", в качестве эксперта назначен ФИО5

В ходе обследования объекта экспертом, присутствовал единственный участник и генеральный директор ООО "ТрансЕвропа" ФИО4, который указывал на произведенные им работы.

Согласно представленному заключению эксперта выполненные работы заказчику не сданы, отчет о расходовании материалов, приобретенных заказчиком не предоставлен. Использованные материалы не согласованы с заказчиком. Эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договором на заявленную сумму не были выполнены.

Кроме того, согласно выводам экспертных организаций, в предоставленных в материалы дела заключениях в период с 05.06.2018 по 14.12.2020г., не соответствовало качество инженерных работ, качество материалов, не согласованных ООО "ТрансЕвропа" с ООО "Киносюжет" и примененных при производстве работ, в том числе при устройстве сантехнических и электромонтажных работ.

В результате рассмотрения дела исковые требования ООО "КИНОСЮЖЕТ" были удовлетворены.

ООО "ТрансЕвропа" подало апелляционную жалобу, Постановлением №09 АП-6982/2022 от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу №40-99108/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Договор уже были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А40-99108/20.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительность оспариваемого Договора ранее была предметом рассмотрения в рамках дела №А40-99108/20

Кроме того, истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывая на возможность по иску участника общества признания сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной.

Однако, с учетом вышеизложенного следует, что Договор №2 от 20.01.2018 года заключался с целью выполнения реальных ремонтных работ, извлечения прибыли ООО «ТрансЕвропа» при их выполнении, но ни как сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, тем более единственным участником которого он же является.

Согласно положениям ст. 174 ГК РФ другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо должны иметь место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. В имеющем место случае такие обстоятельства отсутствуют.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве основного довода мнимости сделки истец приводит факт отсутствия отражения полученных по договору денежных средств в бухгалтерском учете организации, что не может являться основанием для признании сделки таковой.

Факт отражения либо не отражения полученных сумм в бухгалтерском учете контрагента не может быть известен, при этом ООО "ТрансЕвропа" выполняла указанные в договоре работы, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы, однако, эти работы выполнялись с большими отступлениями по качеству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, иные указанные истцом основания не подтверждают недействительность оспариваемой сделки с учетом, установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, в связи чем не могут служить надлежащим обоснованием заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст.4,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская