Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-82910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39892/2020

Дело № А40-82910/18
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу №А40- 82910/18, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119590, <...>, дата регистрации 16.10.1998), третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «ИФСК «АРКС» (123007, <...>, эт/пом. 2/68) о взыскании 16 313 023 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 10 875 349 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 437 647 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305770002525631) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 088 984 руб. 93 коп., штрафа в размере 2 544 492 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 2 544 492,46 руб., 32 619,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А40-82910/2018 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением от 08.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано 124 783,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года, соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, счет № 067 от 05.03.2018 года, акт № 067 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.04.2018 года, счет № 111 от 08.08.2018 года, акт № 111 сдачи-приемки работ (услуг) от 08.08.2018 года, счет № 095 от 14.02.2019 года, акт № 095 сдачи-приемки работ (услуг) от 14.02.2019 года, счет № 159 от 25.04.2019 года, акт № 159 сдачи-приемки работ (услуг) от 25.04.2019 года, счет № 307 от 11.09.2019 года, акт № 307 сдачи-приемки работ (услуг) от 11.09.2019 года, счет № 315 от 18.11.2019 года, акт № 315 сдачи-приемки работ (услуг) от 18.11.2019 года, счет № 006 от 15.01.2020 года, акт № 006 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.01.2020 года, приходный кассовый ордер 340/2019 от 03.10. 2019 года, приходный кассовый ордер 315/2019 от 18.11. 2019 года, приходный кассовый ордер 095/2019 от 14.02.2019 года, приходный кассовый ордер 159/2019 от 25.04.2019 года, приходный кассовый ордер 307/2019 от 11.09.2019 года, приходный кассовый ордер 326/2019 от 25.09.2019 года, приходный кассовый ордер 111/2018 от 08.08.2018 года, приходный кассовый ордер 067/2018 от 06.04.2018 года, приходный кассовый ордер 006/2019 от 15.01.2020 года.

Суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. При этом указал, что цена иска составляет 16 312 996 руб. 27 коп. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 10 177 969 руб. 90 коп. и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 088 984 руб. 93 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом пропорционального распределения суммы судебных расходов без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным размер судебных расходов в сумме 124 783,57 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 124 783,57 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 124 783,57 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-82910/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев