Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-57866/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57866/2023
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 25 от 27.11.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлмаСтрой»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект строй» (далее – истец, ООО «Проджект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмастрой» (далее – ответчик, ООО «Алмастрой») о взыскании неустойки в сумме 19 989 044,73 руб. за период с 12.02.2022 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс констракшн» (далее – третье лицо, ООО «Прайдекс Констракшн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года с ООО «Алмастрой» в пользу ООО «Проджект Строй»  взыскана неустойка в сумме 1 188 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Алмастрой» в пользу ООО «Проджект Строй» неустойку в сумме 1 526 134 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 933, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО «Проджект Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 12 от 14.03.2023.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Проджект Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между ООО «Проджект Строй» (цессионарий) и ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент, третье лицо) заключен договор уступки права требования к ООО «АлмаСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда №190721 от 19.07.2021. Об уступке прав ответчик уведомлен извещением.

19.07.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчик, третье лицо) и ООО «АлмаСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №190721 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией на объекте недвижимого имущества в составе: основного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1072, общей площадью 3197.3 кв. м., строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, и вспомогательного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1081, общей площадью 198.5кв.м., по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, строен. 2, расположенных на земельном участке (далее - объект), в сроки и на условиях настоящего договора, своими материалами.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.08.2022, стоимость договора определена на основании сметы и составляет 85 059 764 руб. 82 коп.

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 19.07.2021, окончание работ – 10.02.2022. Выполненные работы сданы подрядчику 12.09.2022.

В соответствии с п. 4.6 договора сроки выполнения работ могут быть изменены посредством подписания дополнительного соглашения. Однако, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

Согласно п.7.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП).

В соответствии с п. 14.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 договора и/или за нарушение промежуточных сроков, указанных в графике производства работ (приложение №3 к договору), субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока окончания работ составила 19 989 044,73 руб. исходя из следующего расчета: 85 059 764, 82 (цена договора) х 47 дней (количество дней просрочки с 12.02.2022 по 30.03.2022) х 0,5% = 19 989 044,73 руб.

Претензионные требования об уплате начисленной неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по контракту, усмотрев основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки в виду неверного определения стоимости работ по договору были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-57866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков