Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-118137/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118137/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.10.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2025) закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-118137/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Бюро комплексного проектирования» о взыскании,

установил:

государственной унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Бюро комплексного проектирования» о взыскании по договору от 06.08.2019 № 531/РУ-2019 (далее – договор) 1 533 796 руб. 19 коп. неустойки за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств за период с 20.05.2023 по 18.10.2024, 2 602 715 руб. 92 коп. пеней за нарушения срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.10.2024 года, 84 599 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как отметил заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, основываясь на судебным акте по делу № А56-108821/2021, не учел факт приостановки ответчиком работ 23.12.2020 письмом № 12/20-334. Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что договор был расторгнут им в иную дату, а именно 28.05.2021 и 18.05.2022, в связи с чем

взыскание пеней позже указанных дат неправомерно. Заявитель также указал, что общая сумма неустоек не может превышать сумму договора в силу положений пункта 7.22 спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыв, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 истец и ответчик заключили договор № 531/РУ-2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по строительству и реконструкции тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-10(1) (бывшая ТК-9Гж) до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 229 995 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 1) окончание выполнения работ по договору - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

Как указал истец в обоснование требований, работы по договору подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик уведомлением от 18.09.2024 № 06-14/49109 отказался от исполнения договора; договор считается расторгнутым с 19.10.2024.

Также ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-108821/2021 и № А56-48176/2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.09.2024 № 06-14/49109 с требованием об уплате начисленной суммы пеней за нарушение условий договора (за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств, за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение условий договора в части выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по строительству и реконструкции тепловых сетей кольцующей магистрали).

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец начислил ответчику 1 533 796 руб. 19 коп. неустойки за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств за период с 20.05.2023 по 18.10.2024.

Во исполнение положений пункта 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком была представлена банковская гарантия от 20.05.2020 № 196361. В редакции дополнения от 19.06.2020 банковская гарантия № 196361 действовала до 31.03.2021.

Пунктом 1.8 договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией.

Таким образом, новое обеспечение должно было быть представлено не позднее 14.04.2021, при этом, в нарушение условий договора новое надлежащее обеспечение подрядчиком не представлено.

В случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства пункт 7.8 спорного договора)

Истец также просил взыскать с ответчика 2 602 715 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 22.11.2021 по 18.10.2024.

Согласно пункту 7.4 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 договора.

В силу пункта 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 84 599 руб. 90 коп. за каждый случай нарушения.

Истец начислил ответчику 84 599 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору. Подрядчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, а именно: не выполнил работы по корректировке проектной и рабочей документации по строительству и реконструкции тепловых сетей кольцующей магистрали по адресу: Гжатская ул. от ТК-10(1) (бывшая ТК-9Гж) до теплового пункта на территории Политехнической котельной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гжатская, д. 24, лит. А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание пеней. Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.22 спорного договора, в силу положений которого общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 229 995 руб., принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2024 по делу № А56-48176/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 646 руб. 38 коп. пеней, то требования в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению на сумму 2 858 348 руб. 62 коп., в оставшейся части надлежало отказать.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные в судебном акте по делу № А56-108821/2021.

Проектно-сметная документация надлежащим образом не скорректирована, положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не получено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

В связи с отсутствием надлежащего результата работ по договору не только в установленный договором срок, но и до момента расторжения договора 19.10..2024 истцом правомерно были начислены штрафные санкции.

Доказательств, не позволяющих предъявить результат работ в установленный срок, ответчик не представил. В то же время ответчик неправомерно возлагает ответственность за собственные нарушения по договору на истца. При этом отсутствие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-48176/2023 и № А56-108821/2021.

Установления факта выполнения/невыполнения работ надлежащим образом напрямую влияет на возможность применения к виновной стороне штрафных санкций.

Неисполнение обязательства по выполнению работ по договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-108821/2021, которым установлено отсутствие как итоговой разработанной проектной документации, так и промежуточных этапов исполнения (согласования и т.д.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о правомерности приостановки работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ ввиду отсутствия у истца решения о переименовании объекта также является несостоятельным.

В соответствии со статей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанный довод был предметом исследования в рамках дела № А56-108821/2021, суды пришли к выводу, что истец исполнил все зависящие от него обязательства, что само по себе исключает приостановку работ ответчиком. Поскольку встречные обязательства выполнены истцом в полном объеме, ответчик не имел права приостанавливать работы на основании статьи 719 ГК РФ.

Также ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что именно отсутствие указанного решения делало невозможным дальнейшее исполнение договора именно ответчиком.

Относительно доводов ответчика о расторжении договора 28.05.2021 и 18.05.2022 стоит отметить следующее. Работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец уведомлением от 18.09.2024 № 06-14/49109 отказался от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 19.10.2024 (пункт 4.4.8 договора). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора письмом от 28.05.2021 № 05/21-056. Вместе с тем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ответчика поступило истцу только 18.05.2022. Истец ответил на указанное уведомление письмом от 21.06.2022 № 06-14/27981, указав, что основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку истец был заинтересован в результате работ.

Доказательства направления письма от 28.05.2021 № 05/21-056 в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что требования удовлетворены на 67.72%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 29 282 руб., учитывая, что при подаче иска заявлено о зачете на сумму 180 915 руб., в то время как согласно уточненным требованиям уплате подлежало 151 633 руб. государственной пошлины

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу № А56-118137/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 858 348 руб. 62 коп. пеней, 102 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 29 282 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.02.2024 № 6808, от 06.12.2023 № 49031.».

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» 9 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина