Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А84-4288/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4288/2018
город Севастополь
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А

судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» – директора ФИО2 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1-К от 02.04.2015; представителя ФИО3 на основании доверенности б/н от 29.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – представителя ФИО4 на основании доверенности б/н от 029.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу № А84-4288/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (далее – Торговый Комплекс) о взыскании 113 900,52 руб. пени за просрочку платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.11.2015 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 с ООО «Торговый комплекс «Приветливый» в пользу ООО «УК «Центр» взыскано 113 900,52 руб. пени за просрочку платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.11.2015 по 23.11.2018, также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый комплекс «Приветливый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков внесения платы, поскольку его бездействие было обусловлено недобросовестным поведением истца. Истцом в течение спорного периода в адрес ответчика не были направлены счета на оплату услуги по содержанию и обслуживанию общего домового имущества. Договор на оказание услуг по управлению МКД с ответчиком также заключен не был, помимо этого истец в спорный период отрицал наличие правоотношений между сторонами.

В представленном отзыве Управляющая компания изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 до 11.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, после перерыва, ООО «Торговый комплекс «Приветливый» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А84-4610/2017, ГУПС «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>) приступило к обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015, на основании избрания собственниками многоквартирного дома управляющей компании, отраженного в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 20.02.2015, и договоров управления многоквартирным домом; осуществляет деятельность на основании лицензии № 108 от 09.09.2016.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» принадлежит на праве собственности нежилое помещение,

расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 60, общей площадью 3112,20 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу № А84-4610/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» взыскано 389 233,15 руб. задолженности на возмещение затрат на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Во исполнение названного решения суда Общество «Торговый комплекс «Приветливый» 23.10.2018 полностью оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением № 747971 от 23.10.2018.

В связи с несвоевременной оплатой расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества Управляющая компания начислила пени в размере 113 9000,52 руб. за период с 11.11.2015 по 23.10.2018 и направила претензию № 6363 от 15.08.2018 с требованием их оплатить.

На момент подачи искового заявления указанная сумма пеней ответчиком не оплачена, ответ на претензию истцу не поступал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-4610/2017 установлена обязанность Общества по уплате платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и признаны правильными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требование о взыскании пеней (законной неустойки) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 113 900,52 руб.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика документов на оплату, что указывает на недобросовестное поведение истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов с указанием всех надлежащих реквизитов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей и произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных

муниципальным органом тарифов (информация о применяемых тарифах находится в открытом доступе) и площади помещения.

Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что истец не выставлял ему платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает Общество от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По вопросу взыскания пени на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307- ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016, указано, что не направление истцом в адрес Общества платежных документов, не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к рассматриваемому спору.

Факт, объем оказанных в спорный период услуг и размер подлежащих внесению платежей подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-4610/2017. Поэтому взыскание пени, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что истец отрицал наличие между сторонами правоотношений в спорный период не исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку, как следует из пояснений истца отказывая в заключении договора управления многоквартирным домом, управляющая компания действовала под влиянием добросовестного заблуждения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усмотрел в поведении стороны признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-4610/2017 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 389 233,15 руб., и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика пени, начисленные на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав, злоупотребил этими правами.

Ссылки апеллянта на определения высших судебных инстанций не может быть принята апелляционным судом во внимание в связи с тем, что применение судами статьи 155 ЖК РФ осуществлено при обстоятельствах, не аналогичных рассматриваемому спору: в деле № А65-30521/2013 применена недействующая в период правоотношений сторон рассматриваемого дела редакция пункта 2 статьи 155 ЖК РФ; по делу № А40-15611/2017 предметом спора являлось взыскание пени за задолженность по оплате за содержание и

обслуживание машино-мест, тарифы на оплату которых были установлены решением собственников МКД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу № А84-4288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова