Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А76-32142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32142/2016
24 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск,

об обязании передать результат работ,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО2, по доверенности № 01/17 от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

представители ответчика: ФИО3, по доверенности № 57 от 11.07.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту, ФИО4, по доверенности № 20 от 19.01.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, (далее – истец, УКС Администрации города Челябинска) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО институт «Челябинский Промстройпроект») об обязании передать результат работ, предусмотренный условиями муниципального контракта № 20-УЭ – проект строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинская, прошедший государственную экспертизу и положительное заключение на проект.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.03.2017 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, г. Челябинск.

В судебном заседании 12.07.2017 судом был заслушан специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО5 (ответы специалиста на вопросы суда и сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 12.07.2017).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило мнение по спору.

В судебном заседании 10.08.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.08.2017.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт №20-УЭ (т.1, л.д. 10-15), по условиям которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 1) выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2).

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 000 000 рублей, в том числе НДС 3 203 389 рублей 83 копейки.

Стоимость контракта является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, расходы на получение технических условий, расходы по согласованию и прохождению Госэкспертизы, все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС.

Стоимость контракта определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение 2).

Стоимость выполняемых работ по контракту определяется с учетом коэффициента, полученного как частное от деления стоимости контракта, полученной в результате проведения конкурса, на начальную (максимальную) стоимость контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты с проектировщиком осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

09.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 20-УЭ от 16.11.2011 (т.1, л.д. 33).

26.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 20-УЭ от 16.11.2011 (т.1, л.д. 33)

В п.п.3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали срок начала выполнения работ – в течение трех дней с момента заключения контракта, срок окончания работ – 180 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.1 срок действия контракта – до 31.12.2012.

Техническое задание заказчика является приложением №1 к контракту.

В порядке п. 1.11. технического задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта предусмотрено, что заказчик для ведения работ обязуется предоставить, следующие исходные данные:

градостроительную документацию;

акт выбора земельного участка;

перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на УКС Администрации г. Челябинска.

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 №2 и от 26.12.2013 №3 срок действия контракта продлен до 31.12.2014. Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний акты сдачи- приемки выполненных работ на общую сумму 15150000 руб.: от 20.12.2011 №321 (на сумму 3100000 руб.); от 04.06.2012 №343 (на сумму 6900000 руб.); от 05.06.2012 №344 (на сумму 300000 руб.); от 15.05.2013 №377 (на сумму 1650000 руб.); от 15.05.2013 №391 (на сумму 3500000 руб.); от 29.12.2014 №525 (на сумму 0 руб.).

Также ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 1650000 руб., который со стороны истца не подписан.

Платежными поручениями от 28.12.2011 №713084, от 21.06.2012 №865934, от 05.07.2012 №900814, от 04.06.2013 №293526 и от 04.06.2013 №293527 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 15150000 руб. 00 коп.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 20-УЭ от 16.11.2011г., контракт прекратил свое действие 31.12.2014г., но в порядке ст. 425 ГК РФ стороны продолжают выполнение взятых на себя обязательств.

16.12.2015г. ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» и УКС Администрации города Челябинска подписали документ «Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска.

В указанном соглашении стороны установили новые сроки для завершения работ по проектируемому объекту - октябрь 2016г.

Проанализировав условия муниципального контракта №20-УЭ от 16.11.2011, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что после получения всей необходимой документации от заказчика ОАО институт «Челябинский промстройпроект», готово откорректировать документацию, и направить на государственную экспертизу, о чем неоднократно сообщало Заказчику.

Ответчик указал, что в настоящее время проект не может быть направлен на государственную экспертизу в связи со следующим.

Согласно представленной истцом документации в декабре 2015г. запроектированный объект был нанесен на земельный участок в соответствии с координатами, обозначенными в градостроительном плане земельного участка № RU 74512303-0222.

После проведения работ по посадке объекта в координатах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407001Ж120, и на основании схемы разработанной прииспользовании градостроительного плана, данных публичной кадастровой карты кадастрового плана территории, выяснилось, что в границу санитарно-защитной зоны проектируемого объекта, попадают участки СНТ «Связист» и СНТ«Надежда». Информация, свидетельствующая, что на указанные участки осуществлено резервирование, земельные участки изъяты для муниципальных нужд, объединены в единый участок, поставлены на кадастровый учет, переведены в категорию земли промышленности, отсутствует.

Кроме того, выявилось нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями на 25 апреля 2014г.):

-ориентировочная санитарно-защитная зона мусоросортировочных объектов мощностью до 40 тыс.т/год составляет 500 мю. (раздел 7.1.12, класс П. п. 1);

-Ориентированная санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов составляет 500 м (раздел 7.1.12, класс II, п.2).

До разрешения обозначенной ситуации АО Институт «Челябинский Промстройпроект» вынуждено было приостановить выполнение работ по муниципальному контракту № 20УЭ от 16.11.2011г., в подтверждение чего представлено письмом № 25 от 17.02.2016г. с отметкой истца о получении (вх. №34-351 от 18.02.2016).

На момент рассмотрения дела в суде, доказательств передачи заказчиком необходимых документов, вызвавших приостановление работ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Следовательно, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 16.11.2011 № 20-УЭ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru