Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А59-1498/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5252/2021

на определение от 22.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по по заявлению ФИО2

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин»

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (далее - ООО «Атлант Сахалин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - должник, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.12.2017 ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и учредителя должника ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт).

Определениями суда от 26.12.2018, от 18.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 (бывший руководитель должника на дату получения договора займа с ООО «Атлант Сахалин»), ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (единственный участник ООО «СахалинСтройКомплект» в период до 16.12.2015), ФИО7 и ФИО8 (бывшие руководители должника); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (учредитель ООО «СахалинСтройМеханизация»).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить наличие оснований для привлечения ФИО10, ООО «СахалинСтройМеханизация», ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СахалинСтройКомплект», производство по делу в части определения размера ответственности приостановить до расчетов с кредиторами. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО10 09.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СахалинСтройКомплект» судебных расходов в сумме 600 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.06.2021 заявление удовлетворено частично в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 22.06.2021 отменить и взыскать судебные расходы в размере 600 000 руб. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда о чрезмерности предъявленных судебных расходов и применением судом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (далее – Рекомендации от 10.04.2018), которые устанавливают минимальную стоимость услуг, что не запрещает установление стоимости услуг в большем размере, чем указано в Рекомендациях от 10.04.2018. Отмечает, что судом не учтено, что дело было осложнено постоянным изменением позиции конкурсного управляющего и продолжительность рассмотрения дела (более трех лет). Отметил, что проживает за границей и не имел возможности найти юриста, работающего по минимальным расценкам. Считает, что судом не принято во внимание то, что для подачи отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представитель осуществлял ознакомление с жалобами и полностью изучал материалы дела.

В представленном через канцелярию дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что предъявленные судебные расходы по данному обособленному спору с ценой иска более 34 млн. руб., существенно ниже, чем рассчитанные с применением Рекомендаций от 10.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оспорил доводы апеллянта, просил уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Судом установлено, что к письменным дополнениям на апелляционную жалобу ФИО2 приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, с учетом того, что данное постановление является общедоступным, ссылка на него приведена в оспоренном судебном акте.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 03.12.2018 между ФИО2 (клиент) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-1498/2017 в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении клиента к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахалинСтройКомплект».

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определена в размере 400 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом также установлено, что за участие в апелляционной и (или) кассационной инстанции, если таковое требуется, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оплата услуг представителя (юридические услуги) может оплачиваться частями, но не менее 50 процентов установленной стоимости услуг, должна быть оплачена не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

Надлежащим исполнением обязательств исполнителем считается подготовка к судебным заседаниям суда первой инстанции, написание необходимых процессуальных документов до вступления судебного акта в законную силу (пункт 6).

В свою очередь надлежащим исполнением обязательств клиентом считается оплата услуг в сумме, указанной в пункте 3 договора (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны заключили дополнительные соглашения от 08.09.2020, от 19.11.2020 по формированию позиции клиента, подготовке и подаче возражений на апелляционную, кассационную жалобы соответственно. Стоимость каждой услуги составила 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 600 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2019 № 526048 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2019 № 149425 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2019 № 931367 на сумму 25 000 руб., от 17.04.2019 № 940922 на сумму 25 000 руб., от 30.05.2019 № 806448 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2019 № 812983 на сумму 40 000 руб., от 02.09.2019 № 398757 на сумму 40 000 руб., от 29.11.2019 № 777585 на сумму 50 000 руб., от 01.11.219 № 186685 на сумму 40 000 руб., от 01.10.2019 № 874939 на сумму 40 000 руб., от 25.02.2020 № 133731 на сумму 40 000 руб., расписки от 19.09.2020, от 24.11.2020 о получении денежных средств в общем размере 200 000 руб., акт сверки взаиморасчетов.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: доверенностью на представителя, судебным актом по делу, согласно которому представитель ФИО11 участвовала в судебном процессе (07.11.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 29.04.2019-13.05.2019, 11.06.2019-18.06.2019, 17.07.2019, 26.09.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 23.01.2020, 28.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции), отзывом на заявление, возражениями, обоснованием позиции, пояснениями, анализом, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО10 обратился в суд в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок (09.03.2021).

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. из расчета: 120 000 – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – составление процессуальных документов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, в частности: ставкам вознаграждения, утвержденным Рекомендациями от 10.04.2018.

Вопреки доводу апеллянта Рекомендации от 10.04.2018 в данном случае подлежали принятию судом во внимание для определения разумности понесенных ФИО2 расходов. При этом коллегия отмечает, что указанные в названном постановлении расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Также апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы, при этом правильно отмечено, что процессуальные документы, подготовленные представителем ФИО11, в целом и общем дублируют доводы и возражения по существу спора, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу конкурсного управляющего дублируют доводы ФИО2, содержащиеся в отзывах, представленных в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в жалобах конкурсного управляющего содержалось требование о привлечении только ФИО10 к субсидиарной ответственности, что вынудило представителя полностью изучать материалы дела для понимания такой позиции, коллегией отклоняется, поскольку фактически доводы конкурсного управляющего при оспаривании судебных актов соответствовали позиции, изложенной в первой инстанции, о чем свидетельствует, в том числе содержание отзывов ФИО2 на данные жалобы, доводы которых аналогичны изложенной в первой инстанции позиции.

Иные приведенные апеллянтом доводы, а именно: об изменении позиции конкурсного управляющего, о продолжительности рассмотрения дела (более трех лет), характер спор и степень сложности, учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, снижение расходов заявителя до 100 000 руб., на чем настаивает конкурсный управляющий, не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон; коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Так, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у представителя статуса адвоката признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности применения указанных выше Рекомендаций от 10.04.2018 для целей расчета уровня цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общем размере 150 000 руб. приведенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов со ссылкой на наличие вины последнего в доведении должника до банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу ФИО2, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин