Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А46-14083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14083/2022
06 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес (место нахождения): <...>) о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 28.03.2022 №55АА2778955, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее - ООО «ИТ Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа от 01.08.2013 №23/2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – ООО «Летур») и ООО «ПКФ «АИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2022.

23.09.2022 в материалы дела от ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022. Рассмотрение ходатайства ФИО2 о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отложено до подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений.

24.10.2022 в материалы дела от ООО «ИТ Финанс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

28.10.2022 в материалы дела от ООО «ИТ Финанс» поступили возражения на ходатайство о привлечении ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

23.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление.

28.11.2022 в материалы дела от ООО «ПКФ «АИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по причине болезни.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2022.

16.12.2022 в материалы дела от ООО «ИТ Финанс» поступили доводы относительно возражения на исковое заявление, представленного ФИО2

21.12.2022 в материалы дела от ООО «ПКФ «АИС» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) от 16.12.2022 №3965.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, полагал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений лица, составившего акт экспертного исследования от 18.05.2022 №1413/1-6.

Представитель ФИО2 возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил письмо ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2022 №3965.

Суд не установил оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исходя из оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по настоящему спору, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ООО «Летур» (заимодавец) и ООО «ПКФ «АИС» (заемщик) заключен договор займа № 23/2013 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет -15% годовых (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 5 лет (пункт 1.3 договора займа).

По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 01.09.2018. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 1% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств (пункт 1.4 договора займа).

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 (далее – дополнительное соглашение) к договору пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: займ является беспроцентным.

Из пункта 1.4 договора займа исключены слова «, а также уплатить все полагаемые проценты».

Передача суммы займа производится путем перечисления заимодавцем денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счета заимодавца (пункт 1.5 договора займа).

Возврата суммы займа производится путем перечисление заемщиком денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет заимодавца (пункт 1.6 договора займа).

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: погашение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3.2.1 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавца не позднее 01.09.2018.

Как указал истец, денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 76 от 22.08.2013.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Летур» в рамках арбитражного дела №А46-14865/2020 с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПКФ «АИС» 32 773 142 руб. 08 коп., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 9 042 624 руб. 66 коп. процентов, 172 643 руб. 68 коп. штрафа и 13 742 873 руб. 74 коп. пени, впоследствии уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с представлением ответчиком в материалы дела спорного дополнительного соглашения), согласно которым ООО «Летур» просило взыскать с ООО «ПКФ «АИС» 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2022 между ООО «Летур» (цедент) и ООО «ИТ Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ПКФ «АИС» (далее - должник) на общую сумму 17 990 487 руб. 65 коп., в том числе:

- 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа по договору займа № 23/2013 от 01.08.2013, взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020;

- 902 572 руб. 65 коп. индексации суммы задолженности, присужденной на основании по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020, взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А46-14865/2020. Должником погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на дату заключения настоящего договора не производилось.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе право на получение мораторных процентов, начисляющихся в соответствии с положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарий осведомлен, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (дело № А46-11266/2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требование на сумму 17 087 915 руб., взысканное на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021.

Требование на сумму 902 572 руб. 65 коп, взысканное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А46-14865/2020 являются текущими, учтено в составе текущих платежей конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АИС».

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора уступки).

За уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб., НДС нет, в порядке и сроки, установленном в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора уступки).

Оплата согласно пункту 2.3 договора уступки производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере не менее, чем 10% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, уплачиваются цессионарием на счет цедента в срок до 04.04.2022;

- окончательный расчет по договору производится в срок до 01.10.2022.

С момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора уступки).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно:

- копия договора займа № 23/2013 от 01.08.2013, заключенный между ООО «Летур» и ООО ПКФ «АИС»,

- копия дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа № 23/2013 от 01.08.2013;

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 г. по делу № А46-14865/2020

- копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А46-14865/2020;

- копия письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ «АИС» от 18.03.2022 об учете требования в составе текущих платежей.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, а также оплаты денежных средств согласно 2.3 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.2 договора уступки).

Уступка прав по настоящему договору считается состоявшейся, а право требования - перешедшим к цессионарию с момента подписания сторонами отдельного двустороннего документа (соглашения) о переходе требования, которое может быть подписано после перечисления цессионарием первой части оплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора. Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности по договору цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 договора уступки).

Пунктом 3.4 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания соглашения, указанного в пункте 3.3 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по всем требованиям, указанным в пункте 1.1 - 1.2 настоящего договора.

18.05.2022 по инициативе ООО «Летур» проведена экспертиза документа - дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа – посредством ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате которой установлено, что данное соглашение выполнено позже даты, указанной на нем, и не могло быть заключено ранее апреля 2014.

Таким образом, ООО «ИТ Финанс» считает, что дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа является фиктивным, сумма процентов по договору займа не была взыскана, что нарушает права истца.

Из искового заявления следует, что согласно данным ЕГРЮЛ сведения о внесении ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «АИС» были внесены 10.12.2013, при этом оспариваемое дополнительное соглашение было подписано 05.12.2013. Указывая на данные обстоятельства, полагая, что на момент составления дополнительного соглашения ФИО6 не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО «ПКФ «АИС», принимая во внимание, что 05.03.2017 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), истец считает, что спорное дополнительное соглашение было подписано после признания ФИО6 банкротом, с целью минимизировать возможные взыскания денежных средств с подконтрольных ему организаций.

При этом после реализации в рамках процедуры банкротства ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Летур» и назначении нового директора, документы о деятельности общества новому директору ООО «Летур» переданы не были, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу №А46-3034/2020 о передаче соответствующих документов до настоящего времени не исполнено.

ООО «ИТ Финанс» полагая, что дополнительное соглашение к договору займа, заключенное между ООО «ПКФ «АИС» и ООО «Летур» от имени ФИО6, является недействительной сделкой, обратилось в суд с настоящий иском.

Оценив основания для признания сделки недействительной и представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела А46-14865/2020, при рассмотрении спора по существу ООО «Летур» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего процессуального права, распорядился иском и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска принял.

Представитель ООО «ПКФ «АИС» исковые требования в полном объеме с учетом уточнений признал. В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены в полном объеме.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А46-14865/2020 «ИТ Финанс» воспользовалось правом на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на наличие заключения экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате которой установлено, что спорное соглашение выполнено позже даты, указанной на нем, и не могло быть заключено ранее апреля 2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу №А46- 14865/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оставляя определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу № А46-14865/2020 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в своем заявлении ООО «ИТ Финанс» ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Летур» инициативу по сбору доказательств в должной мере не проявило, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа, не заявило, правом представить доказательства в опровержение представленного соглашения не воспользовалось, не ходатайствовало перед судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы подлинности документа, а, напротив, согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшило размер предъявляемых требований. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство - результат экспертного исследования документа, при наличии должной степени осмотрительности и заботливости могло быть установлено истцом изначально при рассмотрении дела по существу. Само по себе намерение ООО «ИТ Финанс» дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом уточнения ООО «Летур» исковых требований, судом не рассматривались по существу требования о взыскании процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах, приведенные ООО «ИТ Финанс» основания для пересмотра судебного акта, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Доводы истца относительно обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения от 05.12.2013 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 и определения от 25.07.2022 по делу № А46-14865/2020, что является недопустимым.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 18.05.2022 №1413/1-6 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из данного заключения не следует, что перед экспертом был поставлен вопрос относительно даты изготовления документа. Согласно содержанию данного документа, вопрос касался проставления оттиска печати ООО «Летур», при ответе на который эксперт указал, что время нанесения оттиска печати ООО «Летур» не соответствует дате, указанной на документе. Данный оттиск был нанесен не ранее 31.04.2014. При этом экспертом указано, что поскольку в распоряжение эксперта документы, выполненные на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены, не представлены, установить время нанесения печатного текста исследуемого документа не представляется возможным.

При этом подпись директора ООО «Летур» ФИО6 истцом не оспаривается.

Таким образом, по своему содержанию и выводам представленное заключение не опровергает достоверность подписания спорного соглашения, в котором содержатся подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печати ООО «ПКФ «АИС» и ООО «Летур».

Суд также учитывает, что такое заключение представлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

При этом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Учитывая, что точная дата изготовления документа не установлена, выводы истца о том, что оспариваемое соглашение было подписано после признания ФИО6 банкротом, являются предположениями, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Довод ООО «ИТ Финанс» относительно того, что на дату 05.12.2013 ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом поскольку соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 10.12.2013, следовательно, последний не имел полномочий на заключение спорного соглашения, признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что решением №1 от 26.11.2013, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области и были внесены 10.12.2013 изменения, на ФИО6 были возложены полномочия директора общества.

Кроме того, суд указывает, что доводы истца о том, что на дату 05.12.2013 ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом, поскольку соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 10.12.2013 и одновременно довод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено не ранее 31.04.2014, противоречивы и взаимоисключающие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерениемпричинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Истец указал, что единственный участник и руководитель ООО «Летур» - ФИО6, получив контроль над ООО «ПКФ «АИС», заключил сделку в виде подписания между ООО «Летур» и ООО «ПКФ «АИС» дополнительного соглашения от 05.12.2013, которая причинила вред ООО «Летур», поскольку данная сделка отменила выплаты ООО «Летур» процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа № 23/2013 от 01.08.2013 между ООО «Летур» (займодавец) и ООО «ПКФ «АИС» (заемщик) единственным участником и директором ООО «Летур» являлся ФИО6

Следовательно, условия договора займа, а также решение о предоставлении денежных средств в пользу ООО «ПКФ «АИС» принималось лично ФИО6

В последующем ФИО6 стал владельцем ООО «ПКФ «АИС» получив 100% доли участия в уставном капитале данного общества, одновременно ФИО6 стал единоличным исполнительным органом ООО «ПКФ «АИС».

Таким образом, на дату заключения спорного дополнительного соглашения - 05.12.2013 решение об изменении условий договора займа, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика принималось исключительно ФИО6 лично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае экономический эффект при подписании спорного дополнительного соглашения и состоял в том, что ФИО6 при наличии у него полномочий, действуя в интересах обществ, исключил возможность взыскания с ООО «ПКФ «АИС» проценты по договору займа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату подписания спорного дополнительного соглашения у ООО «Летур», ООО «ПКФ «АИС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которым спорным соглашением мог бы быть причинен вред.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 выступая директором и единственным участником заемщика с одной стороны и единственным участником заимодавца с другой стороны, заключая спорное дополнительное соглашение, действовал с намерением причинить вред ООО «ПКФ «АИС» либо иным лицам, истцом не представлено, в связи с чем довод ООО «ИТ Финанс» о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом при подписании спорного соглашения, судом отклоняется.

Кроме того, истцом не обосновано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым дополнительным соглашением, и каким образом они буду восстановлены в случае признания его недействительным, с учетом того обстоятельства, что при подписании договора уступки истцу был известен уступаемый объем прав на общую сумму 17 990 487 руб. 65 коп., в том числе: 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. задолженности, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа по договору займа № 23/2013 от 01.08.2013, взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020; 902 572 руб. 65 коп. индексации суммы задолженности, присужденной на основании по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-14865/2020, взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А46-14865/2020, с чем ООО «ИТ Финанс» было согласно.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого дополнительного соглашения, а также доказательств того, что спорная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам.

Резюмируя изложенное, основания для признания сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина