Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-10011/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10011/2025
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-12204/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Шапкина П.В., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца– представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-69769/2024 по иску ООО «Лифтмонтаж-123» к ответчику ООО Строительная Компания «Строй-Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – истец, ООО «Т-Транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление «Борей» (далее – ответчик, ООО «Мостостроительное управление «Борей») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 26.12.2023 № 49-СП-Б в размере 2 143 461,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Т-Транс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно органы казначейства ответственны за проведение проверок исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), проведенного в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) 25.11.2022 заключен государственный контракт № 0158200000522000049_71556-ГК на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4.)».

26 декабря 2023 года между ООО «Т-Транс» и ООО «МУ «Борей» заключен договор субподряда № 49-СП-Б на сумму 188 026 088,18 рублей (в том числе НДС), предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4)».

Указанный договор субподряда заключен в целях реализации государственного контракта № 0158200000522000049_71556-ГК.

Согласно п. 1.1.1. договора субподряда № 49-СП-Б от 26 декабря 2023 года ответчик принял обязательство выполнить на объекте работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в пределах установленной цены с использованием своих материалов в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена сметой (приложение № 1). Согласно смете, стоимость работ составляет 188 026 088,18 рублей.

24.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, учитывающее фактически выполненные виды и объемы работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору субподряда составила 163 488 419,63 рублей (в том числе НДС).

Истец в соответствии с условиями договора субподряда принял и оплатил в полном объеме все работы ответчика, предусмотренные условиями договора субподряда, на сумму 163 488 419,63 рублей (в том числе НДС).

С 25 ноября 2024 года по 06 марта 2025 года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21 ноября 2024 года № 917 «О назначении плановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области», выполнялось контрольное мероприятие в части проверки реализации Министерством транспорта РО объекта: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4)» с составлением акта выездной проверки.

В ходе проверки Федеральным казначейством по Ростовской области было установлено, что в рамках исполнения контракта № 0158200000522000049_71556-ГК (объект «Западная хорда» (этап 1.4)) на основании п. 121, п. 123 акта приемки выполненных работ от 24.12.2024 № 12-49 на основании п. 69.1, п. 70.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2024 № 14 к контракту № 0158200000522000049_71556-ГК «Смета контракта» приняты работы по устройству бурению скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и. породах группы: 2 (бурение лидерных скважин d = 400 мм). Стоимость работ, учтенных п. 69.1, 70.1 сметы контракта сформирована на основании Раздела 4. п. 69.1 «Опора № 1 и № 3» и Раздела 6 п. 70.1 «Опора № 2» «Единичные расценки к протоколу технического совещания № 4».

В составе п. 69.1, 70.1 на основании ФЕР05-01-054-02 учтена стоимость работ по бурению скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 2 (бурение лидерных скважин d = 400 мм) в количестве 1704 м, для выполнения данного вида работ в п. 32 и п. 86 на основании ФССЦ-01.4.01.03-0103 учтена стоимость долот трехшарошечных III 269.9 С-ГНУ в количестве 15,76 шт. Согласно приложению 5.3 технической части сборника 5 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» расход бурового инструмента на 100 м проходки скважины для 2 группы грунтов при роторном бурении с применением долот трехшарошечных составляет 0,24 шт. Таким образом, для выполнения работ по бурению скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 2 (бурение лидерных скважин d = 400 мм) в количестве 1704 м количество долот трехшарошечных III 269.9 С-ГНУ (с учетом коэффициента согласно приложению 5.9 сборника 5 «Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов») составляет 5,5619 шт. (17,04 х 0,24 х 1,36).

Завышение стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванное завышением расхода бурового инструмента, составляет по акту проверки от 06 марта 2025 года - 2 153 107,55 рублей (в ценах госконтракта), а в ценах заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда - 2 143 461,76 рублей (в том числе НДС).

Указанные работы выполнены ответчиком по договору субподряда.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик при сдаче выполненных работ умышленно скрыл, а истец излишне оплатил ООО «МУ «Борей» завышенное количество долот трехшарошечных III 269.9 С-ГНУ, что является фактом неосновательного обогащения на сумму 2 143 461,76 рублей (в том числе НДС) на стороне ответчика, которое он должен возвратить истцу.

Истец направил ответчику претензию 11 марта 2025 года с требованием возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке. 21 марта 2025

года истцом получен ответ на претензию, в котором содержится отказ ответчика на предложение истца о возврате денежных средств с приведением мотивов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное

явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по договору субподряда от 26.12.2023 № 49-СП-Б сторонами подписан акт по форме КС-2 от 24.12.2024 № 12-49.

Фактическое выполнение и приемка работ истцом не оспаривается.

По мнению истца, заключение органа, контролирующего государственных заказчиков, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из условий действующего законодательства следует, что цена договора подряда может быть определена либо путем указания в договоре (твердой или ориентировочной), либо путем составления сметы.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункт 2.1 договора субподряда 26.12.2023 № 49-СП-Б).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена сметой и составляет, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2024, 163 488 419,63 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации. Также необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

При этом, в соответствии с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 27.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022 сметная стоимость строительства всего объекта определена достоверно. Непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 06.03.2025, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанном сторонами без замечаний по объему и стоимости работ акте по форме КС-2 от 24.12.2024 № 12-49.

Судом принято во внимание, что акт от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024) о приемке выполненных работ истца на Министерство транспорта Ростовской области (Госзаказчик по государственному контракту)

подписан также организацией строительного контроля, привлеченной Государственным заказчиком для проверки соответствия качества и объема работ - ФБУ «Росстройконтроль».

Работы ООО «МУ «Борей» выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком и Минтрансом РО без замечаний к объемам и качеству, фактов оплаты работ по завышенной стоимости (применения более дешевого материала, либо вида работы), либо факта оплаты фактически невыполненных работ ни установлено, ни сторонами, ни Казначейством.

При этом, необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

Проектная документация получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022, сметная стоимость строительства всего объекта определена достоверно.

Цена государственного контракта, а значит и договора субподряда, была установлена исходя из утвержденной сметной стоимости. Ответчик при заключении договора согласился на его исполнение именно с учетом цены, указанной в аукционной документации с учетом генподрядного коэффициента. Уменьшение цены договора, в том числе, при наличии счетной ошибки в сметной документации, свидетельствует об одностороннем изменении цены договора, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истец (и как следствие ответчик) выполнил работы в полном соответствии с проектной документаций разработанной проектной организацией, в связи с чем, имеет право на оплату в том размере, которая была публично доведена путем опубликования аукционной документации и зафиксирована в контракте. Следовательно, при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Кроме того, цена государственного контракта, так и субподряда (госконтракт минус генподрядные) была установлена исходя из утвержденной сметной стоимости. Ответчик при заключении договора согласился на его исполнение именно с учетом цены, указанной в аукционной документации с учетом генподрядного коэффициента на понижение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны выполнили работы в полном соответствии с разработанной проектной организацией, в связи с чем, имеет право на оплату в том размере, которая была публично доведена путем опубликования аукционной документации и зафиксирована в государственном контракте, а затем и в договоре субподряда.

Суд верно констатировал, что тот факт, что в ходе проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по Ростовской области было установлено, что в рамках исполнения контракта № 0158200000522000049 71556-ГК, заключенного Министерством 25.11.2022 на Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через

реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4), Министерством принят к учету и оплачен акт приемки выполненных работ от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024), содержащий фактически не примененный материал (стоимость долот трехшарошечных) допущено завышение стоимости работ, вызванное завышением расхода бурового инструмента, в общей стоимости 3 226 023,71 рублей с НДС, не доказывает, что ответчик при сдаче выполненных работ умышленно скрыл, а истец излишне оплатил ответчику дважды учтенную стоимость материальных ресурсов, что является фактом неосновательного обогащения на сумму 2 143 461,76 рублей на стороне ответчика.

Вместе с тем, полученное истцом и представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2024 (утверждено приказом от 23.12.2024 г. № 38/ГСН/5732) подтверждает, что фактически в результате работ была достигнута цель, определенная контрактом - работы, выполненные ответчиком приняты истцом, государственным заказчиком и представителями строительного контроля без замечаний, объект имеет потребительскую ценность.

По правилам статьи 431, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом, необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

При этом, в ходе проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Акт проверки от 06 марта 2025 года) установлено завышение стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванное двойным учетом материальных ресурсов. Фактически Управление Федерального Казначейства по Ростовской области вмешивается в расценку, определенную локальным сметным расчетом, прошедшим госэкспертизу, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

В соответствии с положениями частями 1., 2. ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 190-ФЗ) сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров. В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с его сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024) сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, согласно которой сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что государственные сметные нормативы и сметные цены используются заказчиками только для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК). После формирования НМЦК проводится конкурентная процедура, по итогам которой формируется смета контракта - т.е. цена, по которой подрядчик согласен выполнить работы, а заказчик согласен оплатить ее.

После определения НМЦК составляется проект сметы контракта на укрупненные виды работ без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов. Далее заключается контракт по цене итога конкурентной процедуры (с падением после аукциона), согласовывается график выполнения работ и определяется этапность финансирования. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, которые составляются подрядчиком на основании сметы

контракта (без использования сметных нормативов, а на основании цены контракта, определенной сторонами уже по итогам конкурентной процедуры).

В рамках исполнения механизма «Смета контракта» стороны на торгах определяют цену за достижение результата без детального раскрытия технологического процесса. Технические и объемные требования предусматриваются проектной документацией.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» согласно п. 45. при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, а также не выделяется стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций) и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика. Также при приемке выполненных работ не требуется обоснование размера понесенных подрядчиком расходов на выполнение указанных работ и затрат, учтенных и не подлежащих выделению в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта.

Согласно пункту 21 «Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Следовательно, при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-10011/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин