Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-323774/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36702/2021

Дело № А40-323774/19
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу № А40-323774/2019, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО3 в размере 12 568,40 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

От ФИО2, ФИО4 - ФИО5 дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Москалевой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 12 568,40 руб. по делу № А40-323774/19-66-375 о банкротстве ООО «Санадей плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Москалевой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой Инги Александровны в размере 12 568,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 требование ООО «ГЕРМЕС» включено в размере 5 979 296,83 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда первой инстанции от 16.09.2020 прекращено ввиду того, что ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлась лицом, участвующим в деле, и не имела полномочий на обжалование данного судебного акта, участниками рассмотрения требования ООО «ГЕРМЕС» в суде апелляционной инстанции являлись конкурсный управляющий должника, ООО «Гермес», а ФИО2 участвовала в данном обособленном споре исключительно по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 16.09.2020 прекращена постановлением апелляционным судом от 14.12.2020 ввиду того, что ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлась лицом, участвующим в деле, и не имела полномочий на обжалование данного судебного акта, а ФИО2, являясь представителем ООО «ГЕРМЕС» (кредитор должника) и представителем участников должника, понесла судебные расходы при участии в рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы, активно возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО3 в пользу ФИО2

Суд первой инстанции, придя к выводу, что участниками обособленного спора по рассмотрению требований ООО «ГЕРМЕС» являлись только конкурсный управляющий должника и ООО «ГЕРМЕС», не учел, что пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе чек-ордер от 11.12.2020 на сумму 12 500 руб., договор об оказании юридических услуг № ЮР 37/2019 от 11.09.2019, почтовые квитанции на общую сумму 68,40 руб, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные в части 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 68,40 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-323774/2019 отменить.

Взыскать с Петуховой Инги Александровны в пользу Москалевой Ларисы Павловны 1 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 68,40 руб. почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.ФИО7

Судьи:А.А.Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева