Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-20713/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20713/2019
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Портнова Н.А. по доверенности от 11.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16452/2019) ООО «МСК «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-20713/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «Геовид» к ООО «МСК «Вершина» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВид» (ОГРН: 1157847214986, адрес местонахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул.Апрельская д.5, кв.85) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-спортивный комплекс «Вершина» (ОГРН: 1157847300600, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская,д. 23, к.1, литер А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-04/16 на разработку проектной и рабочей документации для строительства от 27.04.2016 в размере 360 000руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2018 по 04.02.2019 в размере77 760 руб. и расходов на оплату услуг представителя30 000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что руководитель ответчика акт приема-передачи рабочей документации от 19.06.2018 не подписывал и оттиск печати ответчика не проставлялся. В этой связи, ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит провести почерковедческую экспертизу акта приема-передачи рабочей документации от 19.06.2018. Кроме того, ответчик считает неверным расчет неустойки за нарушение обязательства по договору, так как пунктом 9.3 договора установлено ограничение по расчету неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы, следовательно, неустойка от заявленной истцом суммы задолженности составляет 36 000 руб. Не согласен ответчик и с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. По мнению ответчика, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи рабочей документации от 19.06.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им ходатайство о почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что факт передачи истцом ответчику проектной документации, помимо оспариваемого акта, подтверждается приказом ООО «МСК «Вершина» №1 от 03.07.2017 об утверждении проектной документации, в составе 35 томов, разработанной в 2016 году ООО «ГеоВид», и актом приема-передачи документов №1 от 11.07.2017 о передаче ответчику проектной документации в электронном виде, подпись генерального директора ООО «МСК «Вершина» Шульгина Р.Б. на которых ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканной неустойки. В остальной части апелляционный суд не установил оснований отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «МСК «Вершина» (заказчик) и ООО «ГеоВид» (генпроектировщик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для строительства №01-04/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя функции генпроектировщика и обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства Крытого спортивного комплекса без мест для зрителей (учебно-тренировочной ледовой арены без мест для зрителей) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул.Молодцова, участок № 8д, на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8101, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Подготовка документации осуществляется исполнителем с поэтапным выполнением работ согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом соглашения договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 080 000руб., которая подлежит уплате поэтапно.

В соответствии с пунктом 2 протокола соглашения о договорной цене, окончательный платеж за подготовку рабочей документации в размере 525 000 руб.подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом настоящего спора является окончательный платеж в части требования в размере 360 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи рабочей документации подписан сторонами 19.06.2018, следовательно, в срок до 03.07.2018 включительно ответчиком должен был быть произведен окончательный платеж в размере 525 000 руб.

29.06.2018, то есть после подписания указанного акта, ответчиком произведена частичная оплата по договору, однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком окончательный платеж в установленный срок не произведен, в связи с чем задолженность составила 360 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом по акту от 19.06.2018 рабочей документации ответчику, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 702, статьей 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору и правомерно взыскал с ответчика 360 000 руб. оставшейся неоплаченной по договору задолженности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы акт приема-передачи рабочей документации от 19.06.2018 содержит подпись генерального директора ответчика Шульгина Р.Б., которая заверена печатью ответчика. Факт передачи истцом ответчику проектной документации подтверждается также приказом ООО «МСК «Вершина» №1 от 03.07.2017 об утверждении проектной документации, в составе 35 томов, разработанной в 2016 году ООО «ГеоВид», и актом приема-передачи документов №1 от 11.07.2017 о передаче ответчику проектной документации в электронном виде, подпись генерального директора ООО «МСК «Вершина» Шульгина Р.Б. на которых ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, объект, для которого разрабатывалась рабочая документация, в настоящее время находится в стадии строительства. При этом, сведения о разработке рабочей документации для строительства объекта иным проектировщиком ответчиком не представлены.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию заявлена сумма пени за период с 04.07.2018 по 04.02.2019 в размере 77 760 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая пени в заявленном размере, не учел установленное пунктом 9.3 договора ограничение ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы. Таким образом, при размере задолженности в сумме 360 000 руб., размер ответственности ответчика не может превышать 36 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда в части размера взысканной договорной неустойки считает подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 04.07.2018 по 04.02.2019 в размере 36 000 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018, расписка о приеме-передаче денежных средств от 28.12.2018.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов. Довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 27 138,16 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом пени, которая подлежит уменьшению до 36 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в размере 27 138,16 руб., в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и заявлению по обеспечению иска распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-20713/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МСК «Вершина» в пользу ООО «ГеоВид» 360 000 руб. долга, 36 000 руб. пени, 10 634 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2 713 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по обеспечению иска, 2 713 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 27 138 руб. 16 коп. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева