Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-1051/2016

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 410012, <...>, ОГРНИП 313645120500021, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2022 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ротор» с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу в отношении должника – гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 05 ноября 2016 года. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23 июля 2016 года №132.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев, до 17 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628001, ХМАО-Югра, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (г.Пенза).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО2 продлен на 3 (три) месяца, до 17 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года утвержден финансовым управляющим должника –ФИО2 ФИО8, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих (г.Пенза), регистрационный номер в ЕГРАУ– 13697.

26 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи залогового имущества, установив начальную цену продажи имущества в размере 88 000 000 рублей, в отношении следующего имущества должника: - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки; - нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 удовлетворено заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2: - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10103 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенного по адресу: <...> район 8 Дачной остановки; - нежилого здания, площадью 5494,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объекта незавершенного строительства (нежилого здания), площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенного по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:100; - объекта незавершенного строительства (нежилого здания), площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенного по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101 до принятия окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению должника ФИО2 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены предмета залога в рамках дела № А57-1051/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 ходатайство кредитора ФИО4 о назначении дополнительной экспертизы - оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие относительно установления начальной продажной цены залогового имущества должника ФИО2, установлена начальная цена продажи имущества в размере 93 035 050,00 рублей в отношении следующего имущества должника в том числе : - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10103 кв. м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки (21 700 500,00 руб.); - нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129 (70 086 750,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100 (623 900,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101(623 900,00 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в утверждении финансовым управляющим ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически суд первой инстанции самостоятельно оценил имущество должника, имеются сомнения в достоверности экспертного заключения.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка должника по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы по обжалуемому им судебному акту.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Финансовый управляющий ФИО9 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по обособленному спору.

Как следует из ходатайства ФИО4, при ознакомлении с экспертным заключением был установлен факт недостаточной ясности и полноты в заключении эксперта. Также, возникли вопросы в отношении исследованного объекта. В частности остаётся не ясным, из какого материала изготовлены окна в здании, оценку которого производил эксперт. Заявитель полагает, что на величину оценки объекта материал окон окажет существенное влияние. Кроме этого, по мнению заявителя, экспертом не исследован объект как имущественный комплекс. Заявитель просит назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту, на разрешение поставить следующие вопросы: - из чего выполнены оконные рамы в здании, и какова рыночная стоимость объекта с учётом стоимости этих рам? - какова стоимость объекта оценки при его реализации как имущественного комплекса?

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

По содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена в экспертной организации специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюден порядок проведения экспертизы; само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, и, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4 апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На 20.03.2020 финансовым управляющим ФИО8 были назначены торги по продаже имущества должника: Лот № 1: - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м, расположенный по адресу: <...> район 8 дачной остановки, кадастровый №64:48:040719:52; - нежилое здание площадью 5 494,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта. 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:101. Начальная цена лота - 9 800 000 рублей.

Как указывает в заявлении ФИО2, рыночная стоимость выставленного на продажу имущества: - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м, расположенный по адресу: <...> район 8 дачной остановки, кадастровый №64:48:040719:52; - нежилое здание площадью 5 494,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта. 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:101, составляет по состоянию на 20.08.2019 - 88 000 000 рублей.

Требования обеспеченные залогом имущества составляют 9 384 554 руб. 53 коп.

Как указывает заявитель, заниженная начальная цена продажи имущества нарушает права должника и реализация имущества стоимостью 88 000 000 рублей по цене предложения в размере 9 800 000 руб. причинит убытки должнику в виде разницы между ценой реализации и рыночной ценой. Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно проданной цены имущества, судом назначена оценочная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № 01/09/2021 от 15.09.2021, рыночная стоимость спорных объектов имуществам на дату проведения экспертизы (14.09.2021) составляет 109 453 000 руб.

В материалы дела от ООО «Ротор» поступили возражения относительного выводов экспертизы, согласно которым, оценка завышена, полагает возможным установить стоимость объектов в размере 98 379 046,66 руб. Кроме того, ФИО4 также заявлены возражения относительно результатов экспертизы. Полагает, что, установленная экспертом продажная цена занижена.

Как указывает кредитор, при осмотре объекта оценки эксперт, по неизвестной причине не отразил такую существенную характеристику нежилого здания как материал оконных рам. В частности, на странице 10 экспертного заключения размещена таблица №2.3. «Характеристика нежилого здания (литер А)». В строке - Оконные проёмы, эксперт указал на то, что оконные рамы изготовлены из дерева, что не соответствует действительности. Двойные створные рамы с остеклением по факту изготовлены из алюминиевого профиля, что существенно дороже дерева. В нежилом здании площадью 5494,3 кв.м значительное количество оконных проёмов, что влияет на цену объекта.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании даны пояснения на возражения ФИО4, согласно которым, при проведении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости может измениться в сторону увеличения на 2-3 %, что является незначительным отклонением от оценки, полученной по результатам экспертизы.


Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений эксперта, итоговая начальная продажная цена всего имущества должника, выставляемого на торги в лоте №1, подлежит установлению в размере 85% от стоимости установленной заключением эксперта и составит 93 035 050,00 рублей в отношении следующего имущества должника в том числе : - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10103 кв.м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки (21 700 500,00 руб.); - нежилое здание площадью 5494,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129 (70 086 750,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100 (623 900,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101(623 900,00 руб.).

Документального подтверждения того, что утверждение начальной цены предметов залога в размере равном 85% от рыночной стоимости определенной экспертом, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что имущество должника необходимо оценивать как имущественный комплекс, который будет продан за более высокую цену, которая по мнению ФИО4 может быть установлена дополнительной экспертизой, у судебной коллегией также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие относительно установления начальной продажной цены залогового имущества должника ФИО2, установив начальную цену продажи имущества в размере 93 035 050,00 рублей в отношении следующего имущества должника в том числе : - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10103 кв. м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки (21 700 500,00 руб.); - нежилое здание площадью 5494,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129 (70 086 750,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100 (623 900,00 руб.); - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101(623 900,00 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



О.В. Лыткина