Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-33254/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 годаДело № А40-33254/18-15-234

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РусСтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2015г., 119119, <...>, КОРПУС 1-2-3, КОМНАТА 34-17)

к ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2015г., 119620, <...>, ПОМ III ЭТ 1 КОМ 6)

о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, признании договора субподряда расторгнутым

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №13 от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РусСтройХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 246 000 руб. 00 коп., а также 362.267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о признании договора от 18.04.2017 № 13/А04.17 расторгнутым с 24.09.2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, представил отзыв с дополнениями в которых против заявленных требований в части суммы 6.621.438,45 рублей возражал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года между АО «РусСтройХолдинг» и ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОИ» заключен договор субподряда № 13/А04.17.

Согласно условиям Договора ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту (-ов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

АО «РусСтройХолдинг» приняло на себя обязанность оплатить оказываемые Исполнителем услуги и работы после их приемки комиссией.

В соответствии с п. 4.1 Договора Субподрядчик брал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Свои обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ ответчиком существенно нарушались, о чем Истец неоднократно извещал ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» письменно, также проводились совещания с обязательным присутствием представителя Субподрядчика, где этот вопрос обсуждался. 13.06.2017 г. за исх. № 68, 26.06.2017 г. за исх. № 94 в адрес ответчика были направлены соответствующие письма.

Истец указал, что при поступлении от ответчика Актов о приемке выполненных объемов работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) АО «РусСтройХолдинг» изучило представленные документы и выявило ряд несоответствий фактически выполненным объемам работ, также имело место некорректное составление исполнительных схем. Не было представлено ни одного оригинала паспорта на используемые при выполнении работ материалы. Сертификаты, представленные для проверки, были скачаны из интернета. С учетом выявленных недостатков в адрес ответчика было составлено письмо за № 175 от 31 июля 2017 года и вручено исполнительному директору ФИО3 с указанием вышеизложенного и предложением совместно выйти на объект для определения фактически выполненных объемов работ. ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» не приняло меры по устранению выявленных несоответствий, также не приняло участие в обследовании объекта.

02.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо об обеспечении явки представителя Субподрядчика на 04 и 05 августа 2017 года для комиссионного обследования и определения фактически выполненных объемов работ и материалов, закупленных на объект. Ответчик не направил своего представителя на объект, в связи с чем было передано через вед. инженера ПТО - работника ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» ФИО4 письмо за исх. № 195 от 07.08.2017 г. об обеспечении явки представителя на объект для комиссионного обследования. Ответчиком вновь было проигнорировано требование о явке на объект.

14.08.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 207 от 11.08. 2017 г. с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 г. по 17.07.2017 г. Ответчик сверку не произвел.

05.09. 2017 г. АО «РусСтройХолдинг» вновь направило письмо в адрес ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» об обеспечении явки представителя на объект для определения объемов выполненных работ, но, как и ранее, представитель на объект не явился.

Согласно п. 6.1.1 Договора субподряда № 13 /А04.17 от 18 апреля 2017 г. Субподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту (-ам) в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ АО «РусСтройХолдинг» вынуждено было отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 14.7 Договора, о чем ответчику было направлено заявление от 08.09. 2017 г.. Ответа на претензию Истец не получил, т.к. Ответчик не получил заказное письмо на почтовом отделении по фактическому месту нахождения, куда оно поступило 11.09.2017 г. Также было невозможно вручить письмо курьером, направленным по юридическому адресу ответчика: <...>, пом.III, эт. 1, ком. 6 т.к. по адресу, данная компания никогда не находилась, о чем свидетельствует письмо от собственника помещения.

Как указывает истец, перечисленный аванс АО «РусСтройХолдинг» Субподрядчику в размере 11 246 000 рублей, в случае расторжения Подрядчиком Договора на основании ст. 715 ГК РФ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами согласно расчету истца составляют 357 649 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что п. 2 ст. 715 ГК позволяет Подрядчику, в случае невыполнения Субподрядчиком работ в срок, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив Субподрядчика об отказе исполнения, следовательно, договор следует признать расторгнутым со дня получения заявления об отказе от Договора, то есть с 29.09.2017 г.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 22.03.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-172495/17, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» о взыскании АО «РусСтройХолдинг» задолженности в размере 6.621.438,50 рублей за фактически выполненные работы по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539.783,29 рублей.

Решением суда от 03.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года, по делу № А40-172495/17 в удовлетворении требований ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» было отказано в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ООО «Центр Регион Строй» не имеет права не только на получение оплаты за фактически невыполненные работы, но и не имело оснований к получению уплаченного АО «РусСтройХолдинг» авансового платежа, поскольку условием выплаты аванса по договору (п.3.4 договора) предусмотрено наличие банковской гарантии, каковой у ООО «Центр Регион Строй» не было; уплата аванса явилась, таким образом, не реализацией права ООО «Центр Регион Строй» на его получение, а проявлением доброй воли АО «РусСтройХолдинг».

В качестве подтверждения объёмов выполненных работ, кроме актов по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с п. 3.5 договора должны быть подписаны акты приёмки выполненных работ (приложение 5 к договору). Согласно п.3.8 договора, акт приёмки должен быть согласован с уполномоченным депутатом местного органа представительной власти и представителем собственников ремонтируемого здания. ООО «Центр Регион Строй» не представило перечисленной документации о приёмке выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии их выполнения.

В рамках рассмотрения дела № А40-172495/17 судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Центр Регион Строй» принятых на себя обязательств по договору, а также то, что оплаченный аванс находится у ООО «Центр Регион Строй».

Таким образом, имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с бесспорностью установлено, что, без должных оснований получив от АО «РусСтройХолдинг» авансовый платёж, ООО «Центр Регион Строй» не выполнило оговорённых договором работ, не сдало объект, уклонилось от комиссионного осмотра объекта; срок действия договора истёк; работы (объект) не сданы; аванс не возвращён, находится у ООО «Центр Регион Строй», который в силу ст. 401 ГК РФ несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на заключение № 04-02/13/18 судом отклоняется, поскольку как указывает ответчик названое заключение было подготовлено последним в рамках рассмотрения дела № А40-172495/17, при этом изложенные в нем выводы судом отклонены, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их переоценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 246 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 267 руб. 20 коп. за период с 29.09.2017 по 21.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 362 267 руб. 20 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ с даты фактического расторжения договора (29.09.2017 г.).

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 362 267 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора от 18.04.2017 № 13/А04.17 расторгнутым с 24.09.2017 г. в связи со следующими обстоятельствами.

Истец в исковом заявлении, предоставляя обоснование заявленных требований, ссылался на тот факт, что вышеуказанный договор должен считаться расторгнутым с 29.09.2017 года.

Согласно п. 14.12 Договора решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субподрядчику.

С учетом того, что заявление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 08.09.2017 года, с учетом вышеуказанного положения договора договор был расторгнут с 29.09.2017 года.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым с 24.09.2017 года не является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» в пользу АО «РусСтройХолдинг» 11 246 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 362 267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 873 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 168 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с АО «РусСтройХолдинг» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников