Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А46-20908/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20908/2019
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13261/2023) ФИО2 на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20908/2019 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) задолженности в размере 1 410 500 руб., как обеспеченное залогом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность № 55АА3140561 от 28.08.2023 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.11.2019.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 12.07.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.12.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО3 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 07.09.2023 определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-20908/2019 о завершении процедуры банкротства ФИО2 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина возобновлено, установлен срок реализации имущества в отношении должника – два месяца (до 31.10.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 18.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 410 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20908/2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 410 500 руб., из них: основной долг – 410 000 руб., проценты – 175 100 руб., неустойка – 315 800 руб., штраф – 509 600 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 865 кв. м Адрес (местоположение): Омская обл., <...> строение 29, кадастровый номер: 55:04:070101:568 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-136/2 и 55-55/005-55/105/003/2015-138/1 от 29.01.2015);

- здание магазина «Кулинария», назначение: нежилое здание. Площадь: общая 261,4 кв. м, этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская обл., Горьковский р-н, <...> д 29, кадастровый номер: 55:04:070101:583 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-135/4 и 55-55/005-55/105/003/2015-137/1 от 29.01.2015);

- здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-148/2 от 28.01.2015);

- здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-150/1 от 28.01.2015);

- земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки. Площадь: 2491 кв. м. Адрес (местоположение): <...> строение 31А, кадастровый номер: 55:04:070101:569 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-149/2 от 28.01.2015). Вид права общая долевая собственность 1/2;

- земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки. Площадь: 2491 кв. м. Адрес (местоположение): <...> строение 31А, кадастровый номер: 55:04:070101:569 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-151/1 от 28.01.2015). Вид права общая долевая собственность 1/2;

- квартира, назначение жилое помещение, площадь: 27,8 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): Омская область, Горьковский район, с. Октябрьское, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>; кадастровый номер: 55:04:070101:1073 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-147/1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявила требования о снятии начисленных:

- процентов по пункту 1.1 договоров займа на сумму 175 100 руб.;

- двойных процентов по пункту 3.1 договоров займа на сумму 315 800 руб.;

- штрафа и процентов по пункту 3.2 договора займа от 04.07.2018 на сумму 509 600 руб.;

- процентов и суммы долга по договору денежного займа на 100 000 руб. от 16.01.2019, который апеллянтом не подписывался.

Также апеллянт просит обязать ФИО3 предоставить в суд оригинал договора денежного займа от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. для проведения экспертизы подлинности.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по пункту 1.1 договоров денежных займов от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., двух договоров от 16.01.2019 на сумму 55 000 руб. каждый нарушений не было, так как платежи по оплате процентов за пользование займом осуществлялись;

- по пункту 3.1 договоров денежных займов от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., двух договоров от 16.01.2019 на сумму 55 000 руб. каждый нарушений не было, так как платежи по оплате процентов за пользование займом осуществлялись, данный пункт договора не может быть применён;

- по пункту 3.2 договора денежного займа от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб. нарушений не было, поскольку заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора денежного займа от 04.07.2019 сроком с 04.07.2019 по 04.07.2021; платежи вносились;

- договор денежного займа от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. апеллянт не подписывала, в долговые обязательства не вступала;

- апеллянтом добросовестно исполнялись обязательства по выплате причитающихся процентов за пользование денежными займами от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб. в размере 10 000 руб. в месяц, двух договоров от 16.01.2019 на сумму 55 000 руб. каждый в размере 6 000 руб. в месяц в полном объёме, вплоть до апреля 2022 года, когда в связи с тяжёлой финансовой обстановкой и семейными обстоятельствами не смогла исполнять обязательства;

- оплата по причитающимся процентам за пользование денежными займами осуществлялась ежемесячно с банковских карт сына ФИО6 или с банковской карты дочери ФИО7, поскольку банковские карты должника были заблокированы ещё до начала процедуры банкротства в связи с исполнительными производствами у приставов;

- сумма долга по договорам денежного займа от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., двум договорам от 16.01.2019 на сумму 55 000 руб. каждый на момент начала процедуры банкротства 20.11.2019 составляет 310 000 руб. Договор денежного займа на 100 000 руб. от 16.01.2019 ФИО2 не подписывала, все заявленные исковые требования по нему не признаёт.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сводная таблица по произведённым платежам по оплате причитающихся процентов за пользование денежными займами с примечаниями и пояснениями; выписки по счетам ФИО6, ФИО7

От финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления обоснованного размера требований ФИО3, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано следующим. Из банковских выписок, представленных ФИО2 в отношении платежей третьих лиц (её дочери и сына), не представляется возможным идентифицировать платежи, произведённые ФИО3, в итоге, провести сверку расчётов. Полагает, что такие платежи могли иметь место. При рассмотрении обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 какую-либо информацию о платежах третьих лиц в его пользу суду не сообщал. Указанное возможно расценить как косвенное подтверждение доводов ФИО2 о том, что какое-то время её долги оплачивались её детьми. Указанные обстоятельства требуют, по мнению финансового управляющего, надлежащей и внимательной проверки. Должник также заявляет о готовности провести экспертизу подлинности подписи на одном из договоров займа.

Также финансовым управляющим заявлены ходатайства:

- о привлечении к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО6;

- об истребовании у акционерных обществ «Альфа-банк», «Газпромбанк», «Сбербанк» информации о получателе спорных денежных переводов;

- об обязании ФИО3 предоставить информацию об открытых/закрытых банковских счетах (картах), выписки но банковским счетам за спорные периоды;

- об обязании ФИО3 предоставить подлинник (оригинал) договора денежного займа от 16.01.2019;

- о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить:

- ФИО2: сведения о расчётах применительно к каждому из договоров займа (справочно, с указанием даты и суммы перечислений), в том числе в части основного долга, процентов за пользование займом;

- ФИО3: относительно доводов апеллянта о не подписании договора от 16.01.2019; по сумме погашенных обязательств (применительно к каждому договору и обозначенным апеллянтом платежам, в том числе в части принадлежности счёта получателя).

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.02.2024 поступили сведения о расчётах применительно к каждому из договоров займа.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи ФИО8, определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи ФИО8 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании 08.02.2024 от представителя ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: ФИО2: сведения о расчётах применительно к каждому из договоров займа (справочно, с указанием даты и суммы перечислений), в том числе в части основного долга, процентов за пользование займом, сведения о получателе платежей (запрос в банк плательщика); ФИО3: относительно доводов апеллянта о не подписании договора от 16.01.2019; по сумме погашенных обязательств (применительно к каждому договору и обозначенным апеллянтом платежам, в том числе в части принадлежности счёта получателя). Этим же определением судебная коллегия отказала в удовлетворении вышеуказанных ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств об истребовании у акционерных обществ «Альфа-банк», «Газпромбанк», «Сбербанк», об обязании ФИО3 предоставить информацию и подлинник (оригинал) договора денежного займа от 16.01.2019. Также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц, поименованных в ходатайстве. Определено вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора разрешить в следующем судебном заседании.

11.03.2024 от ФИО2 в канцелярию суда поступило заявление, в котором просит считать задолженность по неисполненным обязательствам ФИО2 перед ФИО3 по состоянию на 20.11.2019 в размере 310 000 руб. Также представлены письменные пояснения по сведениям о получателе платежей. Указывает, что АО «Альфабанк» и ПАО Сбербанк не имеют технической возможности в платёжных поручениях и выписке указать ФИО получателя платежа, поскольку переводы осуществлялись по номеру карты получателя в стороннем банке и в данном случае информация о получателе денежных средств им недоступна. ФИО получателя могло отражаться, только если бы переводы осуществлялись по номеру телефона получателя через систему СБП (Систему быстрых платежей). К пояснениям приложены копии мемориальных ордеров АО «Альфабанк» от 16.02.2024; копия выписки по счёту ПАО Сбербанк от 29.02.2024; копии чеков по операциям в Сбербанк онлайн от 12.02.2021, 26.02.2021, 06.03.2022, 23.04.2022.

В связи с отсутствием судебного состава в назначенный день ввиду болезни председательствующего по делу судьи Аристовой Е. В. и невозможностью её замены другим судьёй, определением от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

12.03.2024 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов: справка Газпромбанка; почтовые квитанции о направлении заявления; сопроводительное письмо; мемориальные ордера Альфабанка; справка Газпромбанка, выписки и чеки Сбербанка.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном ходатайстве (вх. 05.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просил рассмотреть дело в его отсутствие; сообщил об отсутствии возражений по апелляционной жалобе; вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

17.04.2024 от финансового управляющего ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; сообщил об отсутствии возражений по апелляционной жалобе; вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

В связи с отсутствием судебного состава в назначенный день ввиду болезни председательствующего по делу судьи Аристовой Е. В. и невозможностью её замены другим судьёй, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.05.2024 (определение от 22.04.2024).

Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 № 274 «О назначении судей федеральных судов» Зорина О. В. назначена судьёй Арбитражного суда Поволжского округа.

В данной связи определением от 27.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13261/2023) ФИО2 на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20908/2019 на судью Сафронова М. М.

Определением от 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО3 предложено представить пояснения относительно доводов апеллянта о не подписании договора от 16.01.2019 (с учётом наличия в материалах дела документа от 04.07.2018, составленного по аналогичной форме); по сумме погашенных обязательств (применительно к каждому договору и обозначенным апеллянтом платежам, в том числе в части принадлежности счёта получателя); по доводам, изложенным суду апелляционной инстанции, относительно получения платежей в рамках исполнения обязательства, связывающего кредитора и ФИО6; правовых оснований для взыскания неустойки на сумму, определяемую в порядке пункта 3.2 договора от 04.07.2018; участвующим в споре лицам – пояснения относительно обеспечивающих основное обязательство договоров ипотеки (применительно к условиям каждого из договоров займа, ипотеки).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, дополнения к ним, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор денежного займа от 04.07.2018 (далее – договор от 04.07.2018) на сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора заёмщик обязан был уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,17% от общей суммы займа в день.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён на позднее 04 июля 2019 года.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки. Пени исчисляются из размера процентов за пользование займом, уплата которых просрочена (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в двойном размере, а именно 400 000 руб. Днём нарушения сроков возврата займа считается 05 июля 2019 года. С указанной даты на общую сумму, подлежащую возврату в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате проценты по ставке, установленной в пункте 3.1 договора.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписано соглашение от 04.07.2019, в соответствии с которым стороны договора решили продлить срок действия договора займа от 04.07.2018 с 04.07.2019 по 04.07.2021.

Соглашением закреплено, что заёмщик на момент подписания соглашения произвела выплату процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.07.2018 по 04.07.2019.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору денежного займа сторонами заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.07.2018, предметом которого являются:

- земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 865 кв. м, Адрес (местоположение): Омская обл., <...> строение 29, кадастровый номер: 55:04:070101:568 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-136/2 и 55-55/005- 55/105/003/2015-138/1 от 29.01.2015),

- здание магазина «Кулинария», назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 261.4 кв. м, Этажность: 1 Адрес (местоположение): Омская обл., Горьковский р-н, <...> д 29, кадастровый номер: 55:04:070101:583 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-135/4 и 55-55/005-55/105/003/2015-137/1 от 29.01.2015).

Государственная регистрация произведена 12.07.2018.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) два договора денежного займа от 16.01.2019 на сумму по 55 000 руб. каждый.

В соответствии с условиями указанных договоров заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование займами в размере 0,2 % от общей суммы займа в день.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён на позднее 16 января 2020 года.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки. Пени исчисляются из размера процентов за пользование займом, уплата которых просрочена (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.2 договоров за нарушение сроков возврата суммы займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в двойном размере, а именно 16 января 2020 года. С указанной даты на общую сумму, подлежащую возврату в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате проценты по ставке, установленной в пункте 3.1 договора.

В обеспечение исполнения договора денежного займа от 16.01.2019 б/н (далее – договор-1) заключён договор об ипотеке от 16.01.2019 б/н, предметом которого являются: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м, Этажность 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015- 148/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-150/1 от 28.01.2015), земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки. Площадь: 2491 кв. м, Адрес (местоположение): <...> стр. 31 А, кадастровый номер: 55:04:070101:569. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-149/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2, (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-151/1 от 28.01.2015).

Государственная регистрация произведена 21.01.2019.

В обеспечение исполнения договора денежного займа от 16.01.2019 б/н (далее – договор-2) заключён договор об ипотеке от 16.01.2019 б/н, предметом которого является: квартира, общая площадь 27,8 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 55:04:070 101:1073 (регистрационная запись: 55-55/005- 55/105/003/2015-147/1).

Государственная регистрация произведена 24.01.2019.

Как указывает заявитель, ФИО3 предоставлен ФИО2 заём на сумму 100 000 руб., что подтверждается письменным обязательством (л. д. 30 т. 1).

Согласно расчёту ФИО3, сумма задолженности по договорам составила: 410 000 руб. – основной долг, 175 100 руб. – сумма процентов за пользование займом, 315 800 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 509 600 руб. – штраф за не своевременный возврат суммы займа.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по указанным кредитным договорам, ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требование ФИО9 соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела, сведения о погашении задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования суду не предоставлены, обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в заявленных размерах.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств, за исключением в сумме 100 000 руб., не оспорил.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств по договору-1, договору-2 наступил к 16.01.2020, по договору от 04.07.2018 в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление кредитором требования по договорам в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Отклоняя доводы кредитора о наличии на стороне должника обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 руб., коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В подтверждение заёмных правоотношений кредитор ссылается на документ – обязательство, содержащее следующее: «ФИО3 по договору от 16.01.2019 с ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб. не передавал, обязуюсь передать после регистрации договора. 16.01.2019»; «ФИО2 получила деньги по договору займа 110 000 руб. 23.01.2019».

Определением от 07.05.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО3 предложено представить пояснения относительно доводов апеллянта о не подписании договора от 16.01.2019 (с учётом наличия в материалах дела документа от 04.07.2018, составленного по аналогичной форме). Определение суда не исполнено.

С учётом изложенного, при очевидном несоответствии обозначенного кредитором размера займа, даты предоставления последнего сведениям указанного выше документа, при принятии во внимание составление аналогичного вида документа в счёт исполнения договора от 04.07.2018 (л. д. 59 т. 1), коллегия суда считает требование в указанной части подлежащим отклонению.

Поскольку должник не оспаривает задолженность по основному долгу в размере 310 000 руб. по состоянию на 20.11.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не усматривая оснований для констатации обоснованности требований в части испрашивания 175 100 руб. процентов за пользование денежными средствами, 315 800 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 509 600 руб. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, коллегия суда исходит из следующего.

Оспаривая расчёт кредитора, ФИО2 утверждает, что платежи по уплате процентов за пользование займом осуществлялись в полном объёме.

В подтверждение доводов апеллянт представила в материалы дела сводную таблицу по произведённым платежам по уплате причитающихся процентов за пользование денежными займами с примечаниями и пояснениями; выписки по счетам ФИО6, ФИО7, сведения о расчётах применительно к каждому из договора займа, а также письменные пояснения по сведениям о получателе платежей. Указала, что АО «Альфабанк» и ПАО Сбербанк не имеют технической возможности в платёжных поручениях и выписке указать ФИО получателя платежа, поскольку переводы осуществлялись по номеру карты получателя в стороннем банке, и в данном случае информация о получателе денежных средств им недоступна. ФИО получателя могло отражаться только если бы переводы осуществлялись по номеру телефона получателя через систему СБП (Систему быстрых платежей). К пояснениям приложены копии мемориальных ордеров АО «Альфабанк» от 16.02.2024; копия выписки по счёту ПАО Сбербанк от 29.02.2024; копии чеков по операциям в Сбербанк онлайн от 12.02.2021, 26.02.2021, 06.03.2022, 23.04.2022.

Определением от 07.05.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО3 предложено представить пояснения по сумме погашенных обязательств (применительно к каждому договору и обозначенным апеллянтом платежам, в том числе в части принадлежности счёта получателя); по доводам, изложенным суду апелляционной инстанции, относительно получения платежей в рамках исполнения обязательства, связывающего кредитора и ФИО6; правовых оснований для взыскания неустойки на сумму, определяемую в порядке пункта 3.2 договора от 04.07.2018.

Между тем определение суда кредитором не исполнено, что относит на него риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая суммы единовременных выплат, соотносящихся с размером процентов за пользование заёмными денежными средствами согласно условиям договоров, в отсутствие доказательств и пояснений относительно отношений, связывающих кредитора и плательщиков, являющихся близкими родственниками должника, принимая во внимание положения статей 313, 319 ГК РФ, апелляционный суд исходит из погашения соответствующих процентов, недоказанности размера задолженности в данной части требований.

Соответственно, основания полагать правомерным требование о начислении санкций отсутствуют.

В данной связи надлежит учесть, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 04.07.2018 не может считаться нарушенным (согласованный сторонами – 05.07.2021, срок исполнения считается наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), что исключает основания для начисления штрафной неустойки.

При этом законных оснований для начисления неустойки на сумму штрафа (двойная ответственность) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключённым.

Оценив условия ипотечных обязательств, коллегия суда исходит, что сторонами согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по договорам денежного займа.

Между тем, коллегия суда приходит к выводу, что сторонами не были согласованы условия в части периода уплаты процентов за пользование займами (по договору от 04.07.2018 – срок уплаты до 04 числа следующего месяца, по договору ипотеки – до 26 числа; по договору-1, договору-2 – до 16 числа, по договору об ипотеке – до 05 числа) для целей определения размера санкций, что означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по заёмному обязательству.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что квартира, общая площадь 27,8 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 55:04:070 101:1073 (регистрационная запись: 55-55/005- 55/105/003/2015-147/1) реализована в процедуре банкротства должника с торгов, что влечёт прекращение ипотеки применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких обстоятельствах признаётся обоснованным требование кредитора в сумме 200 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 04.07.2018 как обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 865 кв. м, Адрес (местоположение): Омская обл., <...> строение 29, кадастровый номер: 55:04:070101:568 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-136/2 и 55-55/005- 55/105/003/2015-138/1 от 29.01.2015), здание магазина «Кулинария», назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 261.4 кв. м, Этажность: 1 Адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:04:070101:583 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-135/4 и 55-55/005-55/105/003/2015-137/1 от 29.01.2015); требование в сумме 55 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м, Этажность 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015- 148/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-150/1 от 28.01.2015), земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки. Площадь: 2491 кв. м, Адрес (местоположение): <...> стр. 31 А, кадастровый номер: 55:04:070101:569. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-149/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2, (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-151/1 от 28.01.2015).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20908/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 55 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 16.01.2019 б/н как необеспеченного залогом имущества должника; требование в сумме 200 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 04.07.2018 как обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 865 кв. м, Адрес (местоположение): Омская обл., <...> строение 29, кадастровый номер: 55:04:070101:568 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-136/2 и 55-55/005- 55/105/003/2015-138/1 от 29.01.2015), здание магазина «Кулинария», назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 261.4 кв. м, Этажность: 1 Адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 55:04:070101:583 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-135/4 и 55-55/005-55/105/003/2015-137/1 от 29.01.2015); требование в сумме 55 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 73,4 кв. м, Этажность 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:04:070101:815. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015- 148/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-150/1 от 28.01.2015), земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов – земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебные участки. Площадь: 2491 кв. м, Адрес (местоположение): <...> стр. 31 А, кадастровый номер: 55:04:070101:569. Вид права общая долевая собственность 1/2 (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-149/2 от 28.01.2015), общая долевая собственность 1/2, (регистрационная запись: 55-55/005-55/105/003/2015-151/1 от 28.01.2015).

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. М. Сафронов

О. Ю. Брежнева