Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А65-2386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2386/2021

Дата принятия решения – 30 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайтекгрупп", г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань 1021603881683, ИНН <***>)

о взыскании 21 086, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8 от 10.03.2020,

о взыскании 873 464, 94 руб. задолженности, 50 057, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 72 от 17.10.2019,

о взыскании 16 868 887, 30 руб. задолженности, 471 017, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 665 от 02.12.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Флайтекгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания. Ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, с учетом назначения дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика непосредственно в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на произведенные оплаты в пользу ответчика и частичную необоснованность заявленных требований на основании представленных подтверждающих документов. Со ссылкой на переписку сторон считал подтвержденными истцом отсутствие качественного выполнения работ по одному из договоров, расторжение договора № 665 от 02.12.2019 уполномоченным органом.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 указал, что на ответчика распространяется введенный мораторий, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам полагал невозможным. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил организационно-правовую форму, с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН). Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом ответчика, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить ответчиком по делу акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (1021603881683, ИНН <***>), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев письменные возражения истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Определением суда от 19.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования, с указанием на взыскание 21 086, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8 от 10.03.2020, 873 464, 94 руб. задолженности, 50 057, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 72 от 17.10.2019, 16 868 887, 30 руб. задолженности, 471 017, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 665 от 02.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представил письменные пояснения по существу спора, в том числе с учетом заявленных возражений ответчика и приложенных подтверждающих документов. Учитывая вручение значительного объема документов суду и представителю ответчика непосредственно в судебном заседании считал возможным судебное заседание по делу отложить.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, исходя из правовой позиции изложенной в отзыве. Представил фотоматериалы в подтверждение заявленных возражений по качеству выполненных работ; документы, подтверждающие полномочия руководителя; почтовую квитанцию в подтверждение направления отзыва в адрес истца. Считал необходимым ознакомиться с представленными документами.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления с представленными сторонами подтверждающими документами (определение суда от 27.05.2021).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 3 177 169, 76 руб. задолженности по договору № 8 от 10.03.2020, в связи с произведенной оплатой суммы долга ответчиком в указанном размере после обращения в суд с настоящими требованиями. Сослался на наличие задолженности 873 464, 94 руб. по договору № 72 от 17.10.2019, в связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, а также 16 868 887, 30 руб. задолженности по договору № 665 от 02.12.2019, исходя из оказанных услуг ответчику со ссылкой на представленную первичную документацию.

Представитель ответчика указал на произведенные оплаты имеющейся задолженности. Пояснил, что правовые основания для оплаты 873 464, 94 руб. по договору № 72 от 17.10.2019 отсутствуют в связи с некачественным выполнением работ истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Подтвердил нахождение объекта выполненных работ в распоряжении ответчика в отсутствии устранения выявленных недостатков и возможности проведения осмотра. Взыскание 16 868 887, 30 руб. считал невозможным ввиду расторжения договора № 665 от 02.12.2019 в течение незначительного срока после его заключения, а также отсутствие фактического оказания услуг истцом.

Представителям сторон указано на необходимость проведения совместного осмотра выполненных работ в рамках договора № 72 от 17.10.2019, в том числе с учетом фиксации выявленных недостатков (при наличии), их актирования и фотофиксаци. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 08.06.2021).

До начала судебного заседания дополнительных доказательств, ходатайств, сведений о предпринятых попытках по осмотру объекта ремонтных работ, урегулированию спора во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Начальник юридического управления АО "Казанский вертолетный завод", с учетом пояснений по занимаемой должности, в отсутствии представления подтверждающих документов относительно полномочий для приобщения к материалам дела, допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, учитывая участие иного представителя, что не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточнения. Указал, что со стороны ответчика не было предпринято попыток в целях организации осмотра вертолета. Представил переписку посредством мессенджера WhatsApp с представителем ответчика ФИО2, а также отказное письмо ответчика от 25.06.2021 относительно совместной проверки качества работ по окраске вертолета, со ссылкой на самостоятельное устранение выявленных дефектов в 2020 году в целях исполнения условий государственного контракта. Ходатайствовал о проведении осмотра в порядке ст. 78 АПК РФ с указанием местонахождения объекта. Считал возможным визуально определить эксплуатацию вертолета, в том числе при наличии копоти, в отсутствии возможности его использования в не покрашенном виде. Проведение осмотра считал существенным обстоятельством при рассмотрении спора в рамках указанного договора.

Представитель ответчика пояснил, что в осмотре был отказано, в связи с окраской вертолета самостоятельно в рамках исполнения государственного контракта в декабре 2020 года. Подтвердил проведение переписки с представителем истца от своего имени.

Суд обратил внимание представителя ответчика на дачу в судебном заседании 08.06.2021 противоположных пояснений, учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания, содержание протокола и определения суда. Учитывая дату судебного заседания, нахождение объекта осмотра, а также отсутствие возможности посещения территории в отсутствии оформленного пропуска, судом указано на длительность не согласования возможности проведения осмотра, с учетом подготовленного ответа от 25.06.2021 в отсутствии должной процессуальной инициативы, исходя из сроков рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика представил подтверждающие документы проведения закупочной процедуры относительно оказания услуг по аудиту, рассмотрение жалобы и заявлений в рамках оспаривания указанных торгов, пропускные документы, а также иные доказательства в подтверждение выполнения работ по окраске и выявлению дефектов.

Представителем истца представлены документы, подтверждающие привлечение специалистов в целях исполнения договорных обязательств с ответчиком (приказы, паспортные данные привлеченных работников, маршрутные квитанции и иные проездные билеты за 2018, 2019, 2020 годы, командировочные удостоверения). Указал, что о выявленных дефектах истец ответчиком не извещался, о наличии претензий стало известно при рассмотрении данного спора, учитывая представление соответствующей рукописной ведомости. Просил обратить внимание на отсутствие указания истцу на устранение выявленных недостатков, расторжении договора подряда и предъявление требований о взыскании убытков. Пояснил, что по документам указывалось на устранение дефектов, при этом пояснения даются о выполнении работ в полном объёме (окраска).

Представитель ответчика указал, что работы по покраске выполняются своими силами, в отсутствии возможности представления подтверждающих документов по факту выполнения работ и закупленных материалов.

Учитывая разность правовых позиций представителя ответчика в рамках дачи пояснений по данному спору, в том числе относительно возможности осмотра вертолета, являющегося предметом выполнения работ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, предложив сторонам представить письменные позиции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд также указывает представителям сторон о невозможности несоблюдения заблаговременного представления документов, процессуальных ходатайств.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Указанные процессуальные нормы неоднократно нарушаются сторонами, учитывая сроки рассмотрения данного спора, представление подтверждающих документов и процессуальных ходатайств непосредственно в судебном заседании.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Представителям лиц, участвующих в деле было разъяснено о необходимости представления всех имеющихся заявлений, ходатайств и приложенных подтверждающих документов заблаговременно до начала судебного заседания.

Суд обязал ответчика в кратчайшие сроки с момента проведения судебного заседания (в течение недели) согласовать проведение осмотра вертолета Ми-38, с учетом идентификационных данных, являющегося предметом договора № 72 от 17.10.2019, с учетом надлежащего оформления пропусков в отношении сотрудников истца, учитывая их заблаговременное извещение.

Истцу указано на необходимость представления по запросу ответчика необходимых данных в целях оформления указанных пропусков.

Сторонам разъяснено, что в случае отсутствия исполнения судебного акта, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, в том числе учитывая длительность рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Судом указано, что ходатайство истца в порядке ст. 78 АПК РФ будет рассмотрено в следующем заседании по результатам проведения совместного осмотра.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях проведения совместного натурного осмотра объекта выполненных работ (определение суда от 29.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр», непосредственно в день судебного заседания, ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по делу, с приложением справки от 27.07.2021 об отсутствии посещения представителей истца в декабре 2019 года территории ответчика со ссылкой на автоматизированную систему контроля и управления доступом; акт № 1 совместного осмотра вертолета, учитывая приложенные фотоматериалы.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования, с учетом представленных уточнений, представил акт № 1 совместного осмотра вертолета с фотоматериалами в редакции истца. Пояснил, что ознакомившись с актом в редакции ответчика, изменения после подписи ФИО3 не вносились.

Представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения по существу спора. В рамках договора № 72 от 17.10.2019 считали возможным обсудить выплату задолженности за минусом понесенных затрат на устранение выявленных недостатков в сумме, ранее отраженной в направленном истцу письме.

Представитель истца просил обратить внимание на отсутствие произведенной оплаты в неоспариваемой части, в том числе при проведении оплаты по договору № 8 от 10.03.2020 в рамках рассмотрения данного спора. В целях скорейшего рассмотрения данного спора считал возможным обсудить предложение ответчика по указанному договору.

Суд указал ответчику на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование выполнения работ по устранению недостатков, либо обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Сторонам указано на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору в целях его рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание по делу было отложено по указанным основаниям. Определением суда от 10.08.2021, в порядке ст. 18, ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание дополнительно откладывалось, в связи с болезнью судьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения в связи с частично произведенной оплатой долга ответчиком. Подтвердил отсутствие заявления о частичном отказе от исковых требований, с учетом распределения расходов по оплате госпошлины в установленном порядке. Сослался на отсутствие урегулирование сторонами спора мирным путем. Настаивал на удовлетворении взыскания долга по договору № 72 от 17.10.2019 в отсутствии доказательств фактического выполнения работ ответчиком самостоятельно по устранению выявленных недостатков. Требования по договору № 665 от 02.12.2019 считал обоснованными на основании представленной первичной документации и подлежащими удовлетворению.

Просил обратить внимание на подписание ведомости сотрудниками ответчика по договору № 665 от 02.12.2019, а также на отсутствие направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Считал, что вынесенное предписание УФАС по Республике Татарстан не может являться основанием для отсутствия оплаты, в том числе учитывая фактически выполненные работы на момент получения требования ответчика о расторжении оспариваемого договора. Полагал, что правовая позиция ответчика противоречива, в отсутствии заявленных претензий по объему и качеству оказанных услуг в рамках спорного договора. Указал на аналогичные противоречия при исполнении обязательств по договору № 72 от 17.10.2019. Сведения ответчика о допуске сотрудников на территорию предприятия считал возможно измененными самостоятельно. Подготовку отзыва в рамках рассматриваемого заявления в административном порядке, учитывая изложенную в нем правовую позицию, полагал неправильным пониманием руководителем сложившихся правоотношений. Исходя из даты заключенного договора и направленного акта по оказанию услуг, затраченное время полагал обоснованным в соответствии с достигнутыми договоренностями. Сослался на разность в расчете академических и астрономических часов. Несмотря на возможное расторжение договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере оказанных услуг.

Представитель ответчика настаивал на выполнении самостоятельных работ в рамках договора № 72 от 17.10.2019, связанных с устранением выявленных недостатков, в отсутствии подтверждающие документации по указанному обстоятельству. Настаивал на отсутствии исполнения сторонами договора № 665 от 02.12.2019, с учетом его фактического расторжения на основании решения УФАС по Республике Татарстан о нарушении норм действующего законодательства. Указал на срок исполнения обязательств истцом по договору, в отсутствии нахождения сотрудников истца на предприятии в установленный период выполнения. Также обратил внимание на отсутствие соответствия первичной документации техническому заданию к договору. Подписание ведомости полагал необоснованным, в отсутствии подписания соответствующего акта, с идентифицированными данными. Условиями договора не было предусмотрено его выполнение до момента заключения, учитывая требования гражданского законодательства. Считал, что фактически аудит не проводился, учитывая представление отзыва в рамках рассмотрения заявления в административном производстве. Относительно подписания ведомости затруднился дать пояснения. Сумму долга 873 464, 94 руб. и математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 8 от 10.03.2020, № 72 от 17.10.2019 не оспаривал, в отсутствии признания исковых требований, в том числе частично.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, с учетом заблаговременного их представления в материалы дела. Ходатайство истца в порядке ст. 78 АПК РФ не было поддержано в последнем судебном заседании, с указанием на отсутствие ходатайств. В том числе с учетом составленного сторонами акта № 1 совместного осмотра вертолета суд не рассматривает указанное ходатайство.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров № 8 от 10.03.2020, № 72 от 17.10.2019, № 665 от 02.12.2019.

17.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 72, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданиям заказчика, указанным в спецификации, составленной и согласованной сторонами (приложение № 1 к договору). Наименование и сроки выполняемых заданий определяются в спецификации (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора). Исполнитель обязался выполнить работы в полном объёме и обеспечить надлежащее их выполнение. Заказчик обязался своевременно вносить плату за выполняемые по договору работы (раздел 2 договора).

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются исполнителем в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Датой выполнения исполнителем задания считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки задания (по форме приложения № 2 к договору). Датой выполнения исполнителем работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору (по форме приложения № 2 к договору). По завершению выполнения заданий (работ по договору) исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки заданий (работ по договору) в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения направляет исполнителю экземпляр подписанного акта сдачи-приемки задания (работ по договору) (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по нему складывается из стоимостей заданий по спецификации и составляет 27 853 245, 89 руб., в том числе НДС – 4 642 207, 64 руб. Цены действительны только для данного договора (п. 4.2).

Заказчик производит оплату стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, укатанный в настоящем договоре, на основании выставленных исполнителем счетов. Заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 60 % от стоимости работ по договору в течение 3 банковских дней со дня выставления счета исполнителем. Оставшиеся 40 % от стоимости каждого из выполненного задания заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного задания. Обязательство заказчика по оплате задания по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате настоящего договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по всем выполненным заданиям. В случае приостановления выполнения задания, начатого исполнителем, по просьбе заказчика на срок более 14 календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю обоснованные фактические затраты по частично выполненному объему задания на момент приостановления работ. Приостановленные задания оплачиваются по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в стоимости данного договора (раздел 4 договора).

В представленной спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) определены наименования заданий, их стоимость и срок выполнения. Приложением № 3 к договору является акт предоставления вертолета заказчиком - исполнителю.

В редакции дополнительного соглашения № 2 (п. 1) настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.03.2020. При этом стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, пришли к соглашению о распространении действия договора на взаимоотношения, возникшие между ними до его заключения с 08.10.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020 в раздел 6 договора «Ответственность сторон» внесен п. 6.3, согласно которому срок гарантии по работам, выполненным исполнителем, устанавливается 12 месяцев с даты завершения работ (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) в соответствии с п. 3.5.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 является разделительный перечень по окраске наружной поверхности указанных вертолетов. Настоящее приложение № 1 является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стороны пришли к соглашению по организации наружной окраски вертолетов, а также указан объем работ.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами сдачи-приемки задания № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон актах отражено, что работы выполнены качественно и в полном объеме, в отсутствии претензий.

При расчете задолженности по данному договору истцом учтены перечисленные суммы аванса. В исковом заявлении отражено наличие замечаний по ЛКП (таблица № 2.1 «Выполненные работы по Договору № 72 от 17.10.2019»), однако, в связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный отказ, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, в размере 2 183 660, 94 руб., в т.ч. НДС 363 943, 49 руб.

Кроме того, 02.12.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 665, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению аудита малярного производства на территории заказчика, проведению технического аудита окрасочного оборудования на территории заказчика, обучению производственного персонала в количестве 28 человек (из них 8 - ИТР, 20 - маляры) по программе теоретической и практической подготовки, контролю за выполнением работ по подготовке поверхности и окраске одного вертолета типа Ансат, одного вертолета типа Ми-8/17 и 2-х вертолетов Ми-38 (раздел 1 договора).

Разделов 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе относительно выполнения требований пропускного внутри объектового режима.

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, должны быть оказаны исполнителем в течении 30 дней с момента подписания договора; место оказания услуг: Россия, <...>, территория ПАО «Казанский вертолетный завод» (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 868 887, 30 руб., в том числе НДС 2 811 481, 22 руб. Сумма всех видов вознаграждений, в том числе, но не ограничиваясь, авторских, за передачу исключительных прав, учтена в стоимости договора. Окончательный расчет в размере 100 % от стоимости договора в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора акта приемки оказанных услуг. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями по банковским реквизитам, указанным в договоре. Исполнением обязательства по оплате со стороны заказчика считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия договора. По инициативе заказчика, в случае необходимости изменения задания и других исходных данных, стоимость услуг, указанная в договоре, может быть изменена с обоюдного одобрения сторон, но не более чем на 10 % в сторону увеличения.

Заказчик обязался принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта сдачи приемки оказанных услуг. Акт сдачи приемки составляется исполнителем и предоставляется заказчику в двух экземплярах для подписания.

В акте должны быть прописаны и идентифицированы результаты услуг, подлежащие передаче заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает представленный исполнителем акт, либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг при наличии претензий по оказанным услугам. Акт сдачи-приемки считается составленным в надлежащей форме, если он составлен письменно в количестве двух экземпляров, подписан и скреплен печатями уполномоченных представителей каждой из сторон настоящего договора (раздел 5 договора).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, но не ограничиваясь: на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, а также исключительные права на результаты услуг, включая объекты авторских прав и потенциально патентоспособные технические решения, секреты производства (ноу-хау), в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, созданные в рамках настоящего договора, принадлежат заказчику. Исполнитель гарантирует, что все результаты услуг по данному договору созданы в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания лицами (авторами), которые состоят в трудовых отношениях с исполнителем (соисполнителем в случае его привлечения с согласия заказчика) и в силу имеющихся с ними трудовых договоров не могут предъявлять каких-либо претензий и исков, вытекающих из исключительных (неисключительных) прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Исполнитель обязуется предоставить заказчику соответствующие доказательства указанной гарантии (копии трудовых договоров, служебных заданий и других документов) (раздел 7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством и настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом и соглашением сторон (раздел 10 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание № 44/118 на проведение аудита малярного производства и окрасочного оборудования, на проведение обучения производственного персонала и осуществление контроля за выполнением персоналом заказчика работ по подготовке поверхности вертолетов указанных типов. В техническом задании указаны место проведения работ, их наименование, требования к применяемым материалам и оборудованию, а также требования к результатам выполненных работ. Отражено, что результаты обучения должны быть подтверждены аттестационной комиссией ПАО «КВЗ». В приложении № 1 к техническому заданию содержится программа обучения с указанием тем консультационных услуг и количества часов.

Суд учитывает, что указанный договор был заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме среди субъектов МСП № 31908396569, в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказа № 1616-2019-00665-05 от 19.11.2019.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлена ведомость выполненных работ со ссылкой на договора № 665 от 02.12.2019 (таблица № 1), № 72 от 17.10.2019 (таблица № 2), № 8 от 10.03.2020 (таблица № 3). От имени ответчика ведомость подписана управляющим директором, его заместителем и главным контролером. В графах: «статус по договору» отражено, что работы по договору № 665 от 02.12.2019 производились в период с июня 2018 года по 17.12.2020, выполнены качественно и в полном объёме, без замечаний; «статус по задолженности ПАО «КВЗ»» - 16 868 887, 30 руб.

17.12.2019 истцом нарочно вручено ответчику письмо № 17.12 (штамп входящей корреспонденции № 39894) с приложением технического заключения от 17.12.2019, акта сдачи-приемки услуг № 1 на сумму 16 868 887, 30 руб., доверенности № 116 от 16.01.2019.

Истцом в исковом заявлении указано, что акт сдачи-приемки услуг ответчиком по данному договору не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг им не представлен.

10.03.2020 между сторонами, на аналогичных договору № 72 условиях, заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданиям заказчика, указанным в спецификации, составленной и согласованной сторонами (приложение № 1 к договору), в которых также указываются наименование и сроки выполняемых заданий.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимостей заданий по спецификации и составляет 3 177 169, 76 руб., в том числе НДС – 529 528, 29 руб.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.03.2020. При этом стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, пришли к соглашению о распространении действий договора на взаимоотношения, возникшие между ними до его заключения с 02.03.2019.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) наименование задания - окраска фюзеляжа вертолета, стоимость задания – 3 177 169, 76 руб., срок выполнения – 10 дней с даты представления вертолета заказчиком для проведения работ исполнителем.

В редакции дополнительного соглашения № 2 (п. 1) настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.05.2020. При этом стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, пришли к соглашению о распространении действия договора на взаимоотношения, возникшие между ними до его заключения с 02.03.2020. Сторонами договора подписан акт предоставления вертолета заказчиком исполнителю. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 является разделительный перечень по окраске наружной поверхности вертолета.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей юридических лиц актом сдачи-приемки услуг № 1 от 20.05.2020 на сумму 3 177 169, 76 руб. В акте указано, что аванс от ответчика истцом не получен, работы выполнены качественно и в полном объёме, стороны претензий к друг другу не имеют. На указанную сумму представителями сторон подписана таблица № 3.

В связи с образовавшейся задолженностью по трем вышеуказанным договорам, истец 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензии о ее оплате, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.ст. 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По представленным в материалы дела договорам № 8 от 10.03.2020, № 72 от 17.10.2019, № 665 от 02.12.2019 первичная документация частично подписана, что не оспаривалось ответчиком. Из возражений ответчика следует оспаривание оказания услуг по договору № 665 от 02.12.2019, их выполнение по договору № 8 от 10.03.2020 в полном объёме (оплата произведена) и выполнение по договору № 72 от 17.10.2019, с учетом установленных недостатков и их самостоятельного устранения.

В порядке ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как верно указано в представленном отзыве на исковое заявление, условиями договора № 72, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ, в том числе выявленных при приемке вертолета (п. 2.1.8).

Более того, разделом 3 дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2020 определен срок гарантии по работам, выполненным исполнителем – 12 месяцев с даты завершения работ (подписания акта сдачи – приемки выполненных работ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком представлено платежное поручение № 2616 от 04.03.2021, подтверждающее уплату задолженности в полном объёме в размере 3 177 169, 76 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 8 от 10.03.2020. Учитывая условия данного договора и подписанную к нему первичную документацию, оплата произведена в полном объёме. Поскольку задолженность погашена ответчиком по договору № 8, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Истцом заявление о частичном отказе на основании произведенной оплаты не было представлено.

Удовлетворяя заявленные требования по договору № 72 от 17.10.2019, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлена претензия по указанному договору № 17536-118-исхП от 25.06.2020 в отсутствии доказательств ее направления. В данной претензии отражено, что в результате устранения дефектов было израсходовано материалов на сумму 86 830 руб. Аналогичные доводы изложены в ответе на претензию № 746-125 от 11.01.2021.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств извещения уполномоченного представителя истца о необходимости проведения осмотра вертолета на предмет выявления недостатков выполненных работ, а также документов, подтверждающих понесенные затраты на указанную сумму. При этом, представители ответчика подтвердили наличие задолженности по договору № 72 от 17.10.2019 за исключением 86 830 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленной сторонами в материалы дела таблицы № 2.1 действительно было указано на наличие замечаний по ЛКП, с отражением на допущенные незначительные отклонения и оформление решения о допуске вертолета к окраске, учитывая окончательное подписание акта выполненных работ после согласования указанного решения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 72 содержат все существенные условия, исходя из условий дополнительных соглашений, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом по спорному договору подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. Более того, при наличии заключенного договора, факт чего ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что спорные работы были выполнены самостоятельно или иными юридическими лицами, в том числе учитывая специфику оказываемых услуг.

Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, выявления вопросов по качеству в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В силу изложенного, ответчик должен принимать меры для надлежащего оформления документов.

При совершении действий в рамках устранения недостатков первичная документация по вызову представителя истца для фиксации, произведенным затратам надлежащим образом не оформлена (ст. 65, 68 АПК РФ).

Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

Последовательные действия ответчика (заключение договора, подписание дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора длительный период. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 72, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 873 464, 94 руб. задолженности, с учетом материалов дела.

Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ), их не качественности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Несмотря на заявленные возражения, а также проведенный совместный натурный осмотр в рамках рассмотрения данного спора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. С учетом сроков рассмотрения данного спора, в том числе с учетом организационно-правовой формы ответчика, доказательств понесенных расходов на устранение выявленных недостатков не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности по данному договору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Отказывая во взыскании задолженности по договору № 665 от 02.12.2019, суд исходил из следующего.

В подтверждение выполненных работ по спорному договору истцом представлено техническое заключение от 17.12.2019 к договору; отчет о проведении технического аудита, с приложениями и предложениями; дорожная карта взаимодействия, ведомости дефектов, фотоматериалы, иные документы. Также в отношении командированных работников представлены паспортные данные, приказы о привлечении специалистов от 2018, 2019 годов, маршрутные квитанции за 2018, 2019 годы, командировочные удостоверения.

Суд учитывает, что данный договор был заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме среди субъектов МСП № 31908396569, в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказа № 1616-2019-00665-05 от 19.11.2019. С точки зрения норм действующего законодательства, проведение работ по спорным обязательствам до момента оглашения результатов конкурса фактически невозможна.

Более того, в отличии от условий договоров № 8 от 10.03.2020 и № 72 от 17.10.2019, в договоре № 665 от 02.12.2019 прямо предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, документальное подтверждение оказания услуг по данному договору до 02.12.2019 противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд учитывает направленное ответчиком в адрес истца уведомление № 40130-118-ИсхП от 26.12.2019, в котором было указано на расторжение заключенного договора возмездного оказания услуг № 665 от 02.12.2019 в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.12.2019 по делу № 016/07/4-2178/2019. Указано, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, с учетом последующего участия в закупочной процедуре в случае повторного проведения торгов.

Вышеуказанным решением антимонопольного органа жалоба ООО «Идея» признана обоснованной, заказчик ПАО "Казанский вертолетный завод" признан нарушившим нормы действующего законодательства, с указанием ему на необходимость ему на принятие самостоятельных мер по расторжению договора № 665 от 02.12.2019.

С помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлена подача 21.01.2020 искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Идея" к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтекГрупп" о признании недействительными результатов проведения закупки от 14.10.2019 № 31908396569, о признании недействительным договора от 02.12.2019 № 665, заключенного между указанными лицами в результате проведения закупки, применении последствия недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "ФлайтекГрупп" публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" денежных средств в рамках выполнения работ по договору от 02.12.2019 № 665 по проведенной закупке от 14.10.2019 № 31908396569 приведя стороны в первоначальное положение до заключения договора (дело № А65-920/2020).

ПАО "Казанский вертолетный завод" в представленном отзыве указывало, что во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.12.2019 по делу № 016/07/4-2178/2019 договор № 665 от 02.12.2019 расторгнут путем направления уведомления о его расторжении № 40130-118-ИсхП от 26.12.2019, учитывая направление данных сведений в УФАС по РТ.

ООО "ФлайтекГрупп" в соответствующем отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Идея». Сослалось на направленное уведомление о расторжении заключенного по итогам названной закупки договора № 665 от 02.12.2019 между сторонами. Дополнительно было отражено, что в период поступления и рассмотрения вышеназванной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также после вынесения решения по его итогам и до момента расторжения договора, ООО "ФлайтекГрупп" не осуществлялось оказание услуг, предусмотренных заключенным договором. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по указанному делу предварительное судебное заседание было отложено. Судом было отражено, что в рамках объявленного перерыва от заявителя до начала судебного заседания по электронной системе Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что от ответчиков в адрес ООО "Идея" предоставлены документы, показывающие расторжение договора, однако заявителем запрошены дополнительные документы, поскольку предоставленные ответчиками документы не показывают достоверного доказательства расторжения договора.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 по делу № А65-920/2020 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Представитель истца по настоящему спору подтвердил направление отзыва по делу № А65-920/2020 о ссылкой на недопонимание правой ситуации руководителем. Учитывая направленную первичную документацию в рамках исполнения договора № 665 от 02.12.2019 ответчику и ее фактическое вручение 17.12.2019, обязательства считал фактически исполненными на указанную дату.

Суд учитывает вынесение судебного акта в 2020 году, учитывая представленную истцом первичную документацию, составленную в 2019 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-6460/2020 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 016/04/7.32.3-168/2020. Судом указано, что объективная сторона нарушения установлена в решении антимонопольного органа № 016/07/4-2178/2019, которое не было обжаловано в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд не выясняет фактическое выполнение обязательств в рамках договора № 665 от 02.12.2019, требующего выполнения в установленном порядке после его заключения. Взыскание задолженности по данному договору фактически приведет к пересмотру решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.12.2019 по делу № 016/07/4-2178/2019, которое в установленном порядке не отменено, не изменено.

Истец по данному спору, учитывая нарушение его прав и обязанностей, имел возможность в установленном порядке оспорить решение антимонопольного органа, между тем указанных действий не совершил. Более того, в представленном по делу № А65-920/2020 отзыве подтвердил отсутствие исполнения обязательств по договору № 665 от 02.12.2019.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Между тем, действия истца и ответчика по данному спору привели к отказу от исковых требований ООО «Идея» в рамках арбитражного дела № А65-920/2020, иная правовая позиция свидетельствует о недобросовестном поведении стороны при исполнении обязательств.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на рассмотрение соответствующих жалоб и иных ограничений, обусловлена не только соблюдением прав и обязанностей иных лиц, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых были установлены нарушения норм антимонопольного законодательства. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности вынесенных решений антимонопольного органа, не оспоренных и не отмененных в установленном порядке.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках договора № 665 от 02.12.2019.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 21 086, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8 от 10.03.2020, 50 057, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 72 от 17.10.2019, 471 017, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 665 от 02.12.2019. При уточнении требований истцом были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а также произведенные ответчиком оплаты.

Уточненный расчет процентов ответчиком математически не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Суд, с учетом доказанности наличия задолженности по договорам № 8 от 10.03.2020 и № 72 от 17.10.2019, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов в размере 21 086, 83 руб. за период с 07.01.2021 по 04.03.2021 и 50 057, 92 руб. за период с 07.01.2021 по 25.05.2021 соответственно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 665 от 02.12.2019 не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга в рамках указанного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 160 395 руб. Уточненные требования были связаны с перерасчетом процентов и с частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 05.02.2021 (сервис «Мой арбитр»), учитывая штамп суда от 08.02.2021.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

На основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, датой поступления искового заявления в суд следует считать 08.02.2021.

Ответчик производил оплату, в том числе 04.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд. Учитывая предъявленную ко взысканию уточненную сумму и произведенные оплаты после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым рассчитать госпошлину на сумму 25 826 929, 92 руб. в размере 152 135 руб. (за исключением оплаты, произведенной 20.01.2021 на сумму 1 746 098, 40 руб.).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд, а также с учетом произведенных уточнений, в отсутствии представления заявления о признании исковых требований, в том числе частично. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (1021603881683, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флайтекгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 086, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 04.03.2021 по договору № 8 от 10.03.2020, 873 464, 94 руб. задолженности, 50 057, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 25.05.2021 по договору № 72 от 17.10.2019, а также 49 993, 31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 994 603 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Флайтекгрупп" справку на возврат из федерального бюджета 8 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин