Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-30594/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30594/2022
город Владимир
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-30594/2022,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>) ФИО2

к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СаровГидроМонтаж», ответчик) о признании недействительным платежа, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ответчика за должника, в сумме 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки, обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) требования конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным платеж индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж», совершенный платежным поручением от 08.06.2022 № 222 на сумму 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в конкурсную массу ООО «ТСК» 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 02.06.2025), судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. (определение от 30.07.2025).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 03.03.2021 между ООО «ТСК» (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные заемные средства в срок, установленный настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора, возврат заемщиком фактически полученных денежных средств осуществляется не позднее 10.06.2022.

05.10.2021 между ООО «ТСК» (исполнителем) и ЗАО «СаровГидроМонтаж»

(заказчиком) заключен договор подряда № 1920725300572065163400001 / № 0510-2021/370 в рамках исполнения государственного оборонного заказа, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы: розлив битумной эмульсии, устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного на объекте заказчика «Строительство комплекса зданий КБ-12», и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Соглашением от 28.04.2022 указанный договор подряда был расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3, 4 соглашения от 28.04.2022, на момент заключения настоящего соглашения стороны выполнили свои обязательства по договору подряда в следующем объеме: заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 5 629 545 руб., а исполнитель выполнил объем работ по договору на общую сумму 2 562 342 руб. Задолженность исполнителя перед заказчиком по договору составила 3 067 203 руб. Исполнитель обязался перечислить на расчетный счет заказчика задолженность в размере 3 067 203 руб., в том числе НДС 20%.

08.06.2022 должник направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 распорядительное письмо, в котором просил произвести за ООО «ТСК» в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» платеж в размере 500 000 руб. с назначением «Оплата по письму № 92 от 08.06.2022 за ООО «ТСК» ИНН <***>, возврат в связи с расторжением договора № 192072530057206516340000/ № 0510-2021/370 от 05.10.2021 в т.ч. НДС (20.00%) 83 333-33».

Платежным поручением от 08.06.2022 № 222 индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на расчетный счет ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности перед должником по договору займа от 03.03.2021.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 возбуждено производство по делу № А43-30594/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.12.2022 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства, – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.11.2023 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании состоявшегося перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником указал, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» получило удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о получении ЗАО «СаровГидроМонтаж» платежа преимущественно по отношению к исполнению обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСК».

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 08.06.2022.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Целью такого регулирования является исключение предоставления неоправданных преимуществ и воспрепятствование изменению периода подозрительности для оспаривания сделок должника, обладающего признаками неплатежеспособности, не восстановившего свое экономическое положение и признанного банкротом, несмотря на действие моратория. Иное толкование нарушает права и законные интересы независимого сообщества кредиторов должника, которые имеют правомерные

ожидания относительно погашения задолженности за счет конкурсной массы, в том числе путем взыскания по недействительным сделкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 названного Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК» возбуждено по заявлению должника 11.10.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, оспариваемый платеж совершен после введения моратория (08.06.2022), поэтому он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Как указано ранее, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет средств должника, где также следует учитывать, что сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика (третьего лица) перед должником (то есть при наличии обязательственных отношений между третьим лицом и должником).

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим

за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)).

Решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления № 63).

Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» третьим лицом, - индивидуальным предпринимателем ФИО3, за счет средств, причитавшихся должнику по договору займа от 03.03.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника. Оспариваемый платеж хоть и совершен третьим лицом за должника в пользу ответчика, но, тем не менее, непосредственно за счет должника, поскольку платеж лишь направлен в обход расчетного счета должника, вместе с тем, денежные средства причитались должнику в качестве оплаты долга по договору займа, заключенному с предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, в частности: ООО «ЭПЛ НН» (задолженность по договору на оказание услуг по оптимизации и продвижению сайта № 21-01/П от 21.01.2021 в размере 6 100 000 руб., задолженность по договору на тендерское сопровождение № 03/03-Э/21 от 03.03.2021 в размере 30 994 412,68 руб.), ООО «Строительная компания «Саксэс» (задолженность по договору подряда № 8КР/2021 от 08.12.2021 в размере 1 452 466 руб.), АО «Саровская Теплосетевая Компания» (задолженность по договору на выполнение работ № 084-03/21 от 29.03.2021 в размере 53 748,07 руб., задолженность по договору теплоснабжения № 486 от 26.10.2018 в размере 399 042,98 руб.), ООО «СТСНН» (задолженность по договору поставки-подряда № 77 от 20.10.2021 в размере 364 740 руб., задолженность по договору поставки-подряда № 76 от 09.11.2021 в размере 1 588 334 руб.), ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» (задолженность по оплате поставленного в июне-сентябре 2021 года товара в размере 471 950 руб.), ООО «Дивеевская строительная компания» (задолженность по договорам займа от 09.07.2021, от 08.12.2020, от 09.09.2021, от 04.10.2021, от 15.10.2021, от 10.11.2021, от 18.11.2021 в общем размере 21 903 514,77 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования 32-х кредиторов на сумму около 308 млн. руб.

Доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов противоречат установленным судом обстоятельствам. Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

В настоящем случае все возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника неисполненные требования являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением, что в рассматриваемом случае соблюдено не было. В результате удовлетворения своих требований, ответчик получил предпочтение по сравнению с иными кредиторами в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику.

Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов второй и третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ЗАО «СаровГидроМонтаж», повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору. Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности. Совершением оспариваемых платежей погашена задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» перед требованиями иных кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемым платежом задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», на момент совершения платежа у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а также к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, признал наличие оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестность ЗАО «СаровГидроМонтаж», правомерность принятия ответчиком спорного платежа в счет реально существующего обязательства, и отсутствие осведомленности о финансовом положении должника, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая существенного правового значения в контексте заявленных требований и периода совершения сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата третьего лица за должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция апеллянта, сводящаяся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило суду на законных основаниях признать оспоренный платеж недействительной сделкой и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствия ее недействительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не согласен с правовыми последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 названного постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона

о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому случаю в качестве применения последствий недействительности платежа следует взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Ответчик вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом, обоснованность требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на заявителя. Само по себе восстановление в судебном порядке права требования к должнику не освобождает лицо, предъявившее восстановленные требования, от обязанности доказывания реальности правоотношений, послуживших основанием возникновения задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спорная сделка является недействительной, а обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части применения последствий недействительности сделки, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-30594/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 500 000 руб. Восстановить право требования закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» в сумме 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-30594/2022 оставить без изменения, апелляционную

жалобу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри