Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-115826/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115826/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16555/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-115826/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) оформленного письмом № 02-19266/2023 от 10.10.2023, по внесению изменений в лицензию ЛОД 02984 TP на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов для производства строительного камня на участке недр «Смольково» и об обязании Комитета в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в лицензию ЛОД 02984 TP на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов для производства строительного камня на участке недр «Смольково» о продлении срока ее действия до 20.10.2029.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с затянувшейся процедурой внесения изменений в Генеральный план Елизаветинского сельского поселения до окончания срока действия лицензии земельный участок, на котором расположен участок недр, не был переведен в категорию «земли промышленности», в связи с чем Общество не имело возможности приступить к добыче полезных ископаемых в срок, установленный лицензией.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, 19.10.2011 Обществу выдана  Лицензия ЛОД 02984 ТР с целевым назначением и видами работ — геологическое изучение, разведка и добыча доломитов для производства строительного камня на участке недр «Смольково» в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Лицензия); срок действия лицензии до 20.10.2023

Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в лицензию от 17.07.2023 №17/07 (вх. № 01-20653/2023 от 20.07.2023) в целях ее продления до 20.10.2029 (далее - Заявление).

При рассмотрении заявления Комитетом было установлено, что Обществом допущено нарушение условий лицензии (приложение 1 к лицензии), а именно подпунктов «д» и «е» пункта 4.2 и подпункта «б» пункта 4.3 приложения к лицензии, о сроках начала добычи полезного ископаемого на участке лицензирования не позднее 40 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 19.02.2015) и выхода на проектную производительность не позднее 45 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 19.07.2015 соответственно), а также об обязанности соблюдения требований технического проекта.

Отказ в предоставлении услуги обжалован Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о нарушении Обществом условий лицензии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 2395-1 условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2).

В соответствии с  частью 3 статьи 10 Закона N 2395-1 срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Таким образом, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, вправе требовать продления срока пользования участком недр.

Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения.

Для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что основанием принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в лицензию послужили нарушения Обществом условий лицензии и несоблюдении срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом нарушены условия лицензии ЛОД 02984 TP, установленные в п.п. «д» и «е» п. 4.2 и п.п. «б» п. 4.3 приложения 1 к данной лицензии, о сроках начала добычи полезного ископаемого на участке лицензирования и выхода на проектную производительность (не позднее 19.02.2015 и 19.07.2015 соответственно), а также об обязанности соблюдения требований технического проекта.

Учитывая, что земельный участок, в границах которого находится лицензионный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, использование которых для целей добычи полезных ископаемых, противоречит требованиям земельного законодательства, Обществу надлежало осуществить действия, направленные на перевод указанного земельного участка в земли промышленности до 19.02.2015.

До настоящего времени перевод земель из одной категории в другую не осуществлен.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению пользователем недр условий лицензии в установленный срок, Общество указывает на бездействие органов местного самоуправления по внесению изменений в лицензию.

Вместе с тем результаты рассмотрения обращений об изменении категории земель или бездействие уполномоченных органов в судебном порядке Обществом не обжаловались, с заявлением об обязании уполномоченных должностных лиц осуществить необходимые действия Общество в суд не обращалось.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 условий лицензии недропользователь несет ответственность за выполнение условий лицензии. Обязательства недропользователя являются существенными. В случае их нарушения право пользования недрами может быть досрочно прекращено.

В связи с нарушением существенных условий лицензии Обществу было направлено письменное уведомление, предусмотренное частью 4 статьи 21 Закона РФ «О недрах», от 08.11.2022 № 02-20944/2022 об устранении нарушений в течении 10 месяцев с момента получения уведомления.

Доказательства устранения нарушений    в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 5 пункта 2.10.1 Административного регламента наличие действующего письменного уведомления о допущенных нарушениях, предусмотренного частью четвертой статьи 21 Закона РФ «О недрах», по условиям пользования недрами, на которые подана заявка об их изменении, также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в лицензию на пользование недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 2395-1 срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр, в их том числе, при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.10.1 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока пользования участком недр является наличие нарушений условий лицензии.

Конституционность этого принципа подтверждена Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2021г. №575-О, который указал, что оспариваемое положение направленно на обеспечение рационального использования и охраны недр, а также защиту интересов государства и граждан Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статьями 7 и 11 Закона N 2395-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документом, удостоверяющим право владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий.

Статьей 23 Закона N 2395-1 установлены основные требования по рациональному использованию и охране недр, в частности: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами (часть 1 статьи 20 Закона N 2395-1).

Безусловное право на продление срока пользования участком недр при необходимости завершения разработки месторождения имеет пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № АКПИ12-1108).

Согласно статье 12.1 Закона N 2395-1 внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части пятой данной статьи (пункт 2 необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр), осуществляется только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию.

Не допускается изменение тех условий лицензии на пользование недрами, по которым на дату обращения пользователя недр с заявкой об их изменении пользователю недр направлено и действует письменное уведомление о допущенных нарушениях, предусмотренное частью четвертой статьи 21 Закона N 2395-1.

Также согласно подпункту 1 части 2 пункта 2.6.1 Административного регламента к заявлению о внесении изменений в лицензию должны прилагаться предлагаемые изменения в лицензию на пользование недрами с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами.

Вместе с тем в заявлении от 17.07.2023 № 2 17/07 в обосновании необходимости внесения изменений в лицензию отсутствует информация о том, по какой причине лицензия должна быть продлена именно на 6 лет (до 20.10.2029). Таким образом, срок на который Обществом предлагается продлить лицензию не обоснован, сведений когда будет принято решение о переводе земельного участка в другую категорию, какие действия для этого предпринимаются Обществом не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2.10.1 Административного регламента представление документов с нарушением требований пунктов 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.5 Административного регламента также является основанием для отказа во внесении изменений в лицензию на пользование недрами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 10, 12.1, 21, 22 Закона № 2395-1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 марта 2021 № 575-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 2.10.1 Административного регламента, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Обществом принимались все необходимые действия для внесения изменений в лицензию, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-115826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина