Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-226691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20.07.2023 Дело № А40-226691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 30.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,

по иску ООО «Стройинвест» к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «Стройинвест» (далее – истец) к ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 083 652 руб. 76 коп., неустойки в сумме 308 365 руб. 28 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 468 233 руб. 16 коп., признании зачета о проведении сальдирования по договору № СИ15-08/05-2019 от 08.05.2019 недействительной сделкой, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 310 859 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены,

Произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 549 391 руб. 83 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 371 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 624 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2019 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор № СИ1508/05-2019 в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по поручению ответчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании Технической документации, полученной от Подрядчика, в сроки установленные договором, выполнить работы на Объекте «Жилой дом № 15 с пристроенной поликлиникой в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово», подготовить (Совместно с Подрядчиком)


подготовить документы, необходимые для получения Подрядчиком ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 договора и расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 19 815 238 руб., в т.ч. НДС - 20% 3 302 539 руб. 67 коп.

На основании п. п. 4.4.2 - 4.4.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом сумм ранее выплаченного аванса. Расчет за фактически выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком последнего Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4.4 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата гарантийного удержания производится на основании подписанных документов от подрядчика, при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организаций.

В соответствии с п. 4.6 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по организации и координации работ на объекте в размере 1,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за соответствующий отчетный период, указанный в актах приемки выполненных работ.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик вправе заявлять субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. В данном случае мотивированных отказов от приемки работ, выполненных субподрядчиком, от подрядчика не поступало.


На основании п. 9.11 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ по строительству Объекта считаются исполненными с даты подписания в установленном порядке последнего Акта по форме КС-2.

Кроме того, между Подрядчиком и Субподрядчиком в период действия договора заключались дополнительные соглашения, регулирующие объем и стоимость работ, а также порядок оплаты.

Так, между сторонами 04.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стороны согласовали условие об оплате подрядчиком дополнительного аванса субподрядчику в размере 3 000 000 руб., с погашением суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Впоследствии 12.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору в соответствии, с которым в приложении № 1 (расчетная стоимость работ) изменился объем работ, а стоимость работ составила 20 771 979 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2019 стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости работ, стоимость работ по указанному соглашению составила 21 072 275 руб. 33 коп.

В дополнительном соглашении № 4 к договору от 07.02.2020, стороны согласовали, что субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте. Стоимость указанных работ составила 637 416 руб. 82 коп.

Однако расчет за фактически выполненные работы в установленный договором срок был произведен ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца, у ответчика есть просроченная задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 3 083 652 руб. 76 коп., неустойке за нарушение сроков оплаты в сумме 308.365 руб. 28 коп., а также гарантийному удержанию в сумме 468 руб. 233 руб. 16 коп.

Истцом 26.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору субподряда, которая оставлена ответчиком без ответа.


Встречный иск заявлен о взыскании неустойки и мотивирован несвоевременным исполнением обязательств по договору, в связи с чем, истцом по встречному иску предъявлена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке положений статей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 330, 331, 404, 405, 410, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, действия сторон по их исполнению, и установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ и установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, а также установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав их верными и соответствующими условиям договора, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, не усмотрев оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суды исходили из действительности сальдирования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40226691/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина