Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-1961/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1961/2017
27 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2017 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963)

о взыскании 7 253 262 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о взыскании 7 253 262 рублей 11 копеек задолженности по Соглашению о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 21.03.2016 № 86/в (далее – Соглашение) за период июль – ноябрь 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Кировской области (далее – третье лицо, Минфин).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в связи с выплатой сумм субсидии заявило требование о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы субсидий за июль – ноябрь 2016 года. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 284 168 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы невыплаченных субсидий за июль – ноябрь 2016 года.

В ходе судебного заседания 07.12.2017 истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 11.12.2017 ходатайство сторон о замене ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство); в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 284 168 рублей 96 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на условия Соглашения необоснованно пришел к выводу, что дефицит денежных средств в областном бюджете является основанием для освобождения Министерства от своевременной компенсации Обществу понесенных затрат, связанных с межтарифной разницей. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорному обязательству пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) в силу иного характера правоотношений и статуса их участников, не связанного с причинением вреда и возмещением в связи с данным обстоятельством убытков. Заявитель считает, Министерство перед Обществом является должником, следовательно, истец имеет право на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что проценты могут быть начислены на сумму невыплаченной межтарифной разницы только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств. Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков отсутствует, то оснований для начисления процентов не имеется. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представители сторон в судебном заседании ранее представленные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.03.2018 откладывалось до 09 часов 30 минут 26.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 339-р от 25.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 31 212 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Представители сторон в судебном заседании ранее представленные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество является одним из исполнителей коммунальных услуг на территории Нововятского района г. Кирова.

В связи с осуществлением данной деятельности истец несет затраты, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций, по установленным для них экономически обоснованным тарифам, и «льготными» тарифами по оплате предоставляемых ресурсов для населения, которые на территории муниципального образования «город Киров» в спорный период были утверждены Постановлением Администрации г. Кирова от 26.02.2016 № 521-П.

В связи с требованиями части 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, а также в целях соблюдения прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Пунктами 2.2, 2.3 названного Порядка предусмотрены условия предоставления субсидии и требования, которым должны отвечать ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, претендующие на получение субсидии.

Одним из условий предоставления субсидии является наличие соответствующего соглашения о предоставлении субсидий с уполномоченным органом, при этом объемы субсидии выделяются в пределах финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела указанные функции были переданы Министерству.

21.03.2016 между Обществом (организацией) и Министерством заключено Соглашение № 86/в о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен ежемесячный порядок предоставления организации субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий, с учетом расчетов, предоставляемых организацией в Министерство.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения организация ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме; справочную информацию, подтверждающую объем отпущенной на общедомовые нужды коммунальной услуги по каждому многоквартирному дому в пределах нормативов потребления на общедомовые нужды данного вида услуги, по утвержденной Министерством форме; копию счета, подтверждающего фактический отпуск коммунального ресурса. Для получения субсидий по итогам работы за декабрь организация представляет в Министерство в срок до 15 февраля документы, указанные в пункте 2.1.1 Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения срок действия соглашения распространен на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно материалам дела истец предоставил Министерству перечень необходимой документации для перечисления субсидии за июль-ноябрь 2016 года.

Согласно отчету истца экономические потери Общества за данный период в связи с межтарифной разницей производимых с населением и ресурсоснабжающими организациями расчетами составили 7 253 262 рублей 11 копеек.

Поскольку претензионное требование Общества от 11.01.2017 о перечислении субсидии на сумму понесенных Обществом расходов Министерством было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела недостающий объем субсидии за спорный период был перечислен Министерством в адрес Общества; истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 284 168 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы невыплаченных субсидий за июль – ноябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен устанавливают тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, холодную и горячую воду.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 6 статьи 13 закона № 416-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды осуществляется по тарифам, установленным органом регулирования.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 (в редакции от 30.12.2014 № 19/26) утверждён Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утверждёнными в установленном порядке предельными индексами.

Постановлением администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п утверждён Стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования город Киров, за коммунальные услуги с 01.07.2016, которым установлены тарифы за коммунальные услуги ниже экономический обоснованных тарифов, утверждённых в установленном порядке на 2016 год для поставщиков коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в суд в связи с несвоевременным исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленной соглашением о предоставлении соответствующих субсидий.

После выплаты субсидии, между сторонами остался спор о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) является возмещением убытков, причиненных исполнителю коммунальных услуг, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков не допускается до момента вступления в законную силу решения суда об их взыскании с должника (пункт 57 Постановления № 7).

Действительно, по своей правовой природе судебный акт в рамках возмещения причиненного вреда носит правоустанавливающий характер, то есть предполагает выяснение судом условий, необходимых для возмещения такого вреда лицу, которому он был нанесен, в том числе самого факта причинения, размера нанесенного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими для лица последствиями, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значения для дела (например, грубая неосторожность самого потерпевшего).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный акт носит для сторон обязательства правоподтверждающий характер. Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что Соглашение от 21.03.2016 № 86/в исполняется за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.

Таким образом, право истца на возмещение данных потерь не связано с наличием либо отсутствием судебного решения, что не позволяет согласиться с выводом суда о праве Общества на начисление процентов по неисполненному Министерством обязательству только с момента вступления в силу судебного решения, подтверждающего факт неисполнения такого обязательства ответчиком.

Согласно условиям заключенного сторонами Соглашения ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу субсидию на возмещение части недополученных доходов за соответствующий период на основании предоставляемых Обществом расчетов о произведенных фактических расходах на предоставленные коммунальные услуги населению. Срок для предоставления отчетных документов установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре – до 15 февраля следующего финансового года (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения Министерство в течение 20 рабочих дней проверяет представленный организацией расчет субсидии в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения. Ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, после проверки расчета, перечисляет субсидию на расчетный счет организации.

Из материалов дела следует, что расчет субсидий на второе полугодие 2016 года и ежемесячный расчет субсидий за июль 2016 года были предоставлены в Министерство 15.08.2016, ежемесячный расчет субсидий за август 2016 года предоставлен в Министерство 15.09.2016, за сентябрь – 14.10.2016, за октябрь 2016 года - 15.11.2016, за ноябрь 2016 года – 15.12.2016.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение установленного Соглашением срока для перечисления субсидии влечет за собой право истца на начисление на своевременно неисполненную часть обязательства процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 2012 рублей 26 копеек.

Таким образом, с учетом частичного отказа от требований, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 252 956 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления № 87, устанавливающего, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, а также то, что в рассматриваем случае на день рассмотрения спора данные расходные обязательства осуществлялись Кировской областью посредством делегирования соответствующих полномочий министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, переименованному впоследствии в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункты 2, 4 Постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, Указ Губернатора Кировской области от 20.10.2017 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Кировской области»), обязанность по выплате истцу процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на субъект Российской Федерации – Кировскую область в лице министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017 подлежит отмене в части отказа в требованиях истца о взыскании процентов в сумме 252 956 рублей 70 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 31 212 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017 отменить в части отказа во взыскании 252 956 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 по делу № А28-1961/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 956 рублей 70 копеек, а также 11 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 207 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 228 от 22.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

Т.В. Чернигина