Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А49-13472/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело №А49-13472/2022

 «28» мая 2024г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен  28.05.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>; ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием третьего лица: ООО «Стройинжиниринг» (ИНН<***>)   о взыскании 1 660 608 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 - директор

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» с иском о взыскании суммы 1 660 608 руб. 74 коп., включающей пени 1 135 344 руб. 79 коп. за просрочку исполнения  отдельных видов подрядных работ, не выполненных ответчиком по муниципальному контракту №1-2022 от 30.03.2022г., заключённому сторонами на капитальный ремонт набережной реки Суры, штраф за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, повлекших  односторонний отказ истца от исполнения контракта.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности  (п.12.3 договора).

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А49-748/2023 о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области о включении общества «Капитал-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №1-2022 от 30.03.2022г.

После принятия судебных актов по делу №А49-748/2023 производство по настоящему делу возобновлено судом (определение от 15.12.2023г.).

В заявлении от 13.05.2024г. истец просил взыскать с ответчика только штраф в сумме 525 263 руб. 95 коп. за неисполнение обязательств по контракту, отказавшись от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по отдельным видам работ (л.д.111 т.3). Отказ заявлен полномочным представителем истца, и принят судом. Производство  по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец обратился к ответчику с иском о взыскании штрафов в сумме 1 050 527,90 руб. (525 263,95 руб. х 2 случая) за не предоставление ответчиком в установленный дополнительным соглашением №1 от 15.04.2022г. к контракту №1-2022 от 30.03.2022г. срок обеспечения исполнения обязательств по контракту,  а также в связи с просрочкой возврата подрядчиком  авансового платежа после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью, возбуждено дело №А49-1263/2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о замене штрафа на неустойку в сумме 283 642 руб. 53 коп., предъявленную за просрочку исполнения обязательства  по возврату авансового платежа, штраф в размере 525 263,95 руб. за не предоставление в установленный срок банковской гарантии уменьшил до 100 000 руб.  Цена иска   по делу №А49-1263/2024 определена истцом в сумме 383 642 руб. 53 коп.

Судебное разбирательство по делам №А49-13472/2022 и №А49-1263/24 назначено арбитражным судом на 27.05.2024г. Исковые требования основаны на обстоятельствах исполнения сторонами одного  контракта, в связи с чем, суд предложил сторонам объединить оба дела в одно производство в целях процессуальной экономии. Стороны согласились с предложением арбитражного суда.

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было вынесено протокольное определение, которое объявлено сторонам судом, требования истца были объединены в одно исковое производство (дело №А49-13472/2022).

Ответчик в судебном заседании указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа, что влечёт оставление иска без рассмотрения. Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении положений  статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, так как предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны подрядчика (ответчика). Кроме того, в бездействиях заказчика при исполнении им обязательств по контракту ответчик усматривал вину кредитора, что подлежит оценке судом при вынесении решения.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивая на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по каждому из предъявленных требований, так, в материалы дела истцом представлено нескольких претензионных писем, в которых ответчику предъявлены требования о возврате авансового платежа, оплате неустоек и штрафов за неисполнение обязательства по контракту, в том числе,  в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке. Одновременно истец в судебном заседании пояснил, что ответчик своим бездействием сорвал большой муниципальный контракт по благоустройству  г.Пензы, отвлёк значительные бюджетные денежные средства, даже не приступив к выполнению обязательств.

Оценка бездействиям подрядчика дана арбитражным судом в решении по делу №А49-748/2023. Истец просил удовлетворить исковые требования полностью, возражая против применения судом положений ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом по делу по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», осуществлявшее технических контроль на строительном объекте (контракт №СК-13-22 от 05.09.2022г. л.д.3 т.2), которое поддержало позицию истца в части виновного неисполнения обязательства по муниципальному контракту ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: 30 марта 2022г. стороны заключили муниципальный контракт №1-2022 на выполнение иждивением  ответчика строительных подрядных работ на объекте «капитальный ремонт набережной реки Суры». Цена контракта составляла 105 052 790 руб., включая НДС. Работы подлежали выполнению на основании проектной документации общества «Архитектурная мастерская ФИО4», срок завершения работ определён контрактом  - 31 октября 2022г.

Предмет контракта включал выполнение комплекса строительных работ, перечисленных в локальных сметах, каждая из которых представляла самостоятельный этап работ (приложение№№1-4 к контракту л.д.27-33 т.1). Обеспечение строительства материалами и оборудованием было возложено на подрядчика (п.п.5.3, 61 контракта). Согласно  п.7.1. контракта работы подлежали сдаче подрядчиком по каждому отдельному этапу.

По состоянию на  конец сентября 2022 года ответчик не приступил к выполнению и не сдал заказчику ни одного этапа работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, 22 09.2022г. истец заявил односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было получено подрядчиком 27.09.2022г., что нашло подтверждение в решении арбитражного суда по делу №А49-748/2023 (стр.30 решения л.д.68 т.2). Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А49-748/2023 (вступило в законную силу), являются преюдициальными  в соответствии со ст.69 АПК РФ и не подлежат доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отказываясь от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением обязательства по контракту в соответствии с п.11.3.2 контракта в размере 0,5% от цены контракта в сумме  525 263 руб. 95 коп. Факт предъявления ответчику требования об оплате штрафа истец подтвердил, представив в материалы дела подлинную претензию №3143 от 11.10.2022г. (л.д.40 т.1).

Право на предъявление подрядчику заказчиком требования об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательства по контракту основано на положениях  п.11.3.2. контракта, п.3 Правил определения размера штрафа… (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), п.36"Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Обстоятельства, приведшие к расторжению контракта, установленные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А49-748/2023, исключают применение положений ст.404 о вине кредитора  при оценке просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суды установили, что при выполнении  всех встречных обязательств по контракту подрядчик так и не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждает отсутствие сданных ответчиком работ по актам КС-2, КС-3.

Заявлениям подрядчика о позднем поступлении авансового платежа со стороны заказчика, задержке заказчиком оформления акта о передаче строительной площадки и откорректированной сметной документации, что задержало выполнение подрядных работ, дана надлежащая оценка при рассмотрении судом дела №А49-748/2023.

Так, суд первой инстанции указал, что бездействие подрядчика в подготовительный период неизбежно привело к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Решающей причиной неисполнения контракта явилось приоритетное  решение подрядчиком  вопросов авансовых платежей, вместо подготовки к производству работ и их последующему исполнению, что подтверждает и отсутствие сдачи какого-либо этапа подрядных работ к моменту отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции, поддержавшим решение УФАС о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, сделан вывод о наличии у заказчика  достаточных оснований  для принятия решения об одностороннем отказе от контракта в связи с недобросовестным поведением подрядчика, отсутствием со стороны последнего должной меры предусмотрительности для выполнения своих обязательств по выполнению контракта, а доводы подрядчика об отсутствии его вины  в неисполнении контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции (лист 23 постановления суда апелляционной инстанции л.д.114 т.2).

Управление Федерального казначейства по Пензенской области письмом от 07.04.2022г. №55-08-08/1510 (л.д.42 т.4) довело до сведения сторон контракта №1-2022, что последний не подлежит казначейскому сопровождению органами Федерального казначейства в 2022 году. Указанное обстоятельство сделало необходимым обеспечение авансового платежа в соответствии  со ст.96 Закона 44-ФЗ. В связи с чем,  стороны 15.04.2022г. заключили дополнительное соглашение №1 к контракту №1-2022, которым изложили в новой редакции некоторые из статей контракта, предусмотрев предоставление подрядчиком обеспечение по контракту, в том числе, независимой гарантии на сумму авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения сторонами (л.д.35 т.4).

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором без замечаний, в том числе, к сроку предоставления обеспечения по контракту, который  истекал 11 мая 2022г. В установленный дополнительным соглашением срок подрядчик обеспечение не представил

18.05.2022г. истец обратился к ответчику с требованием №1524 о предоставлении обеспечения по контракту и оплате штрафа в размере 525 263 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (л.д.44-47 т.4).  Ответчик представил независимую гарантию Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №2162745 от 24.05.2022г., принятую истцом (л.д.48 т.4).

В связи с нарушением ответчиком взятого обязательства по предоставлению гарантии в установленный контрактом срок,  истец предъявил ответчику неустойку в виде минимального размера штрафа за указанное нарушение в сумме 100 000 руб. Предъявляя штраф, истец исходил из того, что обязательство по предоставлению независимой гарантии  Банка заказчику является для ответчика  обязательством, не имеющим стоимостного выражения, так как обязательство подрядчика ограничивается только передачей заказчику банковской гарантии, денежное обязательство по которой перед заказчиком принято Банком. При этом,  неустойка, рассчитанная за просрочку исполнения обязательства по предоставлению гарантии, исходя из суммы аванса по контракту, не превышает предъявленную к взысканию истцом неустойку в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражал против оплаты штрафа в предъявленной  истцом сумме, усматривая вину заказчика  в необходимости внесения изменений в контракт. Суд не разделяет позицию ответчика, так как доказательство заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт с нарушением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора ответчик суду не представил. Дополнительное соглашение содержит условие о сроке предоставления обеспечения по контракту, принятое ответчиком без замечаний. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.  Вины заказчика в неисполнении обязательства, принятого на себя подрядчиком по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2022г. с не установил.

Условиями п.13.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность  подрядчика возвратить  муниципальному заказчику в течение 10 дней с даты расторжения договора по любым основаниям  неиспользованные материальные и финансовые ресурсы.

Направляя ответчику решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта 22.09.2022г. (получено 27.09.2022г. (л.д.37-39 т.1), истец просил ответчика возвратить сумму авансового платежа  31 515 837 руб., так как акты КС-2, подтверждающие выполнение подрядчиком работ истцу не были предъявлены.

Контракт в соответствии с положения Закона о контрактной системе 44-ФЗ прекратил своё действие 07.10.2022г. Ответчик обязательство по возврату авансового платежа не исполнил, денежные средства в размере авансового платежа были возвращены истцу Банком - гарантом 11.11.2022г. (пл. поручение №162745 л.д.57 т.4).

За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%) на день исполнения обязательства  (11.11.2022г.) в сумме 283 642,53 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  в части взыскания неустойки, просил оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требование о возврате авансового платежа, но с указанным требованием в суд не обращался. В связи с чем, претензией о возврате авансового платежа (письмо об одностороннем отказе от договора от 22.09.2022г.) истец урегулировал в досудебном порядке  спор о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства  по возврату аванса.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по настоящему делу в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Срыв исполнения обязательств по столь значимому для публичного образования муниципальному контракту, учитывая удержание подрядчиком с июня по ноябрь 2022 года авансового платежа, полученного от заказчика в размере, превышающем 30 млн. руб., при отсутствии доказательства выполнения каких-либо работ  по контракту, оцениваются судом как обстоятельства, исключающие применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для уменьшения штрафа и пени, размер которых является минимальным в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии  со ст.ст.309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 103167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           

                                                         Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 1 135 344 руб. 79 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 908 906 руб. 48 коп., в том числе: штрафа 625 263 руб. 95 коп., пени 283 642 руб. 53 коп.

3.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>)  в пользу Муниципального казённого учреждения  «Управление капитального строительства г.Пензы»» (ИНН <***>) штраф 625 263 руб. 95 коп., неустойку 283 642 руб. 53 коп., всего 908 906 руб. 48 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 178 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


             Судья                                                                 О.А. Енгалычева