Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А05-2030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А05-2030/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А05-2030/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 630 444 руб. 60 коп. долга, 29 012 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Решением от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (далее – Предприятие), являющееся конкурсным кредитором в отношении Общества в рамках дела о банкротстве последнего № А05-12385/2019, обжаловало решение от 03.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой», адрес: 163046, <...>, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТорСтрой»), о замене подателя апелляционной жалобы - Предприятия, являющегося конкурсным кредитором в отношении Общества в рамках дела о банкротстве № А0512385/2019, на ООО «ТорСтрой».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 решение суда от 03.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 408 279 руб. 14 коп. долга, 25 059 руб. 08 коп. неустойки, а также 130 руб. 52 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТорСтрой» постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 постановление апелляционного суда от 16.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «ТорСтрой» 13.07.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТорСтрой», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, в рамках рассмотренных судом апелляционной инстанции иных дел с аналогичными обстоятельствами (дела № А053250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020) судом по ходатайствам ООО «ТорСтрой» были истребованы: у администрации города Архангельска (далее – Администрация) - надлежащим образом заверенные копии распоряжений мэрии города Архангельска, заключения о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, технические паспорта в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), находившихся под управлением Компании, а у Северного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» - имеющиеся у него сведения о технической инвентаризации спорных МКД согласно приложенным к ходатайствам спискам. Постановлениями апелляционного суда по названным делам признаны обоснованными и документально подтвержденными доводы ООО «ТорСтрой» о ветхости и аварийности МКД по состоянию на 31.12.2019; полученные в рамках указанных дел доказательства являются новыми, о наличии которых ООО «ТорСтрой» не знало.

В отзыве Компания просит принятое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТорСтрой» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес Общества (потребителя) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

В отсутствие заключенного договора в декабре 2019 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 № 31-00116913 на сумму 1 630 444 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о том, что некоторые дома являются ветхими, аварийными, приняв во внимание представленные Администрацией распоряжения мэрии города Архангельска о признании данных домов таковыми и представленный Компанией справочный расчет, удовлетворил иск частично.

ООО «ТорСтрой», ссылаясь на установленные судами в рамках дел № А053250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А058055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020 обстоятельства, обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отклоняя доводы, указанные в заявлении, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае указанные заявителем доказательства существовали на момент принятия постановления апелляционным судом по делу № А05-2030/2020 и могли быть получены ООО «ТорСтрой» до принятия данного судебного акта. Вместе с тем доказательств наличия объективных препятствий в получении названных доказательств, полученных судом в рамках иных дел, ООО «ТорСтрой» не представило. Суть доводов заявителя сводится к попытке представления новых доказательств, существовавших на момент принятия постановления апелляционного суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда апелляционной инстанции) и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А05-2030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская