Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-25008/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25008/19-64-215
05 августа 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис»

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 71 941 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов № 18-132 от 30.03.2018 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСК-Сервис» (ответчик, Поставщик) и ООО «Юралс Капитал» (истец, Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 18-132 от 30.03.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар материально-технического назначения.

Количество, наименование, ассортимент, цена, срок, порядок поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1 Приложения № 00000001266 от 03.07.2018 г. к договору Поставщик передает в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с Приложением: ТНВД 326-4635 в количестве 1 шт. на общую стоимость 230 000 рублей 00 копеек с НДС (18 %).

Факт поставки товара ООО «Муравленковская Транспортная Компания» подтверждается Универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1008) от 03.07.2018 г.

Как указывает истец, при установке ТНВД на экскаватор марки Caterpillar 320 DL ООО «Муравленковская Транспортная Компания» двигатель не смогли запустить, в связи с чем, по согласованию с ответчиком был произведен демонтаж ТНВД и направлен на диагностику в ООО «Микрон-Дизель».

Согласно заключению ООО «Микрон-Дизель» проверка на стенде показала полную работоспособность ТНВД. Готов для эксплуатации. При монтаже на двигатель требуется соблюдать регламент по установке, проверить электронную систему управления двигателем.

Однако, в виду отсутствия положительного результата по запуску ДВС, руководством ООО «Муравленковская Транспортная Компания» было принято решение о проведении повторной проверки работоспособности данного ТНВД силами ООО «Северрегинсервис».

Из заключения ООО «Северрегионсервис» следует, что ТНВД не работоспособен: нет достаточного давления при пусковых оборотах (менее 300 бар), скачки давления 50-200 бар, что подтверждается дефектной ведомостью от 19.09.2018 г. (ТНВД диагностировался на экскаваторе).

Ответчиком в период с 08.11.2018 г. по 09.11.2018 г. была проведена дополнительная диагностика ТНВД официальным дилером Caterpillar ООО «Мантрак Восток».

Согласно заключению ООО «Мантрак Восток» ТНВД (соленоид управления топливного насоса) неисправный, а также имеет признаки БУ (коррозия, сломанный разъем, царапины), поверхность под соленоидом и седло клапана имеют следы коррозии (Сервисный отчет от 09.11.2018 г.).

В силу п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Как указывает истец, ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %), уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков денежные средства, уплаченные за проведение дополнительной диагностики в размере 99 197 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1585 от 29.10.2018 г.

Направленная ответчику претензия № 861 от 29.11.2018 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоит отметить, что п. 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отказом конечного покупателя от покупки поставленного ООО «АВКАТР» товара и отсутствием информации о законности нахождения поставленного товара на территории Таможенного союза и РФ, его реализация не представляется возможной.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств не соответствия поставленного ответчиком товара надлежащему качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 02.09.2019г. была назначена судебная экспертиза по делу № А40-25008/19-64-215, проведение которой поручено эксперту НВТПП ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли топливный насос высокого давления № 326-4635 новым или бывшим в употреблении? 2. Имеются ли в топливном насосе высокого давления № 326-4635 какие–либо неисправности (дефекты)? 3. Если имеются неисправности (дефекты), то какова причина их возникновения (заводской брак, нарушение правил эксплуатации, некачественное обслуживание и др.)?

Согласно Заключению эксперта от 23.05.2020г. №149-01-00550 определить является ли топливный насос высокого давления № 326-4635 новым или бывшим в употреблении не представляется возможным без его полной разборки.

Представленный для исследования топливный насос высокого давления 326-4635 создает высокое давление и является работоспособным. В топливном насосе высокого давления № 326-4635 обнаружена неисправность в виде разрушения пластикового разъема коннектора управления соленоидом.

Разрушение пластикового разъема связано с приложением усилия на пластиковый разъем больше, чем предел прочности пластика (например: при транспортировке, перевозке, попыток монтажа, демонтажа ТНВД на дизельный двигатель, и.т.п.). В результате внешнего механического воздействия произошло разрушение пластикового разъема при этом контакты и электрическая цепь разъема не нарушены и дают возможность к подключению проводов для работы топливного насоса.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в т.ч.- в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, считает недоказанным требование истца о взыскании долга в размере 230 000 руб. 00 коп., в связи с чем, данное требование является необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 71 941 руб. 45 коп., поскольку с учетом недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 469, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева