Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А21-12333/2020

1290/2022-567180(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года Дело № А21-12333-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- ФИО2 по паспорту и его представителя по устному ходатайству ФИО3 по паспорту; - ФИО4 по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

- конкурсного управляющего ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 04.10.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- от ООО «Опелла»: представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30406/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 по обособленному спору № А21-12333-11/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее – ООО «Опелла») 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление ООО «Опелла» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление ООО «Опелла» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК» введена


процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «АСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), на общую сумму

10 293 564 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «АСК» взыскано 10 293 564 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2022 по обособленному спору № А21-12333-11/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись реальными и возмездными, в подтверждение чего ответчиком в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства равноценного встречного исполнения для должника, в частности, договор и акты выполненных работ. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него заявленной конкурсным управляющим суммы не имеется.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Опелла» и общество с ограниченной ответственностью «АСК 39» (далее – ООО «АСК 39») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Опелла» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. ФИО2 и его представитель поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО2 о недопуске представителей ООО «Опелла» к участию в судебном заседании рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку полномочия указанных представителей в установленном порядке подтверждены доверенностью от 10.02.2022, сведений об отзыве которой не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.


Как следует из материалов обособленного спора, ООО «АСК» (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) 08.08.2018 заключен Договор на оказание услуг по ремонту оборудования, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на территории должника, а Заказчик обязался предоставлять оборудование для осуществления указанных работ, принять работы и оплатить их. Работы выполняются по заявкам должника. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания Актов приема-передачи работ.

За период с 04.09.2018 по 28.11.2019 со счетов должника на расчетный счет ФИО4 перечислено 10 293 564 руб., а именно:

1. По расчетному счету ООО «АСК» № 40702810804170001085, 21.03.2019 открытого в АО «Банк Дом.РФ»: платеж от 16.04.2019 на сумму 333 400 руб.; платеж от 29.04.2019 на сумму 224 000 руб.; платеж от 24.05.2019 на сумму 360 000 руб.; платеж от 31.05.2019 на сумму 240 000 руб.; платеж от 11.06.2019 на сумму 220 000 руб.; платеж от 17.06.2019 на сумму 250 000 руб.; платеж от 21.06.2019 на сумму 240 000 руб.; платеж от 26.06.2019 на сумму 290 000 руб.; платеж от 09.07.2019 на сумму 170 000 руб.; платеж от 17.07.2019 на сумму 290 000 руб.; платеж от 22.07.2019 на сумму 260 000 руб.; платеж от 30.07.2019 на сумму 280 000 руб.; платеж от 07.08.2019 на сумму 290 000 руб.; платеж от 19.08.2019 на сумму 250 000 руб.; платеж от 23.08.2019 на сумму 280 000 руб.; платеж от 28.08.2019 на сумму 110 000 руб.; платеж от 10.09.2019 на сумму 280 000 руб.; платеж от 18.09.2019 на сумму 250 000 руб.; платеж от 27.09.2019 на сумму 270 000 руб.; платеж от 07.10.2019 на сумму 100 000 руб.; платеж от 14.10.2019 на сумму 290 000 руб.; платеж от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб.; платеж от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб.; платеж от 15.11.2019 на сумму 250 000 руб.; платеж от 28.11.2019 на сумму 240 000 руб.

Всего на общую сумму 6 167 400 руб.

2. По расчетному счету ООО «АСК» № 40702810732360000943, 12.07.2018 открытого в АО «Альфабанк»: платеж от 04.09.2018 на сумму 594 400 руб.; платеж от 24.09.2018 на сумму 324 244 руб.; платеж от 25.09.2018 на сумму 229 400 руб.; платеж от 27.09.2018 на сумму 248 800 руб.; платеж от 28.09.2018 на сумму 128 400 руб.; платеж от 08.10.2018 на сумму 98 500 руб.

Всего на общую сумму 1 623 744 руб.

3. По расчетному счету ООО «АСК» 40702810600630000654, 24.10.2018 открытого в СМП Банке: платеж от 19.11.2018 на сумму 236 920 руб.; платеж от 07.12.2018 на сумму 148 000 руб.; платеж от 15.01.2019 на сумму 237 750 руб.; платеж от 21.01.2019 на сумму 237 750 руб.; платеж от 28.01.2019 на сумму 104 000 руб.; платеж от 30.01.2018 на сумму 64 000 руб.; платеж от 08.02.2019 на сумму 254 000 руб.; платеж от 20.02.2019 на сумму 174000 руб.; платеж от 26.02.2019 на сумму 216 000 руб.; платеж от 13.03.2019 на сумму 144 500 руб.; платеж от 21.03.2019 на сумму 329 800 руб.; платеж от 27.03.2019 на сумму 224 500 руб.; платеж от 09.04.2019 на сумму 111 200 руб.; платеж от 22.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Всего на общую сумму 2 502 420 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные транзакции совершены для прикрытия безвозмездного вывода денежных средств из

ООО «АСК», поскольку какого-либо имущества на балансе ООО «АСК», которое могло быть отремонтировано ФИО4, на 31.12.2018 и 31.12.2019 отсутствовало, при этом «оплата за их ремонт» производилась регулярно, начиная с 04.09.2018, что указывает на мнимость перечислений.


Поскольку ФИО4 20.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных доказательств возмездности оспариваемых перечислений, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» возбуждено 21.12.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 04.09.2018 по 28.11.2019, следовательно, они могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в


законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами спора, основанием для спорных перечислений послужил заключенный 08.08.2018 между ООО «АСК» (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) Договор на оказание услуг по ремонту оборудования, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на территории должника, а Заказчик обязался предоставлять оборудование для осуществление указанных работ, принять работы и оплатить их.

При этом в юридически значимый период должник пользовался складским комплексом, принадлежащим ООО «Опелла», на основании Договора аренды от 12.07.2018, якобы заключенном между ООО «Опелла» и ООО «АСК».

ООО «Опелла» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 12.07.2018, заключенного между ООО «Опелла» и ООО «АСК», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за № 39:03:090107:4639/021/2018-1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АСК» освободить и возвратить имущество.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в редакции дополнительного решения от 21.11.2019 по делу № А21-4072/2019 Договор аренды признан ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Опелла» ФИО9 на копиях Договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему (оригиналы договора и акт приема-передачи к нему ООО «АСК» не были представлены) выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписям, об отсутствии одобрения спорного Договора аренды и принятия исполнения, которые не были опровергнуты при рассмотрении спора, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 160, 154, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской


Федерации», пришли к выводу о наличии признаков ничтожности Договора аренды и оснований для удовлетворения иска.

При этом, как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, в период использования должником складских помещений никаких ремонтных работ не производилось. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

В ходе следственных действий в рамках уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 получены выписки с расчетных счетов ООО «АСК» и выписка по расчетному счету ФИО4 Основным плательщиком являлось ООО «АСК». Кроме того, 17.05.2019 на расчетный счет поступило от ИП ФИО10 за техобслуживание техники 10 000 руб., что несопоставимо с суммами платежей, осуществляемых ООО «АСК». На расчетный счет ФИО4 ООО «АСК» перевело по расчетам кредитора – 10 737 564 руб., в том числе 2 551 164 руб. в 2018 году. Платежи от ООО «АСК» (с назначением платежа – ремонтные работы) в течение месяца поступали неоднократно, в течение 1-3 дней с момента зачисления средств на расчетный счет ФИО4 переводил 89-90% зачисленных от

ООО «АСК» сумм на свой счет № 40817810700538357980, открытый в этом же банке. Единственный платеж – 24.10.2019 – УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду)

№ 40101810000000010002 (отделение Калининград) переведено 110 000 руб. – уплата налога УСН (доходы) за 3 квартал 2019 года.

Как пояснил ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций, с должником у него был заключен только спорный Договор, иных договорных отношений не было.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области дела № А21-15548/2019 приобщен отзыв ООО «АСК», согласно которому на складе имеется оборудование «Сименс», которое по Договору, заключенному 08.08.2018 между ООО «АСК» и ФИО4, последний поставил и установил это оборудование. Поскольку иных платежей от ООО «АСК» на расчетный счет ФИО4 не поступало, следовательно, должник пытался обосновать свою позицию этими же платежами по настоящему спорному Договору.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств реального исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по ремонту оборудования, в материалы дела не представлено, копии Актов выполненных работ надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подтверждаются иными документами, имеющимися в деле. Более того, такие услуги как уборка снега, покос травы, мытье полов не предусмотрены условиями Договора от 08.08.2018. Доказательств привлечения ФИО4 иных лиц для осуществления


ремонтных и иных работ не представлено, доказательства оплаты данных работ также отсутствуют.

Помимо этого у должника в спорный период, согласно сведениям бухгалтерского учета, отсутствовали активы в виде оборудования, которое требовало ремонта и обслуживания. Анализ представленных в материалы дела копий Актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что ООО «АСК», перечисляя ответчику денежные средства, не получало равноценного встречного исполнения и по своей сути платежи являлись выводом ликвидных активов общества.

Ввиду отсутствия каких-либо действительных доказательств возмездности спорных перечислений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 по обособленному спору № А21-12333-11/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова