Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48096/25-26-264
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:


1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (431516, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, М.Р-Н ЛЯМБИРСКИЙ, ФИО2, П НОВОМИХАЙЛОВСКИЙ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС-М" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ КОМИНТЕРНА, Д. 8, ПОМЕЩ. 5П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 250 557 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)

о признании договора цессии № 1301/25 от 15.01.2025 недействительным,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, диплом, доверенность от 08.10.2020

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, диплом, доверенность от 27.03.2026

от третьего лица(1): ФИО5, паспорт, диплом, доверенность 01.12.2 025

от третьих лиц (2-3): не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» о взыскании

250 557 руб. убытков,

11 500 руб. судебных расходов по оценке,

177,60 руб. почтовых расходов,


37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству ответчика назначена по делу № А40-48096/25-26-264 судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022 с кровли, по состоянию на дату залива, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" (190013, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 154-158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>, Тел.: <***>, +7 (812) 954-97-29) эксперту ФИО6; поставлен перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022 с кровли, по состоянию на дату залива, с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 20.10.2025 № 2025/10/16-24 (л.д.50 т.2), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022, без учета износа, руб. по состоянию на 28 июля 2022 года 250 557 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022, с учетом износа, руб. по состоянию на 28 июля 2022 года 244 094 (двести сорок четыре тысячи девяносто четыре рубля).

Определением суда от 02.12.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» к ИП ФИО1 о признании недействительным Договора цессии № 1301/25 от 15.01.2025.

Третьи лица (ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-М) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.


Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск с пояснениями доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске с пояснениями обстоятельствам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.


ООО «Эдельвейс» в период с 02.04.2021 по 02.04.2031 является арендатором нежилого помещения (подвала № 0), расположенного по адресу: <...>. Указанный дом с 22.04.2015 находится под управлением ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (Ответчик).

В результате произошедших с 25 по 26 июля 2022 г. залитий причинен ущерб нежилому помещению (подвалу № 0).

Согласно акту от 28.07.2022, составленному Ответчиком, причиной залития является стояковый засор общедомового канализационного стояка.

Общедомовой канализационный стояк многоквартирного дома находится в зоне ответственности ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (Ответчик), которое является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Между ООО «Эдельвейс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии от 15.01.2025, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению № 965/01/2025-3 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 263 900 руб.

Письменная претензия о возмещении ущерба Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

250 557 руб. убытков,

11 500 руб. судебных расходов по оценке,

177,60 руб. почтовых расходов,

37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,


В связи с неоплатой Ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.


Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, общедомовой канализационный стояк, является управляющая компания.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться


посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36).

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств произошел залив нежилого помещения (подвала № 0) и нанесен материальный ущерб спорному имуществу.

Повреждения нежилого помещения причинены в результате стоякового засора общедомового канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества многоквартирного дома в исправном состоянии лежит на Ответчике.

Общедомовой канализационный стояк многоквартирного дома находится в зоне ответственности Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о виновности третьих лиц, а также о невиновности Ответчика, акт от 28.07.2022 не содержит.

Таким образом, анализ приведенных норм и доказательств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений, что находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственников спорного помещения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству ответчика назначена по делу № А40-48096/25-26-264 судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022 с кровли, по состоянию на дату залива, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" (190013, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 154-158, ОГРН: <***>,


Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>, Тел.: <***>, +7 (812) 954-97-29) эксперту ФИО6; поставлен перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022 с кровли, по состоянию на дату залива, с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 20.10.2025 № 2025/10/16-24 (л.д.50 т.2), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022, без учета износа, руб. по состоянию на 28 июля 2022 года 250 557 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждения, причиненных в результате залива 28.07.2022, с учетом износа, руб. по состоянию на 28 июля 2022 года 244 094 (двести сорок четыре тысячи девяносто четыре рубля).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; каких-либо нарушений, при выполнении исследования, судом не установлено; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, размер причиненного ущерба.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств привело к затоплению Помещения и причинению ущерба имуществу Истца.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается во встречном иске, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Так в обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Право требования о взыскании убытков в заявленном размере передано от ООО «Эдельвейс» в пользу ИП ФИО1 по Договору цессии № 1301/25 от 15.01.2025.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены обязательные условия, в том числе, что цедент правомочен совершать уступку (ему принадлежит право требования).

В материалах дела имеется Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы № ЭТ03-00156/21 от 02 апреля 2021 г. (далее — Договор аренды), заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Эдельвейс», из которого следует, что нежилое помещение к/н: 77:02:0010008:4836, расположенное по адресу: <...>, площадью 96.5 м2, подвал № 0, передано в долгосрочную аренду ООО «Эдельвейс».


Таким образом, поврежденное нежилое помещение принадлежит ООО «Эдельвейс» на праве аренды, указанное лицо не является собственником имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

Утрата или повреждение арендованного имущества является убытками собственника, а не арендатора.

Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или владеющее имуществом на основании вещных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2009 N ВАС-5311/09.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0010008:4836, расположенное по адресу: <...>, площадью 96,5 м2, подвал № 0, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Вместе с тем арендные правоотношения могут предусматривать в некоторых случаях возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором.

В таком случае арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Однако, Договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, № ЭТ03-00156/21 от 02 апреля 2021 г. не предусмотрено возмещение убытков арендатором собственнику (арендодателю) помещения, причиненных в результате повреждения помещения третьими лицами.

Кроме того, по условиям Договора аренды (п. 4.2), во избежание рисков гибели и повреждения помещения в течение срока аренды, Арендатор обязан был застраховать Объект аренды, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает Арендатор.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает горой Москва.

Таким образом, после произведенной выплаты страховой суммы право требования возмещения вреда переходит в порядке суброгации к страховщику.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения Договора цессии № 1301/25 от 15.01.2025 между ООО «Эдельвейс» и ИП ФИО1, ООО «Эдельвейс» было не вправе уступку права требования возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, которое ему не принадлежало.

На основании изложенного Ответчик просит суд признать недействительным указанный договор аренды на основании ст. 168 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Согласно п. 70 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.


Действующее законодательство не определяет, в какой форме необходимо уведомить должника. Единственное обязательное требование к форме уведомления - это его письменная форма (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Иными словами, уведомлением может быть любой документ, направляемый в адрес должника и содержащий сведения об уступке права (требования) к нему, в том числе досудебная претензия.

Заказным письмом в адрес ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» Истец направил досудебную претензию, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание убытков, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, что свидетельствует о недобросовестности ГБУ «Жилищник Бабушкинского района».

Правовые последствия договора цессии соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку данная сделка направлена на возникновение между сторонами правоотношений по уступке прав требования, сделка сторонами фактически исполнена. Договор цессии является возмездным.

Предметом договора цессии является уступка права требования, возникшего из конкретного обязательства по выплате ущерба в связи с залитием нежилого помещения.

Виновником залития нежилого помещения является ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», поскольку причиной залитая является стояковый засор общедомового канализационного стояка, что находится в зоне ответственности ответчика.

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном, случае не влечет нарушения прав ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», не влияет на размер ущерба и не снимает с него обязанности по оплате ущерба, установленного в рамках настоящего дела.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспариваемая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате ущерба и противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» также не предоставлено. ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения договора цессии.

2. В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.


В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Эдельвейс» и Департаментов городского имущества города Москвы заключен долгосрочный (в период с 02.04.2021 по 02.04.2031) Договор аренды от 02.04.2021 № ЭТ03-00156/21 в отношении спорного нежилого помещения (подвала № 0).

В соответствии с п. 5.5.10 Договора аренды арендатор обязан возмещать понесенный арендодателем ущерб в соответствии е п. 3.5 настоящего Договора в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии худшем чем оно было передано арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормальной износа).

Согласно п. 5.5.11 Договора аренды арендатор обязан содержать объект аренды в исправности и соответствующем санитарном состоянии до его передачи арендодателю.

Согласно п. 5.5.12 Договора аренды арендатор обязан за свой счет (за исключением случаев, выплаты арендодателю страхового возмещения в соответствии п. 4.4 Договора) осуществлять текущий ремонт объекта аренды.

Следовательно, арендатор вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым он владел на арендных правах. Данный вывод соответствует как статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, так и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 № 07АП-5884/10; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 18АП-4248/2022).

3. В п.п. 1, 4 Передаточного акта от 12.12.2024 № 1-М речь идет о передаче ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-М», установленных ст. 606 ГК РФ прав и обязательств ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по договору аренды № ЭТ03-00156/21 от 02.04.2021.

При этом в п. 3 Передаточного акта от 12.12.2024 № 1-М особо указано, что правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, не перечисленные в данном передаточном акте, является ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Поскольку в Передаточном акте от 12.12.2024 № 1-М не перечислено ни ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», ни его деликтные обязательства (обязательство из причинения вреда в результате залитий 25 и 26 июля 2022 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал № 0)), которые ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» оспаривает (не признает), то в отношении указанного обязательства правопреемником является ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Следовательно, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» было правомочно заключить с ИП ФИО1 договор цессии № 1301/25 от 15.01.2025.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является действительной сделкой.


Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб; оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате расходов по экспертизе и расходов на проведение технического исследования и подготовку заключения специалиста, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в полной сумме 37 000 руб..

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 612, 615,616, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 82, 86, 101, 102,106, 110, 112,123,156,159,167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019) убытки в размере 250 557 руб., судебные расходы по оценке в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 17 528 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 667 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 201 от 27.02.2025 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта


без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко