Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-20802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20802/2024
г. Тюмень
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>/7)

о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Авто-Ямал» (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-он Советский, д. 6, корп. 1, кв. 49, почтовый адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-он Юбилейный, д. 2/2а, кв. 32), ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 20.04.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – ответчик, ООО «Надежный партнер», общество) о взыскании задолженности в размере 1 443 050 руб. по договору № 3/03/2022 на оказание услуг строительной техники от 26.03.2022, неустойки в размере 158 735,50 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Ямал», ФИО2.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что представленный истцом акты выполненных работ на оказание услуг спецтехники не являются подтверждением фактического оказания услуг, истцом заявки заказчика на оказание услуг спецтехники не предоставлены, в связи с чем, ответчик считает договор незаключенным. Истцом не предоставлено доказательств нахождения спецтехники в распоряжении заказчика по количеству машино-часов, указанных в актах оказанных услуг, а именно: акты приема-передачи спецтехники заказчику, путевые листы. В отношении суммы неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что является супругом ИП ФИО1 и занимается организацией ведения предпринимательской деятельности от ее имени, договор № 3/03/2022 заключен путем обмена электронными документами, ФИО5 лично подписал акты оказанных услуг от 30.04.2023 в присутствии ФИО2, однако, услуги не оплачены. ФИО5 доверенность на представление интересов ООО «Надежный партнер и печать не передавал.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта № 31/07 от 30.04.2023 на сумму 511 500,00 руб., акта № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 528 550,00 руб., акта № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 403 000,00 руб.

Заявление о фальсификации подписано генеральным директором общества ФИО5 Заявитель сообщил, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления: если оспариваемое доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении меня может быть возбуждено уголовное дело по статье 129 («Клевета») или статье 306 («Заведомо ложный донос») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд истребовал у ООО «Авто-Ямал» пояснения, передавалось ли обществом «Надежный партнер» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.07.2022 третьему лицу транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-4571 7К-3, а также договор аренды от 15.07.2022, заключенный с ООО «Надежный партнер».

Представитель ответчика пояснил, что на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов общества, а также печать общества. Впоследствии данная печать не была возвращена обществу, в связи с чем, была заказана новая печать. 

ФИО1 по данному факту пояснений не дала, указав, что о факте передачи ФИО2 печати общества у нее информации не имеется.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены оригиналы договора аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022, акта приема-передачи от 07.04.2022, акта № 05/10/22 от 05.10.2022, акта № 19/09/22 от 19.09.2022, акта № 1 от 31.05.2022, акт № 01/09/22 от 01.09.2022, акта № 05/08/22 от 05.08.2022, договора поставки от 07.04.2022, договора аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022, акта приема-передачи от 07.04.2022.

Суд самостоятельно снял копию с разворота паспорта с подписью ФИО5, отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО5 и печати общества.

По ходатайству ответчика в материалы приобщены в качестве свободных образцов подписи ФИО5 и печати общества «Надежный партнер»: договор № 02-05/23 оказания услуг спецтехникой от 10.05.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания транспортных услуг № 02-05/23 от 10.05.2023 от 10.05.2023, счет на оплату № 32 от 22.05.2023, письмо от 15.05.2023 № 4/5-23, документ о качестве № 2023/02-1ПБ-3 от 30.05.2023, счет на оплату № 14 от 01.03.2023, счет на оплату № 16 от 07.03.2023, счет на оплату № 18 от 15.03.2023, договор № 3НДМ оказания транспортных услуг от 12.03.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания транспортных услуг № 3НДМ от 20.07.2022.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением суда от 11.02.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза оттисков печати, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

08.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 06.05.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по иску, путевые листы, допуск на объекты.

От ООО «Газпром добыча Уренгой» в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном, статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Надежный партнер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №3/03/2022 оказания услуг строительной техники от 26.03.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной спецтехники (автокраны), а заказчик обязан принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительная  техника (автокран) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения услуг предоставляется следующая строительная техника – автокран Ивановец КС-45717К-3, регистрационный знак <***>, год изготовления 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договорная,  зафиксированная в приложении № 1, и составляет 1700 руб. за 1 машино-час за единицу спецтехники.

В пункте 4.2. договора указано, что стоимость договора определяется согласно акту выполненных работ, расчет производится в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно актам оказанных услуг № 31/07 от 30.04.2023, № 31/08 от 30.04.2023, 31/08 от 30.04.2023, подписанных сторонами, стоимость оказанных услуг составила 1 443 050 рублей, которая не была оплачена заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, исполнитель 26.07.2024 направил в адрес заказчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонам не урегулирован, расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2021 № Ф04-7455/2021 по делу № А75-11125/2020 указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик обязан использовать представляемую исполнителем технику в соответствии с ее назначением  и по окончании работ обязан вернуть исполнителю технику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора, расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из цены за машино-час.

Факт того, что в течение рабочего времени транспортные средства находились в полном распоряжении заказчика и выполняли работы, которые заранее между истцом и ответчиком не оговаривались, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортных средств с экипажем от 15.07.2022, заключенным между ответчиком и ООО «Авто-Ямал», пояснениями и документами, представленными ООО «Газпром добыча Уренгой».

Таким образом, суд считает, что установленные обстоятельства и анализ договора №3/03/2022  свидетельствуют о передаче в аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

В подтверждение факта предоставления ответчику спецтехники истцом представлены акты  № 31/07 от 30.04.2023, № 31/08 от 30.04.2023, 31/08 от 30.04.2023, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные акты генеральным директором ООО «Надежный партнер» ФИО5 не подписывались, подписи ФИО5 были сфальсифицированы истцом.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных актов, определением суда от 11.02.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза оттисков печати, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в Акте № 31/07 от 30.04.2023 на сумму 511 500 руб., в Акте № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 528 550 руб., в Акте № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 403 000 руб. (далее – Акты).

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Надежный Партнер»» в вышеуказанных Актах экспериментальным и свободным образцам печати общества?

Представить экспертной организации документы для проведения экспертизы, в том числе:

1. исследуемые объекты: Акты № 31/07 от 30.04.2023 на сумму 511 500 руб., № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 528 550 руб., № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 403 000 руб.;

2. условно-свободные и свободные образцы подписи и печати:

- оригиналы договора аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022, акта приема-передачи от 07.04.2022, акта № 05/10/22 от 05.10.2022, акта № 19/09/22 от 19.09.2022, акта № 1 от 31.05.2022, акт № 01/09/22 от 01.09.2022, акта № 05/08/22 от 05.08.2022, договора поставки от 07.04.2022, договора аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022, акта приема-передачи от 07.04.2022, представленные истцом.

- оригиналы договора № 02-05/23 оказания услуг спецтехникой от 10.05.2023, дополнительного соглашения № 1 к договору оказания транспортных услуг № 02-05/23 от 10.05.2023 от 10.05.2023, счета на оплату № 32 от 22.05.2023, письма от 15.05.2023 № 4/5-23, документа о качестве № 2023/02-1ПБ-3 от 30.05.2023, счета на оплату № 14 от 01.03.2023, счета на оплату № 16 от 07.03.2023, счета на оплату № 18 от 15.03.2023, договора № 3НДМ оказания транспортных услуг от 12.03.2023, дополнительного соглашения № 1 к договору оказания транспортных услуг № 3НДМ от 20.07.2022, представленные ответчиком.

3. Экспериментальные образцы подписи ФИО5 на 9 листах и печати ООО ««Надежный Партнер» на 7 листах, копию паспорта ФИО5 на 1 листе.

08.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

 По вопросу № 1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «генеральный директор» ООО «Надежный партнер» в графе «ЗАКАЗЧИК» в актах между ФИО1 и ООО «Надежный партнер» Акты № 31/07 от 30.04.2023 на сумму 511 500 руб., № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 528 550 руб., № 31/08 от 30.04.2023 на сумму 403 000 руб. выполнены самим ФИО5.

По вопросу № 2. Оттиски печати ООО «Надежный партнер», расположенные в исследуемых актах, нанесены той же печатью, что и свободные образцы оттиском в договорах аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2022 с приложениями, в актах приема-передачи от 07.04.2022, в договоре поставке от 07.04.2022.

Оттиски печати ООО «Надежный партнер», расположенные в исследуемых актах, нанесены не той печатью, которой нанесены экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков в дополнительном соглашении № 1 к договору оказания транспортных услуг № 3НДМ от 20.07.2022, в договоре № 3НДМ оказания транспортных услуг от 12.03.2023, в счете на оплату № 18 от 15.03.2023, счета на оплату № 16 от 07.03.2023, счета на оплату № 14 от 01.03.2023, в документе о качестве № 2023/02-1ПБ-3 на песок природный песок от 30.05.2023, в письме № 4/5-23 от 15.05.2023, в счете на оплату № 32 от 22.05.2023, в дополнительном соглашении № 1 к договору оказания транспортных услуг № 02/05-23 от 10.05.2023, в договоре оказания транспортных услуг № 02/05-23 от 10.05.2023, в акте № 05/08/22 от 05.08.2022, в акте № 01/09/22 от 01.09.2022, в акте № 1 от 01.09.2022, в акте № 19/09/22 от 19.09.2022, в акте № 05/10/22 от 05.10.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что подписанные  заказчиком акты № 31/07 от 30.04.2023, № 31/08 от 30.04.2023, 31/08 от 30.04.2023 являются надлежащим доказательством факта использования заказчиком спецтехники исполнителя.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным, ввиду отсутствия подписи ИП ФИО1, а также отсутствия заявок на оказание услуг и не согласованности предмета договора.

В опровержение указанных доводов, истцом представлен договор№ 3/03/2022 на оказание услуг строительной техники от 26.03.2022, подписанный обеими сторонами.

При этом ссылка ответчика на то, что договор сначала был подписан ответчиком, а потом передан для подписания предпринимателю и  с подписью предпринимателя не был возращен, является несостоятельной, и не опровергает факт заключения договора, в том числе, с учетом того, что сторонами данный договор исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Направление заявок условиями договора не предусмотрено. Предмет (вид и характеристики спецтехники), а также способ расчета платы, согласованы сторонами в договоре, что свидетельствует о том, что договор является заключенным.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств нахождения спецтехники в распоряжении заказчика по количеству машино-часов, указанных в актах оказанных услуг, а именно: отсутствие актов приема-передачи спецтехники заказчику, путевых листов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора не предусмотрено ни составление актов приема-передачи спецтехники, ни передача заказчику путевых листов.

При этом сам факт подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг без возражений является подтверждением не только факта оказания услуг, но и количества машино-часов работы спецтехники.

Кроме того, фактическое исполнение истцом обязательств по договору  подтверждается не только вышеуказанными актами, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Факта передачи спецтехники в пользование ответчику также подтверждается тем, что спорное автотранспортное средство с г/н <***>, переданное от предпринимателя обществу, было передано впоследствии ответчиком по договору аренды ООО «АвтоЯмал». Опровергающих данный факт доказательств ответчиком не представлено.

В подтверждение факта использования заказчиком спецтехники истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022, заключенный между ООО «Надежный партнер» и ООО «Авто-Ямал», акт приема-передачи техники от 15.07.2022 (в том числе, на автокран Ивановец КС-45717К-3, регистрационный знак <***>, год изготовления 2021 года). Срок аренды до 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники,  истцом представлен договор оказания услуг машиниста автомобильного крана от 01.08.2022, заключенный между предпринимателем и ФИО8

Доказательством того, что ФИО8 управлял краном, служит допуск на объект ГКП-21, выданный на его имя, а также путевые листы, в которых он указан в качестве машиниста.

Истец также указывает, что техника была поставлена в августе 2022 года на объекты ГКП-21 и ГКП-22, генподрядчиком на которых являлось ООО «Газпром добыча Уренгой»

ООО «Газпром добыча Уренгой» в ответ на запрос суда подтвердило факт выдачи пропуска на автокран Ивановец КС-45717К-3, регистрационный знак <***> в период с 18.07.2022 по 26.08.2022.

Как уже указано, фактическое оказание услуг спецтехники также подтверждено подписанными со стороны заказчика актами  № 31/07 от 30.04.2023, № 31/08 от 30.04.2023, 31/08 от 30.04.2023.

Суд также отмечает противоречивое процессуальное поведение ответчика, а именно: первоначальном отзыве на иск ответчик не ссылался на подписание спорных актов ненадлежащим лицом, указывал лишь на то, что договор является незаключенным (ввиду отсутствия подписи ИП ФИО1 и отсутствия заявок на оказание услуг), а также на отсутствие актов приема-передачи спецтехники заказчику, путевые листы.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств занятая обществом позиция, отрицающая наличие фактического исполнения предпринимателем договора, с учетом подписанного актов оказания услуг и отсутствия мотивированных возражений, будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих фактическое выполнения истцом обязательств по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика составила 1 443 050 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Платежи, произведенные ответчиком в пользу истца в период с мая 2022 года по ноябрь 2022, в размере 2 103 600 руб., на которые ссылается ответчик в своем отзыве, производились в рамках иного договора аренды, что следует из назначения платежа в платежных поручениях – по договору № 02/05/22 от 05.05.2022. Акты по договору № 02/05/22 от 05.05.2022, подписанные сторонами представлены в материалы дела. 

Согласно пояснениям истца, подписание актов и их оплата производилось после окончания аренды, поэтому довод ответчика, что истец оказывал услуги ответчику по этому договору до ноября 2022 года, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 443 050 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 158 735,50 руб. по состоянию на 15.08.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки всего за 11 дней просрочки, уже составляет более 10% от суммы задолженности.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составит 15 873,55 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Оснований для снижения неустойки до размера неустойки, рассчитываемой по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает,  ответчиком не обосновано наличие каких-либо исключительных обстоятельств до указанного ответчиком размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 873,55 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК ПФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 443 050 руб., пени в размере 15 873,55 руб., с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.