Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А02-985/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-985/2016 07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В. Сбитнева А. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года по делу № А02- 985/2016 (07АП-4751/17)

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод

железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 140 от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, ответчик) о признании не подлежащим исполнению решения о

взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), находящихся на счетах в банках № 7549 от 02.12.2015 (дело № А02-985/2016); о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора,

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной отклони- ло, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» является платель- щиком налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на добавлен- ную стоимость, налога на прибыль и представляет налоговые декларации по данным видам налогов. 12.11.2015 МРИ ФНС № 5 направила в адрес ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» требование № 64284 об уплате недоимок по уплате вышеназванных налогов за 3 квартал 2015 года, за сентябрь 2015 года в общей сумме 1635968 руб. 83 коп, а также пени в сумме 1497 руб. 23 коп., начисленной за просрочку уплаты налогов. Задолженность по налогам сложи- лась в результате неуплаты задекларированных обществом налогов. 02.12.2015 МРИ ФНС № 5 вынесла решение № 7549 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение было принято с целью принудительного исполнения требования № 64284. На основании данного решения МРИ ФНС № 5 направила в Горно-Алтайское

отделение № 8558 ПАО Сбербанк России инкассовые поручения №№ 12289, 12290, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Данные инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ». 01.02.2016 УФНС по РА (правопреемник МРИ ФНС № 5) приняло решение № 140 о взыскании с ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 1459450 руб. 64 коп. Данное решение принято в связи с неис- полнением в добровольном порядке требования № 64284 (срок исполнения – 30.11.2015), инкассовых поручений №№ 12289, 12290, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295. 01.02.2016 УФНС по РА (правопреемник МРИ ФНС № 5) на основании решения № 140 вынесено постановление № 140 о взыскании с ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 1459450 руб. 64 коп.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов, которой 10.02.2016 возбу- ждено исполнительное производство № 4168/16/04001-ИП на принудительное взыскание с ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» недоимки по налогам, пени и штрафу в общей сумме 1459450 руб. 64 коп.

Считая инкассовые поручения №№ 12289, 12290, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 140 от 01.02.2016 не соот- ветствующими НК РФ, ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их не подлежащими исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполне- на в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, на- правленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направ-

ления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В силу статей 45, 69, НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами сумму недоимки, предъявляемую налогоплательщику к уплате. Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ све- дений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. С учетом изложенного судам необхо- димо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234. Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. Требование об уплате налога может быть пе- редано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под распис- ку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по ис- течении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 12 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным кана-

лам связи» требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная электронной подписью налогоплательщика.

Судом установлено, что 12.11.2015 МРИ ФНС № 5 направила в адрес ОАО «Горно- Алтайский ЗЖБИ» требование № 64284 об уплате недоимок по уплате налогов за 3 квартал 2015 года, за 2015 год в общей сумме 1635968 руб. 83 коп, а также пени в сумме 1497 руб. 23 коп., начисленной за просрочку уплаты налогов.

Задолженность по налогам сложилась в результате неуплаты задекларированных обществом налогов – НДС за 3 квартал 2015 года, налога на прибыль за 3 квартал 2015 года, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за сентябрь 2015 года.

Факт наличия задолженности по данным видам налогов по состоянию на 10.11.2015 обществом не оспаривается и не опровергнут путем представления надлежащих доказа- тельств.

Следовательно, как правомерно указал суд, МРИ ФНС № 5 имела основания для направления ОАО «Горно - Алтайский ЗЖБИ» требования № 64284.

Доводы Общества о несоответствии требований об уплате налога, на основании кото- рых принято обжалуемое решение, требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ были оценены и исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пункт 4 статьи 69 НК РФ не предусматривают наличие подписи руководителя на требовании для юридических лиц. Требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. От 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о вы- явлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка вручения требований об уплате налога и, как следствие, возможности на дальнейшие действия по взысканию налога в принудительном порядке по правилам статьи 46, 47 НК РФ подлежат отклонению, поскольку требование № 64284 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (АИС Налог) и получено налогоплательщиком 19.11.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

Ссылки апеллянта на то, что способ отправки требования не позволяет идентифициро- вать отправляемый налогоплательщику документ, несостоятелен, поскольку в данном случае квитанция свидетельствует именно о приеме документа, а не об отправлении его по почте.

С учетом этого, суд соглашается, что данные доводы налогоплательщика являются надуманными.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудитель- ном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носи- теле или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходи- мых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, требование № 64284 не было исполнено ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в установленный срок – до 30.11.2015. В связи с этим, МРИ ФНС № 5 было принято решение № 7549 от 02.12.2015 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Данное решение не признано недействительным, не отменено. Жалоба на решение № 7549 от 02.12.2015 была подана ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в вышестоящий налоговый орган 31.03.2017 и оставлена без рассмотрения решением от 12.04.2017 в связи с пропуском на обжалование, а также отказом в восстановлении срока на обжалование. С учетом этого, МРИ ФНС № 5 правомерно направила в Горно- Алтайское отделение № 8558 ПАО Сбербанк России инкассовые поручения №№ 12289, 12290, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Требование заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 140 от 01.02.2016 также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недос- таточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутст- вии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмот- ренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного по- рядка взыскания налоговой задолженности. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и по- рядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Судом установлено, что ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» не оспаривает решение № 7549 и постановление № 140 по срокам и порядку их принятия. Заявителем не оспаривается факт наличия у него недоимки по уплате налогов, пени, штрафов, указанных в требовании № 64284, в решении № 7549 от 02.12.2015 о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств, в постановлении № 140.

Постановление № 140 было принято УФНС по РА после принятия мер по принуди- тельному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Принятие данных мер подтверждается решениями № 7549, инкассовыми поручения- ми №№ 12289, 12290, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295, предъявленными к счету ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», находящемуся в Горно- Алтайском отделении № 8558 ПАО Сбербанк России.

Факт неисполнения данных инкассовых поручений по состоянию на 01.02.2016 не опровергнут обществом путем представления надлежащих допустимых доказательств.

Согласно сведениям УФНС по РА об открытых счетах, на момент вынесения постановления № 140 у ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» имелось два открытых счета – в Горно-

Алтайском отделении № 8558 ПАО Сбербанк России и в ООО КБ «Эл Банк». УФНС по РА предъявило инкассовые поручения №№ 12289, 12291, 12292, 12293, 12294, 12295, к счету, открытому Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО Сбербанк России, а инкассовое пору- чение № 12290 к счету, открытому в ООО КБ «Эл Банк».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент вынесения постановления № 140 налоговому органу было известно о не- достаточности денежных средств на счетах ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», открытых в ООО «КБ «Эл Банк» и ПАО «Сбербанк России», поскольку предъявленные к оплате инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточ- ных денежных средств.

Таким образом, нарушений статей 46, 47 НК РФ при принятии УФНС по РА постановления № 140 не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования. Вышеперечисленные выводы суда согласуются с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в постановлениях от 22.12.2016, от 13.03.2017 по делу № А02-989/2016.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о на- рушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является за- конным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ- ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государст- венной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года по делу № А02-985/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1