Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-4835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А56-4835/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023), от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-4835/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 3 324 183,28 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27 на устройство пешеходной дорожки от Первомайской до Ладожской ул. вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 3 309 722,08 руб. задолженности, 39 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 99 565 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что заключение эксперта от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством по делу; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста ФИО3, а также в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) Контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями ГОСТов, СНиПов, действующими техническими регламентами и другими нормативными документами; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента передачи объекта в работу по акту приема-передачи (пункт 1.3.2 Контракта).

Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к Контракту, гарантийного паспорта, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением счета, счета-фактуры (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составила 3 324 183,28 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта по завершении работ подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (уведомление должно быть также направлено по электронной почте mail@adminmgp.ru) и предоставляет исполнительную документацию в следующем составе (оригиналы в двух экземплярах в прошитом виде): акт сдачи-приемки выполненных работ; счет и счет-фактуру или универсальный передаточный документ; гарантийный паспорт согласно утвержденной форме Министерства транспорта Российской Федерации; общий журнал работ, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ по форме А-2 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» с фотофиксацией; фотофиксацию (на бумажном и на электронном носителях) до начала производства работ, во время производства работ, скрытых работ, результатов выполненных работ; паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, заверенные печатью организации подрядчика; журнал входного качества используемых в работе материалов; письменное уведомление об окончании выполнения работ.

Приемка работ производится приемочной комиссией заказчика в присутствии подрядчика в течение 15 календарных дней после дня получения от подрядчика извещения и документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, в соответствии со СП 82.1333.2016 «Благоустройство территорий» и другими нормативными документами, действующими на момент сдачи работ.

Подрядчик по завершении работ направил заказчику на электронную почту уведомление о завершении работ (от 06.10.2021 № 1205) и с сопроводительным письмом исх. № 346 (от 08.10.2021 № 1226) документацию с уведомлением о завершении работ по Контракту.

Однако заказчик не передал подрядчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный Контрактом срок подрядчику не представил, при этом работы не оплатил.

Заказчик указал на несоответствие результатов работ требованиям к бетонному покрытию пешеходной дорожки, а также сослался на иные дефекты, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1.

Для установления дефектов в работах подрядчика заказчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Сервис, строительство и контроль».

Общество 26.11.2021 направило в адрес Администрации претензию № 409 с требованием о приемке и оплате работ по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Кроме того, подрядчик, не согласный с выводами, отраженными в заключении ООО «Сервис, строительство и контроль», пояснил, что результат работ используется заказчиком по назначению, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по Контракту суд назначил по делу строительно-техническую эксперту, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ (далее – Заключение эксперта).

Суд первой инстанции, оценив Заключение эксперта в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как отдельное доказательство и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об уменьшении размера стоимости выполненных работ на 14 461,20 руб. (разница между стоимостью марки бетона, предусмотренной Контрактом, и стоимостью марки бетона, фактически примененной Обществом при выполнении работ), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 07.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда на рассмотрении суда стоит вопрос, требующий специальных познаний в конкретной области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 установлены незначительные недостатки в результатах работ, выполненных Обществом, которые не препятствуют дальнейшему использованию объекта (пешеходной дорожки) по назначению.

Таким образом, в результате судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков в результате работ по Контракту выявлено не было.

Суды пришли к выводу, что экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с оценкой суда Заключения эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта.

Доказательства того, что Заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суды верно установили, что замечания к Заключению эксперта, перечисленные в пояснении ФИО3 от 19.05.2023, ходатайство о привлечении которого в качестве специалиста заявляла Администрация, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости Заключения эксперта, а представляют субъективную точку зрения означенного специалиста.

Таким образом, предоставленные на ознакомление письменные пояснения специалиста от 19.05.2023, подготовленные ФИО3, по сути, рецензией не являются.

Учтя изложенное, суды признали Заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердила, что работы выполнены с такими недостатками.

Заключением эксперта не установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством и применения ненадлежащих материалов, за исключением несоответствия примененного класса бетона (В13,2 вместо предусмотренного Контрактом В15).

Стороны не отрицают, что результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Общество указывало, что стоимость работ по Контракту подлежит определению с учетом стоимости фактически примененного при выполнении работ бетона класса В 13,2 (вместо В 15).

Учитывая, что бетон класса В 13,2 не производится, суды при определении стоимости фактически примененного бетона суды исходили из цены на бетон предшествующего класса, а именно В 12,5, стоимость которого установлена по прайс-листу завода-производителя бетона Группа Компаний «Монолит».

Согласно пункту 7.6 рабочей документации Контракта (приложение № 3 к техническому заданию) количество бетона, использованного при выполнении работ по устройству пешеходной дорожки, составляет 92,7 куб. м.

Расчетным путем судом определена разница в стоимости работ, предусмотренных Контрактом, и работ, фактически выполненных Обществом с применением бетона марки В 13, 2, которая составила 14 461, 20 руб.

С учетом изложенного суды правомерно уменьшили размер взыскиваемой с Администрации стоимости выполненных работ на указанную сумму и взыскали 3 309 722,08 руб. задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-4835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина