Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А42-4358/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4358/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3180/2021) (заявление) акционерного общества «Мурманскжилстрой» в лице акционера Клюшникова Л.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-4358/2020 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» в лице акционера Клюшникова Льва Андреевича

к 1) Качко Игорю Леонидовичу; 2) Кузнецову Андрею Кузьмичу; 3) Романову Анатолию Юрьевичу; 4) Качко Леониду Михайловичу; 5) Романовой Вере Викторовне

о взыскании солидарно убытков,

установил:

Акционер ПАО «Мурманскжилстрой» (далее – Общество) Клюшников Л.А. в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к руководителю Общества Качко Игорю Леонидовичу и членам Совета директоров Общества: Кузнецову Андрею Кузьмичу, Романову Анатолию Юрьевичу, Качко Леониду Михайловичу, Романовой Вере Викторовне о взыскании убытков в размере 28 297 180 руб.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Мурманской области принял отказ от иска в части требований к Качко Леониду Михайловичу, производство по делу в этой части прекратил; привлек Качко Леонида Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клюшников Л.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального и процессуального права, не верно установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в результате чего пришёл к неверным выводам, на основании которых принял оспариваемое решение.

Истец указал, что с учетом положений пунктов 1, 2, 5 п. 2 Пленума № 62 и пояснений ответчиков, можно сделать вывод, что они, как лица осуществляющие руководство Обществом действовали недобросовестно и не в интересах юридического лица. Истец полагает, что убыток был нанесен Обществу с момента передачи денежных средств Качко И.Л., так как это было не в интересах Общества. По мнению подателя жалобы, ответчики, являясь членами совета директоров Общества и выполняя в соответствии с п. 9.6. Устава, общее руководство деятельностью Общества, не воспрепятствовали и устно одобрили, заключение договора займа между Обществом в лице председателя совета директоров – Кузнецова А.К. и директором Общества - Качко И.Л. Суд при рассмотрении дела по существу не принял ко вниманию данные обстоятельства и не отразил их в своем решении.

По мнению истца, Решение Октябрьского суда г. Мурманска о взыскании задолженности по договору займа не является доказательством восстановления прав истца - АО «Мурманскжилстрой», так как с исковым заявлением Общество обратилось только после подачи искового заявления Клюшникова Л.А. Исполнительный лист выдан на имя Общества, который генеральный директор Качко И.Л. может отозвать в любой момент, руководствуясь своими личными интересами.

Решением суда по делу А42-6823/2016 от 18.05.2017 в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнению Качко Игоря Леонидовича обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истец считает, что данное обстоятельство так же не является доказательством добросовестности ответчиков, так как Кузнецов А.К. достоверно знал об оспариваемом им договоре поручительства уже на 30.12.2014 года, выдавая от имени Общества заём Качко И.Л. для погашения задолженности перед Кутузовой Н.А. и обращаясь с исковым заявлением только в 2016 году, умышлено пропустил срок исковой давности, так как не был заинтересован в оспаривании указанных договоров.

Истец, также считает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что Общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, а именно путем взыскания задолженности с гр. Качко И.Л. по договору займа от 30.12.2014 и по договору поручительства в части исполнения обязательства за основного должника, и фактически заняв место взыскателя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «Мурманскжилстрой» представило письменный отзыв; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Клюшников Л.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Мурманскжилстрой" зарегистрировано 08.10.1992 при создании.

Клюшников Лев Андреевич является акционером ПАО «Мурманкжилстрой» и владеет акциями Общества в размере 314 обыкновенных именных акций (2,35%). В соответствии с п. 4.1. Устава ОАО «МЖС» уставной капитал Общества составляет 13 358 рублей, разделённых на 13 358 бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль.

Качко Игорь Леонидович занимает должность директора Общества - является единоличным исполнительным орган, а так же является членом Совета директоров Общества.

Согласно Протоколу № 1 общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» от 30.04.2008 членами Совета директоров избраны: Качко Игорь Леонидович, Кузнецов Андрей Кузьмич, Романов Анатолий Юрьевич, Качко Леонид Михайлович, Романова Вера Викторовна, Боровой Василий Анатольевич.

Согласно Протоколу № 1 общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» от 16.05.2014 членами Совета директоров избраны: Качко Игорь Леонидович, Кузнецов Андрей Кузьмич, Романов Анатолий Юрьевич, Качко Леонид Михайлович, Романова Вера Викторовна.

01 декабря 2008 года между Кутузовой Надеждой Анатольевной (заимодавец) и Качко Игорем Леонидовичем (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 791 000 руб. с последующим его погашением согласно графику (последний платеж 25 августа 2011 года). Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику под поручительство ОАО «Мурманскжилстрой» и залога имущества,

принадлежащего поручителю, обязанность по оформлению договора залога и его регистрация лежит на заемщике.

Между Кутузовой Надеждой Анатольевной и ОАО «Мурманскжилстрой» в лице генерального директора - Качко И. Л. 01 декабря 2008 года заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям, которого залогодатель (ОАО «Мурманскжилстрой») в обеспечение исполнения договора займа передает залогодержателю (Кутузовой Н.А.) объект недвижимости - здание Мурманского филиала Петровского колледжа, общей площадью 4 092,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, с определением его залоговой стоимостью в размере 15 791 000 руб. Действие указанного договора прекращается с момента полного исполнения Качко И.Л. своих обязательств по договору займа (пункт 6.2 договора ипотеки). Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 24 апреля 2019 года за № 51-51 01/068/2008-960; 4;

- договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель (ОАО «Мурманскжилстрой») обязуется отвечать перед заимодавцем (Кутузовой Н.А.) за исполнение заемщиком (Качко И.Л.) обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.12.2016 № 2-10169/16 с Качко И.Л. в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2008 в размере 10 334 503,18 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство № 45432/17/51003-ИП от 06.07.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.04.2018 № 2-1/18 с ОАО «Мурманскжилстрой» в пользу Кутузовой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2008 в размере 9 156 789,90 руб., неустойка – 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 59 283,95 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 01.12.08, принадлежащее на праве собственности ОАО «Мурманскжилстрой» - нежилое здание общей площадью 4 092,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 248 000 руб.

Во исполнение указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство № 106996/18/51003-ИП от 27.11.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.05.2019 № 2-2392/2019 с ОАО «Мурманскжилстрой» в пользу Кутузовой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.04.2018 № 2-1/18 в размере 99 584,85 руб., неустойка – 2 000 000 руб., судебные расходы – 3 249,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 нереализованное имущество - нежилое здание общей площадью 4 092,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3 было возвращено должнику – ОАО «Мурманскжилстрой» в связи с не реализацией его специализированной организацией в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказа взыскателя оставить имущество за собой.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 исполнительное производство № 106996/18/51003-ИП от 27.11.2018 окончено по заявлению Кутузовой Н.А.

Согласно сведениям представленным ПАО «Мурманскжилстрой» по договору займа с Кутузовой Н.А. от 01.12.2008 поручителем ПАО «Мурманскжилстрой» перечислено 6 002 325,91 руб., задолженность составляет 5 332 177,27 руб.

По информации Общества оно в дальнейшем собирается занять место взыскателя (Кутузовой Н.А.) на сумму погашения и получить полное исполнение обязательств с должника – Качко И.Л.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника.

Кроме того гр. Кузнецов Андрей Кузьмич в интересах ОАО «Мурманскжилстрой» обратился в суд с иском к ОАО «Мурманскжилстрой» и Кутузовой Надежде Анатольевне о признании недействительным договора поручительства, заключенного 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнению Качко Игоря Леонидовича обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб. Решением суда по делу №А42-6823/2016 от 18.05.2017 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При это суд установил факт отсутствия согласования оспариваемых сделок до даты их заключения по состоянию на текущую дату (дату вынесения решения суда от 18.05.2017), как на собраниях акционеров Общества (в целях соблюдения положений пункта 8.2.15 Устава Общества), так и на заседания Совета директоров Общества (в целях соблюдения пункта 9.7.15 Устава Общества). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не опровергалось самим Обществом.

30.12.2014 года между ОАО «Мурманскжилстрой» в лице исполняющего обязанности генерального директора Кузнецова Андрея Кузьмича и Качко Игорем Леонидовичем был заключён Договор беспроцентного займа на сумму 13 300 000 рублей, согласно, которого Общество передало в пользование Качко И. Л. 13 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28.08.2020 по делу № 2-2574/2020 с Качко Игоря Леонидовича в пользу ОАО «Мурманскжилстрой» взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2014 в размере 15 908 935,98 руб.

Кроме того гр. Кузнецов Андрей Кузьмич в интересах ОАО «Мурманскжилстрой» обратился в суд с иском к ОАО «Мурманскжилстрой» и Кутузовой Надежде Анатольевне о признании недействительным договора поручительства, заключенного 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнению Качко Игоря Леонидовича обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб. Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При это суд установил факт отсутствия согласования оспариваемых сделок до даты их заключения по состоянию на текущую дату (дату вынесения решения суда от 18.05.2017), как на собраниях акционеров Общества (в целях соблюдения положений пункта 8.2.15 Устава Общества), так и на заседания Совета директоров Общества (в целях соблюдения пункта 9.7.15 Устава Общества). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не опровергалось самим Обществом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден, истцом не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчиков; не установлена причинная связь между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами документы и дал им надлежащую оценку.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств невозможности фактического возврата Обществу денежных средств, переданных Качко И.Л. в виде займа от 30.12.2014 и погашенной за него имеющейся задолженности в качестве поручителя по займу от 01.12.2008. Имущество Общества - нежилое здание общей площадью 4 092,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3 в ходе исполнительного производства на торгах реализовано не было, возвращено Обществу и более не обременено залогом в силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, а именно путем взыскания задолженности с гр. Качко И.Л. по договору займа от 30.12.2014 и по договору поручительства в части исполнения обязательства за основного должника, и фактически заняв место взыскателя. Кроме того, договор залога недвижимого имущества прекратил свое действие, и так же прекращено исполнительное производство в части взыскания с Общества задолженности как с поручителя по обязательствам гр. Качко И.Л. Заявляя довод об отвлечении из хозяйственной деятельности Общества крупной денежной суммы истец так же не представил доказательств причинения тем самым Обществу убытков, их размера.

Кроме того, материалами дела установлено, что собрания членов Совета директоров Общества по вопросу одобрения/согласования заключения указанных договоров не проводились. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-4358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина