Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-280216/25-96-2016

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12.12.2025

Мотивированное решение вынесено 26.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н

о взыскании 860 490 руб. 81 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ФКР Москвы штраф за расторжение договора в размере 860 490,81 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчик подал заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-310928/2025. Ответчик указывает, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о признании действий истца по расторжению договора № КР-008972-23 незаконными.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафа до рассмотрения дела № А40-310928/2025.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу Ответчиком не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

10.01.2024 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" заключен договор № КР-008972-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 19 к. 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 19 к.1 включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на основании локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к настоящему Договору) с учётом процента снижения и цена договора составляет 8 604 908,11 руб.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Генподрядчик гарантирует по каждому из объектов соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1.14 Договора качество работ (качество исполнения работ) -требования, предъявляемые Договором, и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и г. Москве нормативных документов, стандартов и правил к качеству работ.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору начальный срок выполнения работ — 11.04.2024г., а конечный срок выполнения работ -последний день установленного срока выполнения работ, а именно 10.09.2024 г.

Основанием для расторжения Договора является неоднократное несоблюдение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 11.07.2025 и от 16.07.2025 и актом выверки объемов работ по объекту от 24.07.2025.

В соответствии с п. 14.7.3. «неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.3. Договора Заказчик 12.08.2025 г. принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2024 г.№КР-008972-23.

Согласно п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 19.08.2025 № ФКР-ПИР-7747/25 о принятии 12.08.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2024 № КР-008972-23 с приложением указанного решения.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 12.4.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

Таким образом, на основании пункта 12.7.12 Договора у ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 860 490,81 рублей, из расчета: 8 604 908,11/100*10.

Истец отправил Ответчику уведомление от 19.08.2025 № ФКР-ПИР-7747/25 с требованием добровольно уплатить штраф. Требование получено Ответчиком, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно Уведомлению № ФКР-ПИР-1509/25 от 11.02.2025 договор между истцом и ответчиком мог считаться расторгнутым на дату 04.03.2025. На указанную дату работы Истцом по договору были уже выполнены и предъявлены ответчиком истцу для приемки, действия истца по приемке работ продолжались и после 11.02.2025.

Ответчик считает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца имеет все признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В силу ст.153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик считает, что при направлении истцом первоначального уведомления от 11.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов ответчика, как другой стороны договора (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 13.1 срок действия договора № КР-008972-23 от 10.01.2024 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 19 к. 1 был установлен - до 10.03.2025.

Ответчиком сделан вывод, что оспариваемое действие истца по одностороннему отказу от исполнения договора было совершено в пределах срока его действия. При этом истец ошибочно исходил из предположения о просрочке выполнения работ ответчиком.

Ответчик поясняет, что работы, предусмотренные договором, были ответчиком выполнены до момента отказа истца от исполнения договора, результат работ не был принят истцом окончательно в связи с имевшим место спором сторон о недостатках работ.

Действительно указанное решение истца (уведомление № ФКР-ПИР-1509/25 от 11.02.2025) о расторжении договора было впоследствии истцом отозвано, что так же подтверждается истцом в его возражениях, представленных в дело.

Дополнительное соглашение сторон от 16.04.2025, предусматривавшее продление срока действия договора, не вступило в силу в связи с не наступлением события, которым было обусловлено его вступление в силу (пункт 4 соглашения).

По этой причине уведомление от 19.08.2025 г. № ФКР ПИР-7747/25 о расторжении договора:

а) было принято истцом за пределами срока действия договора;

б) не было надлежащим образом направлено ответчику (доказательства надлежащего направления истцом не представлены).

Согласно п.14.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов, или транспортных компаний, квитанция об отправке уведомления от 19.08.2025 истцом ответчику, а также в материалы данного дела не представлена.

Расторжение договора не состоялось и фактически в связи с продолжающимся в течение длительного периода выполнением гарантийных обязательств ответчиком фактическим принятием исполнения истцом.

Пунктом 13.1 срок действия договора № КР-008972-23 от 10.01.2024 (далее -договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 19 к. 1 был установлен - до 10.03.2025. Истец ссылается что после подписания сторонами дополнителного соглашения от 16.04.2025 <...> срок действия договора был продлен до 07.10.2025.

Согласно пункта 4 представленного ответчиком в материалы данного дела Дополнительного соглашения от 16.04.2025 <...> к Договору № КР-008972-23 от 10.01.2024 «настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения Заказчиком продления обеспечения обязательств по Договору, при этом Заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 ( десяти ) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик не совершал действий по продлению обеспечения обязательств и не направлял Истцу каких-либо докуметов подтверждающих продление им обеспечения обязательств по Договору№ КР-008972-23. Доказательств обратного Истцом в материалы данного дела не представлено. Таким образом Дополнительное соглашение <...> от 16.04.2025 в законную силу не вступало. Срок действия Договора КР-008972-23согласно п. 13.1 истек 10.03.2025

Таким образом решение об одностороннем рассторжении договора от 12.08.2025 было направлено Истцом Ответчику за сроками действия договора № КР-008972-23. Ответчик полагает,что при таких обстоятельствах у Истца отсутствуют законные основания для применения и взыскания штрафных санкций по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В своём отзыве ответчик ссылается на то, что истец уведомлением от 11.02.2025 г. № ФКР-ПИР-1509/25 известил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, а позже, 17.02.2025 г. и 16.04.2025 г. подписал дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.

Между тем, впоследствии решение и уведомление № ФКР-ПИР-1509/25 было отменено в связи с тем, что ответчиком был продлён срок обеспечения банковской гарантией.

По настоящему же делу решение об одностороннем расторжении договора заказчиком было принято 12.08.2025 г., генподрядчику направлено уведомление от 19.08.2025 г. № ФКР-ПИР-7747/25, то есть это совершенно разные расторжения. В таком случае, довод ответчика о том, что после принятия решения им совершались действия, свидетельствующие о намерении продлить действие договора, несостоятелен.

Также довод ответчика о том, что им фактически были выполнены работы, предусмотренные договором, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК не были представлены в материалы дела необходимые акты, подтверждающие выполнение таких работ. По состоянию на дату принятия решения о расторжении договора, работы генподрядчиком не выполнены.

Основанием для расторжения Договора является неоднократное несоблюдение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 11.07.2025 и от 16.07.2025 и актом выверки объемов работ по объекту от 24.07.2025. Нарушение технических и строительных норм при производстве работ является недопустимым, влекущим за собой риски не только нарушения прав и законных интересов собственников МКД и заказчика капитального ремонта, но и возможные неблагоприятные последствия для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.04.2025 <...> срок действия договора был продлён до 07.10.2025 г. Данное дополнительное соглашение было подписано генподрядчиком, возражений против его подписания им представлено не было. Таким образом, воля генподрядчика была направлена на продление срока действия договора, что и выразилось в вышеназванном дополнительном соглашении. Ссылаясь на то, что решение о расторжении было принято за пределами действия договора, ответчик нарушает принцип добросовестности стороны, а также злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку текущие доводы противоречат его фактическим действиям.

Решение об одностороннем расторжении договора было принято 12.08.2025 г., уведомление отправлено 19.08.2025 г., доказательства отправки имеются в материалах дела, исходя из этого, решение было принято в пределах срока действия договора, уведомление и решение были надлежаще отправлены ответчику вопреки доводам ответчика.

Обстоятельством для расторжения послужили неоднократные нарушения генподрядчиком технологий и качества работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 860 490 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН: <***> в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ ИНН: <***> штраф в размере 860 490 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 025 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник