Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-20026/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55126/2018-ГК

Дело № А40-20026/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оренбургская промышленная лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года

по делу № А40-20026/18, принято судьей Архиповой Ю.В. (22-144),

по иску ООО "Оренбургская промышленная лаборатория"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Торговый дом "ЦветКомплексМеталл"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи; об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ЦветКомплексМеталл" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи № М-055-15-КП от 05.03.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-20026/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № М-055-15-КП купли-продажи от 05 марта 2015г. (Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях Договора принадлежащее Продавцу на праве собственности движимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору.

По условиям п.п. 3.1. и Приложения № 1 к Договору цена проданного имущества составляет 2 566 165 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС: 391 449 руб. 02 коп.).

В соответствии с п.п. 2.2. и п.п. 3.2. Договора, Покупатель обязан принять купленное по Договору имущество Продавца и оплатить его в срок, не позднее 10.03.2015г.

Согласно п.п. 3.3. Договора, моментом оплаты по договору считается перечисление 100% денежных средств от цены Договора - на расчетный счет Продавца. Стороны указали в Договоре, что вправе применить иной способ расчетов по Договору - не запрещенный действующим законодательством РФ.

Акт приема-передачи имущества (Приложение к Договору) - был подписан между сторонами 05.03.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение своих обязательств по Договору, ответчик не произвел предусмотренной условиями оплаты за купленное имущество в порядке, предусмотренном п.п. 3.3. Договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив прекращение встречных обязательств сторон зачетом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В опровержение исковых требований ответчиком представлены следующие документы:

- Соглашение о зачете встречных однородных требований б/№ от 12.03.2015 г., по условиям которого (пункт 4 Соглашения) с момента его подписания Сторонами полностью прекращаются денежные обязательства ответчика перед истцом по Договору № М-055-15-КП купли-продажи от 05.03.2015 г. в размере 2 566 165,83 руб., путем зачета встречного однородного (денежного) требования ответчика к истцу по Договору № М-041-14-П поставки товара от 16.06.2014 г.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. по Договору № М-055-15-КП купли-продажи от 05.03.2015 г. Согласно тексту представленного Акта обязательство ответчика перед истцом в размере 2 566 165,83 руб. исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, обязательство ответчика (покупателя) перед истцом (продавцом) по оплате имущества, приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи № М-055-15-КП от 05.03.2015 г., исполнено ответчиком 12.03.2015 г. в полном объеме (в размере 2 566 165,83 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни одно из указанных доказательств истцом на предмет фальсификации в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в тексте оспариваемого Решения опечаток судебной коллегией не принимается, поскольку данные опечатки не затрагивают существа судебного акта и могут быть устранены по заявлению стороны в порядке ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-20026/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков