Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А45-9049/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9049/2016 (07АП-9453/2017(1,2))

20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 05.09.2017,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2016;

от третьего лица ФИО4 представитель ФИО5 по ордеру № 2709 от 16.11.2017;

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-9049/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к ФИО6, г. Новосибирск о взыскании 10 300 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест», г. Тула; 2) общество с ограниченной ответственностью «Интермет»; 3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; 4) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (далее – ООО «Белый Агат», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО6 (далее - ответчик) убытков в размере 10 300 000 рублей причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлинвест», ООО «Интермет», МИФНС № 16 по Новосибирской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Белый Агат», суд сделал вывод о наличии факта передачи векселей ООО «Интермет» при отсутствии каких-либо иных письменных доказательств, кроме пояснений ответчика, который в силу закона не связан обязанностью нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчик и после 05.11.2013 продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО «Белый Агат». Так в его распоряжении находилась печать Общества, право первой подписи в банке, а также вся документация Общества, в том числе и векселя. Ответчиком не представлено доказательств, что он действовал в пределах своих полномочий и предпринимал попытки в установленном порядке передать действующему руководителю все документы, печати и т.п.

Апеллянт ФИО4 указывает, что он узнал о наличии простых векселей уже после того, как перестал быть участником как ООО «Белый Агат», так и ООО «Интермет»; никаких векселей от ответчика не получал, расписки не подписывал.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество было создано на основании решения общего собрания учредителей 22.05.1998. Изначально учредителями Общества выступали ФИО7 (доля 50%), ФИО8 (доля 50%), единоличным исполнительным органом Общества являлся ответчик.

Истец указывает, что ответчиком, что в июне 2013 года, от имени Общества, были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 10 300 000 рублей. При проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013 полномочия ФИО6 были досрочно прекращены, однако, полученные в качестве расчета за проданное имущество простые векселя ООО «Металлинвест» номиналом 10 300 000 рублей не были переданы в Общество. В ходе рассмотрения иных дел истцу стало известно, что указанные векселя ООО «Металлинвест» были предъявлены к погашению в ООО «Металлинвест» - ООО «Интермет» г. Москва и оплачены в полном объеме ООО «Металлинвест» в 2014 году. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Белий Агат» убытки в размере 10 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Довод апеллянта ФИО4 о том, что он узнал о существовании векселей ООО «Маталлинвест» только после подачи ООО «Белый Агат» иска о взыскании денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами по делам А45-3230/2015, А45-15234/2015 установлено, что 20.06.2013 между Обществом (продавец), в лице ответчика и ООО «Новаскат» (покупатель) были заключены: договор №02/13 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по цене 9 100 000 рублей; договор №03/13 купли-продажи ½ доли земельного участка, общей площадью 1649 кв.м., расположенной по адресу: <...> по цене 1 200 000 рублей, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В тот же день, 20.06.2013 между Обществом (Покупатель) и ООО «Новаскат» (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей трех простых переводных векселей, векселедатель ООО «Металлинвест» на общую вексельную сумму 11 500 000 рублей.

Решениями судов установлена оплата проданного недвижимого имущества векселями ООО «Металлинвест».

При этом, судебными актами так же установлено, что протоколом общего собрания Общества от 19.06.2013, участники общества приняли решение о продаже земельного участка площадью 824 кв.м. из площади 1649 кв.м. за 1 200 000 рублей и здания стоимостью 9 100 000 рублей.

Протоколом № 02/13 общего собрания участников Общества от 19.06.2013, участники общества приняли решение об одобрении решения о приобретении векселей ООО «Металлоинвест», договор купли-продажи векселей № 2 от 20.06.2013.

Таким образом, установлен факт получения Обществом, в лице ответчика, спорных векселей ООО «Металлинвест» на сумму 11 500 000 рублей.

Кроме того, в представленном отзыве третьего лица ООО «Интермет» указано, что получило от векселедателя ООО «Металлинвест» денежные средства 10 300 000 рублей после предъявления их к погашению. Всей хозяйственной операцией по предъявлению векселей занимался ФИО4, являющийся директором ООО «Интермет» и его участником с долей 50%.

Довод апеллянта ООО «Белый Агат» о том, что судом установлены ранее неизвестные обстоятельства передачи векселей, отличные от пояснений ФИО6, который после исключения расписок не представил иных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены в материалы дела две расписки от 05.11.2013, выданные ФИО4 о том, что ФИО4 получил от ФИО6 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест», а также о том, что ФИО4 получил от ФИО6 на хранение уставные документы и печать Общества.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных расписок от 05.11.2013.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, судом, в ходе рассмотрения дела было назначено три судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3047/2-3 от 21.12.2016 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9 установлено, что подписи от имени ФИО4 выполнены в расписках от 05.11.2013 рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств.

В тоже время, заключением № 1713 от 20.04.2017 эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 сделаны выводы, что подпись от имени ФИО4 в расписке от 05.11.2013 о том, что ФИО4 получил от ФИО6 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест», выполнена ФИО4

Дать заключение о том, что подпись во второй расписке от 05.11.2013 о получении ФИО4 от ФИО6 на хранение уставных документов Общества и печати Общества эксперту ФИО10 не представилось возможным, поскольку эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 нанесена при помощи факсимиле-клише, позволяющего воспроизводить подпись, следовательно, данная подпись не является рукописным объектом, а изображением подписи.

Таким образом, по результатам проведенных двух экспертиз, экспертами был сделан вывод о том, что расписка о получении ФИО4 от ФИО6 на хранение векселей ООО «Металлоинвест», является рукописной и выполнена лично ФИО4

Указанными экспертами были сделаны противоречивые выводы только в части того, что расписка о получении уставных документов и печати является подлинной рукописной либо выполнена с помощью клише.

Далее, заключением № 1568/5-3 от 20.06.2017 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11 установлено, что в расписке от имени ФИО4 от 05.11.2013 (о получении от ФИО6 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест») первоначально выполнена подпись от имени ФИО4, а затем выполнен печатный текст.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО4 не мог подписать расписку о получении векселей, поскольку весь печатный текст был составлен позже.

Суд первой инстанции по результатам экспертизы, руководствуясь статьями 161, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал представителю истца в исключении из числа доказательств расписок от 05.11.2013, поскольку фальсификация доказательств, как возможное уголовно-правовое деяние подразумевает представления набора доказательств, в том числе о лице, совершившем данное деяние, о том, что данные доказательства действительно являются сфальсифицированными с целью ввести суд и иных участников процесса в заблуждение.

В суде первой инстанции установлен факт того, что спорные векселя попали во владение организации, в которой контролирующим участником являлось лицо, контролирующее деятельность Общества.

В период совершения сделки продажи недвижимого имущества Обществом и соответственно, в период получения Обществом в лице ответчика векселей ООО «Металлоинвест», 60% доли Общества принадлежало ФИО4

Несмотря на то, что прямых доказательств передачи векселей ответчиком вновь назначенному исполнительному органу представлено не было, в материалы дела представлены доказательства о получении конечной выгоды от предъявления к оплате векселей векселедателю организацией ООО «Интермет», в которой тот же ФИО4 являлся и является в настоящее время участником с принадлежащей долей 50% уставного капитала.

Это следует из выписки из Единого государственного реестра, представленных АКБ «РосЕвроБанк» платежных поручений (о перечислении денежных средств 11 500 000 рублей векселедателем в период с 11.12.2014 по 15.12.2014 в адрес ООО «Интермет»), выписки по лицевому счету.

При этом ответчик, какого либо правового отношения к организации ООО «Интермет» не имел и не имеет. Он никогда не являлся ни участником этой организации, ни исполнительным органом Общества, однако как указывалось ранее, спорные векселя изначально попадают в собственность Общества в качестве оплаты по договору, и окончательно, попадают в собственность организации ООО «Интермет» (получивший средства от погашения векселей), участником которых является одно и тоже лицо ФИО4

Доказательств того, каким образом спорные векселя, выбыв из владения ответчика, поступили во владение организации ООО «Интермет» (получившей средства от предъявления векселей), Обществом суду представлено не было, при этом в отзыве, ООО «Интермет», поясняет что операциями по предъявлению векселей к погашению занимался ФИО4

Судебными актами по делу А45-15234/2015 установлено, что ФИО8 являлся исполнительным органом и учредителем ООО «Новаскат» (покупателем по договору купли–продажи недвижимого имущества) и участников в Обществе с долей 20% уставного капитала. Доказательств того, что ФИО8 являлся участником ООО «Интермет» и векселедателя ООО «Металлинвест» представлено не было.

На момент прекращения полномочий ответчика, как исполнительного органа Общества, ФИО4, как участнику Общества, принадлежала доля 60% уставного капитала, в связи с чем, он, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел определяющий корпоративный контроль над Обществом, включая принятие решений по вопросам избрания исполнительного органа Общества и получения прибыли от реализации Обществом имущества.

Доказательств злоупотребления правами ответчиком, сговора между ответчиком и ФИО4 по получению средств от оплаты векселей после их предъявления векселедателю, Обществом представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 10 300 000 рублей.

Истцом как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-9049/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1