Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-16787/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16787/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9297/2018

на определение от 09.11.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-16787/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «РКЦ ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 № 183.

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 700 592, 41 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде применения в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации сроком действия до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с чем ООО «РКЦ ДВ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации отвечает целям процедуры банкротства, поскольку ФИО2 отсутствует в г. Владивостоке, трудоустроен в судоходной компании, не являющейся резидентом Российской Федерации, и, возможно, убыл за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие должника в Приморском крае и Российской Федерации существенно затруднит процедуру банкротства, а его трудоустройство в иностранной компании приведет к сокрытию информации о получаемых доходах. Считает, что финансовый управляющий способствует своими действиями/бездействиями уклонению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Представленные финансовым управляющим дополнительные документы к отзыву признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В частности, в силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; - признан несостоятельным (банкротом); - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Однако, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Поскольку необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Реализуя свое право на отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Как пояснила финансовый управляющий в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, должник в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в КГБУ «Приморский центр занятости населения» Департамента труда и социального развития Приморского края с 26.04.2018, что подтвердилось справкой от 08.06.2018 №1590038/1805. В настоящее время находится в г. Владивостоке, что апеллянтом не опровергнуто.

Из пояснений финансового управляющего следовало, что должник добросовестно выполняет все требования финансового управляющего. Доказательств обратного в материалах банкротного дела не имеется.

Апелляционный суд отметил, что заявитель не пояснил, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время, при том, что доказательств наличия у ФИО2 соответствующего намерения не имеется. Указание апеллянта о том, что в случае выезда за границу должник будет получать неофициальный доход от какой-либо работы, в отсутствие каких-либо подтверждений носит субъективный и предположительный характер.

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы кредитора, его заявление и жалоба не содержат, данные доводы носят предположительный характер. Доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, не представлено, как не представлено доказательств совершения должником приготовлений к предстоящей поездке.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой в данном случае, с учетом сложившейся на дату разрешения ходатайства ситуации, ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу № А51-16787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


ФИО4