Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-112531/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112531/22-17-835
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Почта Банк" (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, Татарстан Республика, город Казань, улица Большая Красная, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057), третье лицо: Габдеев А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2022г. № 496/з о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены, третье лицо не явилось, не извещено

при участии: от заявителя: Ладыгин Д.И. по доверенности от 26.-9.2021, от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным b jnvtyt постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республикt Татарстан от 28.04.2022 г. № 496/з о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал в судебном заседании заявленные требования по доводам , изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022г. 10.00ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д.30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению Габдеева А.А. (peг., № 1858/2/14 от 01.02.2022 года) установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в pаявление о предоставлении потребительского кредита от 15.09.2021 года, а также в кредитный договор № 65497539 от 15.09.2021г., заключенный между гр. Габдеевым А.А. и АО «Почта Банк» (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, навязывание потребителю дополнительных услуг, а также не доведение необходимой информации. Так, в пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -504900,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Габдеев А.А. заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Управлением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15.09.2021г. потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, а также от пакета услуг «Все под контролем».

В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.09.2021 г. содержатся следующие условия:

«[Х]согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии -4900,00 руб.

[Х]согласен [ ] не согласен на оказание Услуги «Автопогашение» в случае ее подключения со мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

[Х]согласен [ ] не согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Управление пришло к выводу о том, что при заключении АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с гр. Габдеевым А.А. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Как указано на последней странице заявления о предоставлении потребительского кредита, данное заявление подписано Габдеевым А.А. с использованием простой электронной подписи, «дата и время оформления заявления: 15.09.2021г. 18:11 МСК, Канал: Фронт». Однако, в соответствии с Кредитным договором место заключения Договора является «420127, Россия, Татарстан респ., г.Казань, ул.Декабристов, д.191. Дата и время оформления Индивидуальных условий: 15.09.2021г., 18:11 МСК, Канал: Фронт». Данный кредитный договор также подписан Габдеевым А.А. с использованием простой электронной подписи. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: 4201260, Россия, Татарстан респ., г.Казань ул.Декабристов, д.191.

Габдеев А.А. заключил кредитный договор в отделении АО «Почта Банк» не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «X» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что у АО «Почта Банк» имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.

В п.7 Кредитного договора включено условие: «Банк осуществляет перерасчет размера Платежей с учётом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращённого Кредита. Даты платежей не изменяются.».

В нарушение положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в Кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, АО «Почта Банк» допущено не доведение необходимой информации, до потребителя Габдеева А.Л. о размере агентского вознаграждения. Нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://cardif.ru/o-kompanii/, между ООО «СК «Кардиф» и ПАО «Почта Банк» были заключены агентские договоры.

На официальном сайте ПАО «Почта Банк» указан размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО «СК Кардиф»:

Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Максимум». Ежемесячное вознаграждение: 90.5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Максимум плюс». Ежемесячное вознаграждение: 90.5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Программа страхования от несчастных случаев и болезней «Оптимум». Ежемесячное вознаграждение: 90.5% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения.

Информация, размещенная на сайте в такой форме, не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте, поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Таким образом, единственным способом потребителю получить информацию о вознаграждении является информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита, чтобы потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

Управление пришло к выводу о нарушении АО "Почта Банк" статей 421, 854, 857, 927, 934, 935 ГК РФ, п.1. п. 3 ст. 16. ст. 8, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 18 ст. 5. ч. 2 ст.7, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и квалифицировало правонарушение по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО "Почта Банк" 28.04.2022г. было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Ю.А. Булатовой к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 200 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Поименованный перечень является закрытым. Рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к перечисленным должностям не относится.

Суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.04.2022 г. № 496/з вынесено не уполномоченным лицом, с нарушением вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В этой связи оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28.04.2022 г. № 496/з о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова