Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А65-10746/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10746/2014
г. Самара
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.07.2017г.,

от АО «Челнымонтажавтоматика» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти Дистрибьюшн»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», с. Актаныш (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 356 372 527,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роялти Дистрибьюшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель АО «Челнымонтажавтоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Роялти Дистрибьюшн» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-10746/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю о привлечении к субсидиарной ответственности 05.04.2017. Определением суда от 07.04.2017 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а также заключение сделок, в результате которых должнику причинен вред.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Республики Татарстан до 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что часть документов была передана конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтверждается реестрами передачи документов №1, 2.

При этом согласно представленной в материалы дела копии справки часть документов по личному составу была сдана в архив.

Факт передачи конкурсному управляющему имущества, также подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника от 05.05.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость инвентаризированного имущества составляет 272 236 900 руб.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Доказательств уклонения от передачи документации должника в обоснование заявленных требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ссылается также на не передачу руководителем сведений о дебиторской задолженности ООО «Камгэсэнергострой» перед должником.

Однако, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для поиска имущества должника, выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данным в суде первой инстанции, поскольку между сторонами подписаны корректировочные акты (минусовые) акты, в связи с чем указанная в заявлении конкурсного управляющего дебиторская задолженность ООО «Камгэсэнергострой» отсутствует.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ ООО «Трест механизации строительства и благоустройства», обратилось к ООО «Камгэсэнергострой» с заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 г. по делу № А65-730/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая обособленный спор, судом установлено, что между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ с минусовым значением: от 20.12.2013 на сумму - 98 725 148 рублей и от 22.11.2013 на сумму - 36 078 195 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на заключение сделок, влекущих уменьшение активов должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.09.2014 № 333/6/1586.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлены права должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ПО КАМГЭС», о признании сделки недействительной. Однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате указанных заявителем сделок имущество должника утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения не причинен.

Следует также отметить, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова