Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-97518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97518/23-33-810
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Электрокомбинат»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы, Мосгорнаследие, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным решения от 21.02.2023 года № КУВД-001/2022-50766603/3, об обязании,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 21.02.2023 года № КУВД-001/2022-50766603/3, об обязании.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 15 сентября 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электрокомбинат» является арендатором земельного участка с кадастровым номером. 77:03:0003012:2541, адресные ориентир: <...>, в границах которого размещено производственное здание по адресу: ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 4 (ОКС 77:03:0003012:1009).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 установлено, что в границах данного земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками объекта самовольного строительства и возведенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконной размещенного объекта от 01.06.2020 г. № 9031691 установлено, что в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0003012:1086, оформленного в собственность ООО «Электрокомбинат», учтена надстройка трех этажей (дополнительные уровни 2-4 антресолей 3 этажа) общей площадью 5 140,2 кв.м., возведенная к зданию по адресу: ул. Электрозаводская, д.21, корп.4 (ОКС 77:03:0003012:1009), на которую разрешительная документация на проведение реконструкции Здания и на ее ввод в эксплуатацию не оформлялась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка трех этажей общей площадью 5140,2 кв.м, здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1009, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3325.

На основании Акта Госинспекции по недвижимости Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Электрокомбинат» .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-231451/20-50-1467 исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Арбитражный суд города Москвы, решил: признать надстройку трех этажей общей площадью 5140,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1009, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), самовольной постройкой и обязал ООО «Электрокомбинат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1009, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки трех этажей здания общей площадью 5140,2 кв.м, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в. указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Электрокомбинат» расходов.

Во исполнение указанного выше решения суда Истец произвел демонтаж надстройки трех этажей Здания, признанной судом самовольной постройкой.

Приведение здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1009, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки трех этажей здания общей площадью 5140,2 кв.м, повлекло изменение общей площади помещения с кадастровым номером 77:03:0003012:1086, входящего в состав Здания.

15 ноября 2022 г. ООО «Электрокомбинат» обратилось с Заявлением № MFC-0558/2022-1790662-1 (№ КУВД-001/2022-50766603), поданным через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ окружного значения ЦАО в отдел государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:03:0003012:1086 (далее - Объект недвижимости).

В качестве документа - основания для осуществления регистрационных действий (кадастровый учет изменений) в отношении Объекта недвижимости были представлены:

- копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-231451/20-50-1467;

- Технический план помещения от 09.11.2022 г.

21 ноября 2022 г. Уведомлением № КУВД-001/2022-50766603/2 приостановлен государственный кадастровый учет изменений Объекта недвижимости. Основанием для приостановления послужило то, что при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено несоответствие представленного Технического плана требованиям утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/008253 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений (далее - Требований).

Заявителю рекомендовано представить заявление об учете изменений здания, в пределах которого расположено помещение, представить технический план, в состав которого включить документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта недвижимости.

Не согласившись с основанием для приостановления, Заявителем подано заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве (далее - Апелляционная комиссия). Решением апелляционной комиссии от 13.01.2023 № 1/2023@ принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

21 февраля 2023 г. Управлением Росреестра по Москве. (Уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-5 0766603/3) отказано в кадастровом учете изменений Объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению действий по государственному кадастровому учету, указанных в уведомлении от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-50766603/1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003012:1086.

Решение об отказе Управления Росреестра по Москве мотивировано тем, что не были представлены документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта недвижимости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО «Электрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,' объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП (далее по тексту - Постановление Правительства Москвы № 432-ПП), произведенные виды работ по изменению объекта недвижимости не требуют получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы по демонтажу надстройки трех этажей здания общей площадью 5140,2 кв.м, выполненные во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, не повлияли на изменение параметров объекта капитального строительства и его частей: не изменяется высота здания, количество этажей, площадь и объем; не произошла его надстройка, перестройка или расширение; не произошла замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций; изменения не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц, что подтверждается Техническим заключением, такие работы не являются реконструкцией, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) для проведения таких работ п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 3.8 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы №432-ПП, демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках относятся к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих прав третьих лиц, не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих прав третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство», работы по демонтажу надстройки третьего этажа здания не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства и не предусматривают увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их положений, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности.

Таким образом, суд отмечает, что в соответствии с п. 4. ч. 17 ст. 51 Грк РФ демонтаж надстройки не связан с реконструкцией здания, поэтому разрешение на строительство не требуется.

Требования к техническому плану установлены ст. 24 Закона о регистрации, согласно которой технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судом установлено, что для государственного кадастрового учета заявителем представлен технический план помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003012:1086, подготовленный кадастровым инженером 09 ноября 2022 года.

Основанием для подготовки технического плана явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-231451/20-50-1467, которое было фактически исполнено ООО «Электрокомбинат» на момент подготовки Технического плана. Графические сведения в Техническом плане о помещении указаны на основании обследования кадастровым инженером всего здания.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Закона о регистрации вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос самовольной постройки, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

С 1 марта 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который объединил системы учета зданий и земельных участков в одну систему. Закон о государственном земельном кадастре утратил свою силу с 1 марта 2008 года. Сначала до 1 января 2010 года, а потом до 1 января 2013 года был установлен переходный период, в течение которого осуществлялась постепенная передача архивов БТИ в Росреестр, а также постепенная передача функций по осуществлению кадастрового учета Федеральной кадастровой палате.

Так, согласно ранее оформленному органами БТИ Техническому паспорту от 27.10.2005 г. № 1555/12 в техническом учете данное здание (кадастровый номер 77:03:0003012:1009) учтено с общей площадью 12 919 кв.м. При изучении Технического паспорта можно сделать вывод о том, что в данную (имеющуюся) площадь не вошла площадь снесенной самовольной пристройки 5140,2 кв.м.

Соответственно, при передаче БТИ в Росреестр сведений о Здании, в Едином государственном реестре недвижимости была учтена площадь Здания, содержащаяся в Техническом паспорте.

Таким образом, при проведении работ по демонтажу надстройки трех этажей здания общей площадью 5140,2 кв.м., во исполнение Решения Арбитражного суда город Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-231451/20-50-1467, изменение существующих характеристик Здания не происходит, в связи с чем, осуществление работ по кадастровому учету изменения Здания не требуется.

Согласно Рабочей документации все выполненные ремонтные работы в отношении Здания подпадают под перечень ремонтных работ п. 3 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 432-ПП (п. 1.7 Постановления), для которых не требуется разрешения на работы по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что требование Росреестра о предоставлении документов, подтверждающих проведение работ по реконструкции объекта недвижимости в установленном законом порядке, необоснованно.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 3 п. 3.4. ст. 49 ГрК РФ установлено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ГрК РФ, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу № А40-231451/20-50-1467 в части демонтажа самовольной постройки, в установленный судом 30 дневной срок, при проведении реконструкции (как указало Управление в уведомлении об отказе) не представлялось бы возможным в виду установленных законодательством сроков по подготовке, согласованию проекта проведения реконструкции с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы проекта реконструкции и впоследствии получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве документа - основания для проведения государственного кадастрового учета (кадастровый учет изменений) в отношении объекта недвижимости ООО «Электрокомбинат» представлен судебный акт (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-231451/20-50-1467), вступивший в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО «Электрокомбинат» были представлены в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы для прекращения права собственности заявителя на указанный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требований действующего законодательства, признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.02.2023 г. № КУВД-001/2022-50766603/3 об отказе в государственном кадастровом учете изменений.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений и государственную регистрацию прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003012:1086, расположенного по адресу: <...> в установленном Законом порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Электрокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина