Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-216559/2022

861/2023-192260(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33724/2023-ГК

Дело № А40-216559/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-216559/22

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Московская телекоммуникационная корпорация" неустойки в размере 5 689 497,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между сторонами был заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы, по условиям которого, ответчик обязывался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием;

- ответчиком допущены нарушения при исполнении условий контракта, а именно: ненадлежащее оказание услуг в феврале 2022г. с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в марте 2022г. с отклонением от заданных параметров


более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в марте 2022г. с отклонением от заданных параметров более 960 минут 15 (пятнадцати) и более базовых услуг с пропускной способностью до 100 Мбит/с.;

- истцом начислены ответчику штрафные санкции за допущенные со стороны ответчика нарушения, расчет произведен от цены отчетного периода 379 299 806 руб. 80 коп. (февраль - март 2022 г.) применительно к положениям п. 7.4.4 контракта;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Решением от 02.10.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 120 998,70 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом;

- проверил расчет неустойки истца и установил, что расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, и как следствие, степени допущенных со стороны ответчика нарушений, которые последним не оспариваются;

- произвел перерасчет, в соответствии с которым взыскал неустойку в размере 120 998,70 руб., поскольку при начислении суммы неустойки за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.;

- из предоставленного в материалы дела контракта следует, что его предметом является оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом;

- стоимость каждой услуги приведена в Приложение № 22 к Техническому заданию, «Единичные расценки», всего выделена 1591 услуга, оказываемая исполнителем в рамках контракта;

- предварительная оценка объема услуг связи необходимого конечным пользователям, получающим услуги в соответствии с контрактом на оказание услуг связи, составила 176 393 услуги (Приложение № 15 к Техническому заданию);

- анализ соответствующих расценок той или иной услуги, применительно к обстоятельства настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что услуга «Канал доступа к VPN с резервированием 100 Мбит/с» стоимостью 60 065,95 руб. оказывалась в пользу Департамент здравоохранения города Москвы, время отклонения составило 3 часа. В связи с перерывом оказания услуг сторонами осуществлен перерасчет стоимости оказания услуг на сумму 250,26 руб., что учтено в акте № 7;

- в марте 2022г. истцом зафиксированы факты допущения ответчиком нарушений по трем услугам с функцией резервирования, в отношении одного


пользователя (перерыв оказания услуг в размере 5 часов), что в последующем, послужило основанием для перерасчета стоимости оказания услуг на сумму 500,52 коп., что прямо следует из акта № 7;

- взыскание штрафа в размере 1 896 499 руб. 03 коп. при стоимости услуги 60 065 руб. 95 коп. на общую сумму 488 035 руб. 87 коп. в отчетном периоде, с исчислением штрафа от стоимости цены отчетного периода (379 299 806 руб. 80 коп.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по контракту, в количестве 584 штуки, в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным;

- в марте 2022г. истцом зафиксированы факты допущения ответчиком нарушений по 18 базовым услугам пропускной способностью до 100 Мбит/с. Данные нарушения послужили основанием для перерасчета стоимости оказания услуг на сумму 289 970,55 руб., что прямо следует из акте № 7;

- взыскание штрафа в размере 1 896 499,03 руб., при средней стоимости услуги 15 406,92 руб. на общую сумму 831 972,6 в отчетном периоде, с исчислением штрафа от стоимости цены отчетного периода (379 299 806,80 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг, в отчетном периоде по контракту, в количестве 584 штуки, в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», которое предусматривает расчет неустойки исходя из суммы контракта, а не конкретной услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, судом были рассмотрены и оценены, с указанной оценкой коллегия согласна.


Истцом при начислении неустойки был использован подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для Получателей услуг, что позволило ему начислить штрафные санкции, базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги. При этом, этапность, установленная в Контракте, носит формальный характер и служит для цели оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.

При начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги, оказываемые по Контракту, индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и Получателя услуг.

В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя по пообъектному оказанию услуг на основании Заказов на начало оказания услуги (п. 1.2. Технического задания), в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-216559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук