Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-251084/2023

№ 09АП-51042/2024

Дело № А40-251084/2023
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", ООО «СТИЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-251084/23

по иску ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>)

к ООО «СТИЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГП-МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилит» (далее – ответчик) о взыскании 5 260 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 732 631 руб. 84 коп. убытков, 8 962 263 руб. 77 коп. неустойки, 520 163 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период по дату фактического исполнения обязательства по договорам № Д1486650/22 от 30.05.2022 и № Д1515906/22 от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Стилит» в пользу ООО «ГП-МФС» 5 260 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 150 939 руб. 43 коп. неустойки, 520 163 руб.48 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 798 621 руб. 34 коп. за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 462 102 руб. 56 коп. за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве отработанного аванса суммы выполненных дополнительных работ по договорам подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № Д1486650/22 от 30.05.2022 и № Д1515906/22 от 14.06.2022, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 92 476 283руб. 52коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем, сумма 5 260 723 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора № Д1486650/22 от 30.05.2022 из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 962 263 руб. 77 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 798 621 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 520 163 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2024 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2024 по дату фактический оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 732 631 руб. 84 коп. убытков, которые составляют стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец заявил о взыскании 6 732 631 руб. 84 коп. убытков, которые составляют стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков.

По мнению истца, им представлена вся цепочка доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков.

Однако, в материалах дела представлены только доказательства заключения договоров с третьими лицами с целью устранения дефектов, дефектные акты, составленные в отсутствие подрядчика, без его надлежащего извещения об осмотре работ с целью выявления недостатков, что не может являться доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд сделал вывод, что поскольку на проведение обследования недостатков подрядчик не извещался и не участвовал, а дефектные акты не содержат виды дефектов, акты сторонних подрядчиков включают стоимость отделочных материалов, которые не демонтировались, право на возмещение убытков не возникло.

Судом были исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства, условия договора, согласно которого (пункт 8.1 Договора) гарантийный срок на результат Работ составляет 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока Генподрядчиком будут выявлены какие-либо недостатки Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по Договору, то Генподрядчик составляет уведомление о выявленных недостатках (дефектах), которое направляется Подрядчику по средствам электронной почты на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в Договоре (info.stilit@yandex.ru) – пункт 8.2 Договора.

При этом, согласно пункту 8.1.1 Договора текст уведомления должен содержать перечень выявленных недостатков, дату, время и место проведения Генподрядчиком комиссионного обследования выявленных недостатков.

На основании пункта 8.2 Договора Стороны пришли соглашению, что после получения уведомления, Подрядчик обязан явиться на проведение комиссионного обследования.

Однако, истец не выполнил предусмотренные договором указанные требования выявления недостатков (дефектов), что привело к утрате права на предъявление убытков по указанным недостаткам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «ГП-МФС» не представлено бесспорных и достаточных доказательств заявленных требований, в связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана.

Довод истца о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 798 621 руб. 34 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводов апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве отработанного аванса суммы выполненных дополнительных работ по договорам подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

06.12.2023 ООО «ГП-МФС» были получены от ООО «Стилит» на подписание УПД № 711, 712, 713,714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 724, 706, 725, 726, 702, 703, 704, 727 от 08.06.2023 на сумму 7 411 836 руб. 17 коп.

Истец уведомлением от 15.12.2023 отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего.

Никаких доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Представленные УПД, договоры поставки и транспортные накладные с иными поставщиками подтверждают что материал получил ответчик, но не ООО «ГП-МФС», и собственником такого материала является ООО «Стилит».

В соответствии с пунктом 12.5 договора, при досрочном расторжении договора подрядчик обязан, в числе прочего, в течение 2 рабочих дней с даты расторжения договора освободить место выполнения работ и вывезти с места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор.

Также, на основании пункта 4.1.8 договора, подрядчик за свой счет (без последующей компенсации генподрядчиком), своими силами и средствами осуществляет транспортировку материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. к месту выполнения работ, приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение и охрану материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. в месте выполнения работ.

Ответчик заявляет о выполненных работ на сумму 3 167 765 руб. 43 коп., что подтверждается, по его мнению, КС-3 № 5 от 31.08.2023 и КС-2 № 1 от 31.08.2023, подписанными в одностороннем порядке ООО «Стилит» и направленными в адрес ООО «ГП-МФС» 29.08.2023.

При этом, спорный договор расторгнут 22.06.2023.

В силу пункта 12.5 договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан в числе прочего в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора передать генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 экземплярах, оформленной в установленном порядке.

Ответчик не исполнил предусмотренные обязательства, игнорируя отказ ООО «ГП-МФС» от исполнения договоров и КС-2, КС-3 представлены со значительным нарушением договорного срока сдачи работ.

Указанные КС направлены спустя два месяцев с даты расторжения договора, такой срок не может быть признан разумным. Представленная ответчиком опись почтового отправления, подтверждающая факт направления КС-3 № 5 от 31.08.2023г. и КС-2 № 1 от 31.08.2023, датирована 29.08.2024, то есть спустя два месяца с даты расторжения договора, следовательно, не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их к приемке.

Поскольку данные работы являются дополнительными, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их выполнение необходимо согласие или поручение выполнения.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ГП-МФС» не поручало и не давало согласие на выполнение дополнительных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, такие работы не подлежат приемке и оплате.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-251084/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.