Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А14-4783/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4783/2025
город Воронеж
09 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-4783/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее – ООО «ВТФ», третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-4783/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ВТФ» ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку в результате совершения противоправного деяния причинен вред общественным отношениям, связанным с обеспечением установленного порядка осуществления процедур банкротства, правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя жалобы, нарушение носит систематический характер, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлено шесть эпизодов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2018 по делу № А14-25413/2018 ООО «Гранд Декор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-25413/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-25413/2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2019) конкурсным управляющим ООО «Гранд Декор» утвержден ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу № А14-25413/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор».

25.10.2024 в Управление поступила жалоба ООО «ВТФ» на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВТФ», 31.10.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3, вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор», ФИО1 допустил следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов, направленному в Арбитражный суд Воронежской области 25.07.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Гранд Декор» № А14-25413/2018, не были приложены доказательства надлежащего уведомления конкурсного кредитора ООО «ВТФ» о дате и месте проведения собрания кредиторов;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), выразившееся в не указании в таблице 4 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на 28.10.2024 паспортных данных кредитора второй очереди ФИО4;

3) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, выразившееся в невнесении изменений в графу 8 таблицы 4 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на

28.10.2024 в отношении кредитора по реестру № 1, в связи с заменой кредитора с Федеральной налоговой службы на ФИО4;

4) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в столбце 8 таблицы 5 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на 28.10.2024 требования кредитора ФИО4 в размере, не установленном определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2023 по делу № А14-25413/2018, в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Декор» указан размер требований – 1,01, а должно быть указано 0,01;

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил, выразившееся в направлении копии реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» в адрес кредитора ООО «ВТФ» с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации;

6) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, выразившееся в том, что копия реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор», направленная в адрес ООО «ВТФ» не была заверена.

Данные нарушения отражены в протоколе № 00183625 от 24.03.2025, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО3

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, однако с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредитов должника ООО «Гранд Декор».

25.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-25413/2018 конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 24.07.2024 с приложением копий документов, подтверждающих надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Гранд Декор» (копия уведомления о проведении собрания кредиторов от 08.07.2024 с почтовыми квитанциями, копия сообщения в ЕФРСБ № 14111450 от 10.07.2024); копии отчета конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор» от 24.07.2024 (копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, копия реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на 24.07.2024); копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Гранд Декор».

Между тем, к протоколу собрания кредиторов от 24.07.2024, представленному в Арбитражный суд Воронежской области в материалы дела № А14-25413/2018, не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора должника – ООО «ВТФ» о дате и месте проведения собрания кредиторов. В материалы дела были представлены только доказательства уведомления МИФНС России № 15 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Терра», СРО ААУ «Евросиб».

Доводы арбитражного управляющего о том, что доказательства надлежащего извещения ООО «ВТФ» о дате и месте проведения собрания кредиторов были представлены в Управление при рассмотрении материалов административного дела, обоснованно отклонены судом области, поскольку

из представленной копии конверта (т. 1 л.д. 106) невозможно установить, что именно было направлено в указанную дату ООО «ВТФ».

Ссылки ФИО1 на принятие иных мер, способствующих надлежащему извещению (публикация сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ), факт указанного выше нарушения не исключают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, по вменяемому эпизоду.

По второму эпизоду правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Кредитор, при заявлении требований, обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Как следует из пункта 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что в таблице 4 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на 28.10.2024 отсутствуют паспортные данные кредитора – ФИО4

При этом в заявлении о признании погашенными требований к должнику, поданным ФИО4 01.04.2024 в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-25413/2018, содержатся реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО4

Обращение арбитражного управляющего ФИО1 в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области с запросом о предоставлении документов и сведений на гражданина РФ - ФИО4, в Арбитражный суд

Воронежской области с ходатайством об истребовании в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области информации и документов, имеющихся в распоряжении отдела на гражданина РФ - ФИО4, учитывая наличие данных сведений в материалах дела о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по второму эпизоду.

По третьему и четвертому эпизодам правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 по делу № А14-25413/2018 в реестр требований кредиторов должника включена Федеральная налоговая служба с требованием по штрафам в размере 2 000 руб., подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу № А14-25413/2018 в реестр требований кредиторов должника включена Федеральная налоговая служба с требованием по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 0 руб. 01 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, с требованием по страховым взносам в ФФОМС в размере 0 руб. 01 коп. основного долга, 334 руб. 99 коп. пени и 2 201 руб. штрафов, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

10.07.2023 ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Гранд Декор» с заявлением о намерении погасить требование ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 по делу № А14-25413/2018 заявление ФИО4 удовлетворено, суд обязал заявителя погасить требования ФНС России в срок не позднее 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 по делу № А14-25413/2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО «Гранд Декор» об уплате обязательных платежей,

включенные в реестр требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора в деле № А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, с Федеральной налоговой службы на ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре требований кредиторов от 28.10.2024 в графе 8 таблицы 4 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» отсутствует отметка о внесении изменений в отношении кредитора по реестру № 1.

Также, в столбце 8 таблицы 5 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» по состоянию на 28.10.2024 требования кредитора ФИО4 в размере, не установленном определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2023 по делу № А14-25413/2018, в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Декор» указан размер требований – 1,01, а должно быть указано 0,01.

Учитывая изложенное, суд признает установленной по данным эпизам наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

По пятому и шестому эпизодам правонарушения арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию, сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений. Кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО «ВТФ» 12.11.2024 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор» ФИО1 запрос о предоставлении реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор», который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 39406831247911) получен арбитражным управляющим 18.11.2024.

Исходя из требований Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО1 не позднее 25.11.2024 был обязан направить ООО «ВТФ» выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения ее требований, что им сделано не было.

Ответ на запрос с приложением копии реестра требований кредиторов ООО «Гранд Декор» и иных имеющихся документов направлен конкурсным управляющим ООО «Гранд Декор» ФИО1 в адрес ООО «ВТФ» по e-mail: vtf.info@mail.ru, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТФ» лишь 02.12.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, административным органом установлено, что представленный ООО «ВТФ» конкурсным управляющим ООО «Гранд декор» ФИО5 реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.10.2024 не заверен арбитражным управляющим (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона, пункта 11 Общих правил.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по направлению выписки из реестра требований кредиторов ООО «Гранд

Декор» в адрес ООО «ВТФ», ввиду подписания запроса неуполномоченным лицом справедливо отклонены судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, запрос от имени ООО «ВТФ» был подписан директором ООО «ВТФ» ФИО6, сведения о которой на момент направления запроса не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 8, 33 и 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Учредителем ООО «ВТФ» принято решение о добровольной ликвидации Общества с назначением в качестве ликвидатора ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2233600197268.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

05.08.2024 регистрирующим органом внесена запись ГРН № 2243600318091 о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «ВТФ» - ФИО7 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Также ФНС России 24.06.2024 ГРН № 2243600255534 внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Между тем, истечение срока для добровольной ликвидации не влечет автоматической утраты ликвидатором права действовать от имени общества.

24.07.2024 единственным учредителем ООО «ВТФ» - ФИО8 было принято решение № 8, в соответствии с которым прекращены

полномочия ликвидатора ФИО7, полномочия директора ООО «ВТФ» возложены на ФИО6

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с 24.07.2024, уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО6

Заявление от имени ООО «ВТФ» направлено конкурсному управляющему 12.11.2024, т.е. после принятия решения единственного участника общества о возложении обязанностей директора на ФИО6, в связи с чем подписано уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что все выявленные эпизоды события вменяемого правонарушения с учетом их характера могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при

решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, были устранены, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопреки доводам ОО «ВТФ» применение положений статьи 2.9 КоАП РФ даже при установлении вины лица, привлекаемого к административной

ответственности, является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-4783/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» – без удовлетворения.

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-4783/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева