Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-3831/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3831/2014
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-3831/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов

в рамках дела по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: <...> район д.6, самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС № 007064271.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные издержки в размере 12 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов за апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель считает, что судебный пристав выступал как сторона по делу, воспользовался всеми процессуальными правами и обязанностями.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является должником в исполнительном производстве, и в материалах дела не имеется сведений об исполнении судебного акта; заявление судебного пристава-исполнителя было рассмотрено по правилам статьи 327 АПК РФ, и в удовлетворении заявления было отказано, т.к. было установлено, что требование исполнительного документа должником не исполнено, и отсутствуют иные установленные законом обстоятельства, влекущие окончание или прекращение исполнительного производства.

При таких условиях определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу №А29-3831/2014 не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ФИО2 как должника в исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу № А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых