Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А83-9947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9947/2019
26 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «Аксэпт» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованиями о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – не явились;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО1, представитель по доверенности №7 от 22.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымстройресурсы» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 304 727.92 руб..

ООО «Крымстройресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованиями:

- о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в размере 321 321.08 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 923.81 руб.;

- о признании действий ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в полном объеме неправомерными и обязании ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возместить указанные денежные средства в размере 222 888.95 руб. ООО «Крымстройресурсы»;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 951.24 руб..

Определением АС РК от 08.07.2019г. суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ООО «Универсал-Монтаж» и ООО «Аксэпт».

Определением АС РК от 13.11.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Крымстройресурсы» об уточнении встречных исковых требований б/н от 08.10.2019г., согласно которого истец по встречному исковому заявлению просил суд:

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 321 321.08 руб.;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в сумме 40 923.81 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 321 321.08 руб.,

- признать действия ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930.50 руб. неправомерными и обязании ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возместить указанные денежные средства в размере 222 888.95 руб. ООО «Крымстройресурсы»;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в размере 26 951.24руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 222 888.95 руб..

В судебное заседание 19.10.2021г. явился представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2017г. между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «Крымстройресурсы»по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт № 290.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многофункционального центра, расположенному по адресу: <...>, в объеме, установленном в описании объекта закупки (Приложение 3 к контракту, являющемся ею неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с заказчиком по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При исполнении контракта, по согласованию заказчика с подрядчиком, в установленном федеральным законодательством порядке допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, описании объекта закупки, проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контраката установлено, что цена устанавливается по результатам электронного аукциона и с учетом Сводной сметной стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к контракту) и составляет 6 518 610.00 руб., НДС 994 364.24 руб..

Согласно пункта 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке, выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.

Пунктом 3.3.2 контракта установлено, что для осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); Счет на оплату выполненного объема работ и Счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ).

Подрядчик по завершении последнего этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), вместе с документами, указанными в пункте 3.3.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию, составленную при выполнении работ и Акт законченного капитальным ремонтом объекта, составленный по форме КС-11 (в трех экземплярах) (пункт 3.3.3 контракта).

В случае выявления заказчиком или организацией технического надзора несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3) фактически выполненным работам и их стоимости. Заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 3.3.2., 3.3.3. настоящего контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации у заказчика сопроводительного письма подрядчика, с которым они направлены (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 45 (сорок пять) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями описания объекта закупки и детализируется, по проектным разделам. Графиком производства работ.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций. А также рассматривать образцы материалов, изделий, приобретаемых подрядчиком для производства работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях подрядчику (пункт 5.2.4 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно пункта 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта подрядчик представляет заказчику следующую документацию:

-Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 (в трех экземплярах);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах);

-исполнительные схемы;

-Акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные организацией технического надзора;

-Акты освидетельствования скрытых работ, согласованные организацией технического надзора;

-сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

-Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

-общий журнал работ;

-Акт испытаний смонтированного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения в 3 (трех) экземплярах:

-Акты приема-передачи оборудования, смонтированного при выполнении работ, в том числе элементов системы кондиционирования воздуха.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 7.2 настоящего контракта. Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.5 контракта).

Заказчик осуществляет оперативный контроль за ходом работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1 к контракту), в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления информации о соблюдении им Графика производства работ (приложение 1 к контракту) (пункт 7.8 контракта).

При освидетельствовании скрытых работ подрядчик не должен закрывать выполненные работы, подлежащие закрытию без письменного разрешения заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями заказчика, организацией технического надзора, иными привлеченными заказчиком организациями и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности. В случае отказа заказчика в подписании актов освидетельствования скрытых работ, указанные в этих актах объёмы работ не оплачиваются заказчиком до момента принятия их в установленном порядке (пункт 7.9 контракта).

Результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 контракта).

Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, на основании, подписанного сторонами. Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11 (пункт 7.11 контракта).

Согласно пункта 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «Крымстройресурсы» был подписан Акт о приемке выполненных работ № 15 от 26.10.2017г.. Общая сумма, оплаченная подрядчику по контракту за фактически выполненные работы, составила 2 489 171.06 руб..

16.11.2017г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16-5/2593/01-37/3/1, которое было направлено в адрес ООО «Крымстройресурсы».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, в процессе эксплуатации объекта было установлено, что в нарушение СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование подрядчиком при монтаже системы вентиляции на объекте не были установлены, а именно не были установлены:

-камера приточная типовая без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час;

-приточная установка KORF в составе: воздушный клапан ВК 250 (h)x500 под электропривод, электропривод DA05S220 с пружинным возвратом, кассета сменная фильтрующая для ФЯГ 60-30 EU3, корпус для фильтра ФЯГ 60-30, электронагреватель ЭНП 600x300/18,0, вентилятор приточныйVCP-60-30/28-GQ/4D-1,7/1500/380, глушитель шума ГТП 600x300-900, вставка гибкая ВГ 600*300 - 2 шт.;

-шкаф управления и регулирования;

-комплект автоматики к приточной установке П1.

В связи с указанным истец утверждает, что система вентиляции на объекте истца не работоспособна.

При этом, указанные позиции, как указывает истец, были оплачены подрядчику на основании Акта о приемке выполненных работ № 15 от 26.10.2017г. в сумме 304 727.92 руб.. Общая сумма, оплаченная по указанному акту, составила 621 380.92 руб., на основании платежного поручения № 18126 от 28.12.2017г..

Также истец указывает, что, по его мнению, подтверждением фактического невыполнения подрядчиком работ является отсутствие технологических отверстий в стенах для крепления элементов системы вентиляции и подвесов, а также посадочных мест для монтажа оборудования, а также непредоставление подрядчиком заказчику в нарушение норм статьи 726 ГК РФ и пункта 7.2 контракта актов освидетельствования скрытых работ, а также отсутствие в составе переданной исполнительной документации паспортов и руководств эксплуатации на вышеперечисленное оборудование.

Полагая, что при выполнении условий контракта на стороне ответчика по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в сумме 304 727.92 руб. ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило в адрес ООО «Крымстройресурсы» требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств № 02-06/520/1/1/1/1 от 05.04.2019г..

При этом, ООО «Крымстройресурсы» по встречному исковому заявлению просило суд:

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 321 321.08 руб.;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в сумме 40 923.81 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 321 321.08 руб.,

- признать действия ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930.50 руб. неправомерными и обязать ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возместить указанные денежные средства в размере 222 888.95 руб. ООО «Крымстройресурсы»;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в размере 26 951.24 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 222 888.95 руб..

Так в обоснование своего встречного искового заявления ООО «Крымстройресурсы» указывает на то, что им были выполнены работы на общую сумму 2 810 492.14 руб.. Однако, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были приняты, подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачены выполненные объемы работ на сумму 2 489 171.06 руб..

По утверждению ООО «Крымстройресурсы» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 321 321.08 руб. заказчиком подписаны не были и остались неоплаченными.

Также, ООО «Крымстройресурсы» ссылается на необоснованное взыскание с него обеспечительного платежа по банковской гарантии № 17777-447-56915 от 22.08.2017г. в сумме 325 930.50 руб..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за невыполненные, но оплаченные строительные работы в сумме 304 727.92 руб..

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, истец по встречному исковому заявлению не признавал доводы истца по первоначальному иску, утверждал, что работы выполнены в полном объеме на объекте истца, при этом, на стороне заказчика сформировалась неоплаченная задолженность.

Так, определением АС РК от 08.11.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3.

При этом, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- были ли согласно имеющейся в материалах дела № А83-9947/2019 исполнительной документации, предоставленной Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» работы по отоплению, кондиционированию и вентиляции, в том числе и по их монтажу, в рамках действия контракта № 290 от 23.08.2017, подписанного между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А?

- в случае наличия систем отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, можно ли с достоверностью утверждать о ее монтаже (установке) именно Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», учитывая, что на объекте в последующем те же работы осуществлялись третьим лицом (иным подрядчиком) – ООО «Универсал-Монтаж» в рамках контракта № 158 от 19.03.2018, подписанного между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж»?

- в случае отсутствия систем отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, возможно ли установить факт их изначального монтажа именно Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» и последующей утраты оборудования с учетом прошествия на момент назначения данной судебной экспертизы более 2-х лет со дня составления акта приемки выполненных работ № 15 от 26.10.2017 (т.д. 1, л. д. 83-91)?

- в случае возможности установления факта монтажа систем отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, возможно ли установить факт работоспособности этих систем на момент составления Акта приемки выполненных работ № 15 от 26.10.2017 к контракту № 290 от 23.08.2017?

- установлены ли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, камера приточная типовая без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час; приточная установка KORF в составе: воздушный клапан ВК 250 (h)x500 под электропривод, электропривод DA05S220 с пружинным возвратом, кассета сменная фильтрующая для ФЯГ 60-30 EU3, корпус для фильтра ФЯГ 60-30, электронагреватель ЭНП 600x300/18,0, вентилятор приточный VCP-60-30/28- GQ/4D-1,7/1500/380, глушитель шума ГТП 600x300-900, вставка гибкая ВГ 600*300 - 2 шт.; шкаф управления и регулирования; комплект автоматики к приточной установке Ш, относящиеся к системе вентиляции?

- в случае установки указанного оборудования, возможно ли установить, кем были выполнены данные работы, соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-сметной документации, техническому заданию и условиям контракта № 290 от 23.08.2017;

- в случае, если отраженные в вышеуказанных вопросах объемы работ фактически не были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», оборудование системы вентиляции не установлено, какова стоимость и объемы невыполненных работ согласно проектно-сметной документации к условиям контракта № 290 от 23.08.2017?

- в случае, если отраженные в вышеуказанных вопросах объемы работ фактически были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», но выполнены некачественно, какова стоимость устранения недостатков работ по системе вентиляции?

- в случае неустановки указанного оборудования, возможна ли эксплуатация системы исходя из ее фактического состояния на момент передачи по Акту приемки выполненных работ № 15 от 26.10.2017 (т.д. 1, л. д. 83-91)?

- выполнен ли весь объем работ Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» согласно подписанному Акту приемки выполненных работ № 15 от 26.10.2017 (т.д. 1, л. д. 83-91) и сметам к нему, если нет, то какие работы и на какую сумму не выполнены?

- были ли изначально монтаж и установка систем отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, предусмотрены исполнительной документацией к контракту № 290 от 23.08.2017, подписанному между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью « «Крымстройресурсы»?

- входил ли в список работ по контракту № 158 от 19.03.2018, подписанному между истцом и третьим лицом – ООО «Универсал Монтаж», монтаж вентиляционной системы, систем отопления и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А?

- установлены ли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, средства охранной и пожарной сигнализации, а именно: извещатель ПС автоматический: тепловой электро - контактный, магнитоконтактный в нормальном состоянии; извещатель разбития стекла объемный С2000-СТИК; извещатель пожарный ручной адресный ИПР-513-ЗАМ; магнитный извещатель адресный С2000-СМК; устройство ультразвуковое: прибор ультразвуковой в одноблочном исполнении?

- выполнялись ли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, работы согласно Акта выполненных работ по смете № 02-01-01 (архитектурно-строительные решения), в том числе: устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С111) -100 м.кв. (за вычетом проемов), установка профиля направляющего ПН-2 50/40/0.6 и профиля стоечного ПС-250/50/0.6; а также по возможности определить выполнение скрытых видов работ нанесение грунтовки акриловой, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой ( поверхности стен 100 м.кв.), предусмотренные исполнительной документацией к контракту № 290 от 23.08.2017, подписанному между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью « «Крымстройресурсы»?

- выполнялись ли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 1-А, работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (100 м.кв.); устройству стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит» толщиной 3 мм, 100 м.кв, предусмотренные исполнительной документацией к контракту № 290 от 23.08.2017, подписанному между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы»?

12.03.2021г. от эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 в материалы дела поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 3204/6-3 от 26.02.2021г..

Экспертом в своем заключении установлено наличие на объекте исследования смонтированной системы отопления, вентиляции, кондиционирования, выполненных в рамках контракта № 290 от 23.08.2017г..

Эксперт указал, что подтверждением выполнения указанных работ является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 26.10.2017г.,а также иные документы, находящиеся в материалах дела, в том числе: Акт освидетельствования и приемки «прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали» № 11 от 21.10.2017г.; Акт освидетельствования и приемки «установка противопожарных клапанов» № 12 от 22.10.2017г.; Акт освидетельствования и приемки «оклеивание поверхности изоляции: рулонными материалами на клее» № 13 от 24.10.2017г.; Акт освидетельствования и приемки «окраска металлических огрунтованных поверхностей: огнезащитной краской» № 14 от 22.10.2017г..

Также экспертом было установлено, что работы, выполненные ООО «Крымстройресурсы» в рамках контракта № 290 от 23.08.2017г. и принятые ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Акту о приемке выполненных работ № 15 от 26.10.2017г., не были дублированы ООО «Универсал-Монтаж» при выполнении работ в рамках контракта № 158 от 19.03.2018г. и также принятых ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Акту о приемке выполненных работ № 6 без даты.

При этом, экспертом при осмотре было установлено, что фактически система вентиляции не работоспособна, часть оборудования демонтирована, что, по указанию эксперта, свидетельствует о вероятном видоизменении объекта исследования со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 26.10.2017г..

В своем заключении эксперт также указал, что при проведении экспертного осмотра 30.01.2020г. установить качество работ, принятых по акту КС-2 № 15 от 26.10.2017г., не представляется возможным, так как с момента принятия работ прошел длительный период времени, работы на объекте продолжались другим подрядчиком с произведением демонтажа; объект исследования видоизменен; не предоставлена на исследование рабочая документация с внесенными изменениями согласно протоколу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 1 от 09.10.2017г..

Представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оспаривал сделанные в рамках судебной экспертизы экспертом выводы.

Так, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением при наличии существенных недостатков уже проведенной судебной экспертизы.

23.09.2021г. от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Доказательств наличия недостатков уже проведенной судом экспертизы истцом приведено не было.

В своем ходатайстве ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» также не указал на статус судебной экспертизы (дополнительной либо повторной), не предоставил дополнительных вопросов и сведений, которые необходимо вынести на дополнительное разрешение эксперта.

Напротив судом установлено, что заключение эксперта № 3204/6-3 от 26.02.2021г. является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта № 3204/6-3 от26.02.2021г. указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы № 3204/6-3 от 26.02.2021г. на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 3204/6-3 от 26.02.2021г. выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009г. № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007 указал, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Так, экспертным заключением № 3204/6-3 от 26.02.2021г. не были подтверждены доводы истца по первоначальному исковому заявлению, изложенные им в своем исковом заявлении.

При этом, суд отмечает, что Акт о приемке выполненных работ № 15 от 26.10.2017г., удостоверяющий выполнение работ, подписан строительным контролем истца.

Также, необходимо отметить, что согласно статьи 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их впоследствии.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в полном объеме.

При этом, в отношении встречных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках встречных исковых требований ООО «Крымстройресурсы» просил суд:

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ в сумме 321 321.08 руб.;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в сумме 40 923.81 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 321 321.08 руб.,

- признать действия ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930.50 руб. неправомерными и обязать ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возместить указанные денежные средства в размере 222 888.95 руб. ООО «Крымстройресурсы»;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проценты в размере 26 951.24 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 222 888.95 руб..

Так, согласно пункта 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке, выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 45 (сорок пять) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями описания объекта закупки и детализируется, по проектным разделам. Графиком производства работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО «Крымстройресурсы» в обоснование встречных исковых требований указывает на то обстоятельство, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ на сумму 321 321.08 руб..

Данные доводы ООО «Крымстройресурсы» не могут быть приняты арбитражным судом исходя следующего.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Тем самым срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена действующим законодательством, в том числе положениями Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008г. № 5103/08 по делу №А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа

Между тем, акты выполненных работ по спорным работам со стороны заказчика подписаны не были.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной в установленном порядке судебной экспертизой факт, качество истоимость выполненных ООО «Крымстройресурсы» работ на сумму 321 321.08 руб. подтверждены не были.

В экспертном заключении № 3204/6-3 от 26.02.2021г. указано, что при проведении экспертного осмотра 30.01.2020г. установить, выполнен ли весь объем работ, принятых по акту КС-2 № 15 от 26.10.2017г., не представляется возможным, так как в перечне выполненных работ присутствуют скрытые работы, в том числе, скрытые результатами последующих работ; работы продолжались другим подрядчиком; объект исследования видоизменен; не предоставлена на исследование рабочая документация с внесенными изменениями согласно протоколу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 1 от 09.10.2017г..

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Крымстройресурсы» не доказан факт выполнения работ на сумму 321 321.08 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 321 321.08 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 321 321.08 руб. было отказано, то следовательно и требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за сбережение указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании действий ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930.50 руб. неправомерными и обязании ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возместить указанные денежные средства в размере 222 888.95 руб. ООО «Крымстройресурсы» суд указывает следующее.

Согласно пункта 15.1 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013г. № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Так, как было установлено судом 16.11.2017г. ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16-5/2593/01-37/3/1.

Указанное решение обжаловано не было, отказ вступил в силу.

Согласно пункта 15.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет подрядчик.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта № 290 от 23.08.2017г. был вызван просрочкой и невыполнением работ в полном объеме заказчиком, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по взысканию штрафа и денежных средств по банковской гарантии в сумме 325 930.50 руб., а следовательно и их возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения сопутствующих основным требований в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму удержанной банковской гарантии в размере 222 888.95 руб. и также отказывает в удовлетворении требований в данной части..

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судебные расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы по данному делу возлагаются на сторону, которая их понесла, а именно – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская