Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-20877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20877/2021
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 6 820 652,43 руб.,

встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (в зале суда): ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством системы онлайн-заседаний): ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 6 820 652 рубля 43 копейки и пени в размере 1 005 842 рубля 37 копеек, всего – 7 826 494 рубля 80 копеек.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по арендным платежам и пене до 26.10.2018.

Определением от 31.01.2022 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Думу г. Владивостока.

В дальнейшем, УМС неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении от 28.02.2023 № 19042 просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 6 576 961 рубль за период с 01.06.2016 по 01.07.2021 и пеню в размере 2 192 136,99 руб. за период с 02.07.2015 по 10.02.2023, всего – 8 769 097,99 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление УМС об уточнении исковых требований.

Определением от 25.05.2023 судом к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о зачете государственной пошлины; взыскании с УМС излишне уплаченных денежных средств в размере 283 256,03 руб., процентов за пользование денежными средствами: по состоянию на 20.01.2023 в размере 49 643,99 руб.; по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из расчета ключевой ставки, а также уплаченной государственной пошлины в размере 9 658 руб. (с учетом ходатайства об уточнении встречного искового заявления).

В последующем, ИП ФИО1 утонил исковые требования, просил взыскать с УМС излишне уплаченные денежные средства в размере 283 256,03 руб., проценты за пользование денежными средствами: по состоянию на дату подачи встречного иска 23.01.2023 – в размере 49 950,11 руб.; за период с 23.01.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 664 рубля.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, представил справочный расчет задолженности по состоянию на 10.02.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований УМС, представил отзыв на первоначальный иск с позицией по встречному иску.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 04-Ю-19102 аренды земельного участка (далее – Договор от 08.08.2014) с кадастровым номером 25:28:040014:4317, площадью 7262 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях строительства объектов складского назначения.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (09.09.2014 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/123/2014-195).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 08.08.2014 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.3 Договора от 08.08.2014 срок аренды земельного участка – 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 08.08.2014 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора от 08.08.2014 арендная плата устанавливается в размере 113807 руб. 88 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 Договора от 08.08.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, права арендодателя по Договору от 08.08.2014 перешли к УМС.

21.04.2015 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 04-Ю-19102 от 08.08.2014, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору от 08.08.2014 в полном объеме переданы ответчику на весь срок договора аренды.

02.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от 08.08.2014 и подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4317.

УМС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 02.04.2021 № 28/16-4160 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление ИП ФИО1 указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО1 указал на неправильный расчет УМС размера арендной платы за 2020 и 2021 года, в связи с чем у него имеется переплата по арендным платежам с января 2020 года по июнь 2021 года. В связи с этим, ответчиком заявлено соответствующее встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования УМС подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ИП ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

По договору от 08.08.2014 № 04-Ю-19102 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 08.08.2014 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 08.08.2014 и соглашения от 21.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 04-Ю-19102 от 08.08.2014 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4317.

Данный участок находился у ответчика на праве аренды до расторжения Договора от 08.08.2014 и передачи участка 02.07.2021.

В связи с этим у ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы за указанный в исковом заявлении УМС период с 01.06.2016 по 01.07.2021.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске УМС срока исковой давности по арендным платежам и пене до 26.10.2018.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно утоненным исковым требованиям УМС просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.06.2016 по 01.07.2021 и пеню за период с 02.07.2015 по 10.02.2023.

Исковое заявление направлено УМС в арбитражный суд 03.12.2021

Таким образом, с учетом даты направления УМС данного искового заявления в арбитражный суд (3 декабря 2021 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности и пени до 03.11.2018.

Кроме того, согласно пояснению к расчету задолженности по арендной плате, приложенному к исковому заявлению, УМС рассчитывал исковые требования, руководствуясь, в том числе, решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505). Согласно справке о расчетах, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований от 28.02.2023, УМС учитывал положения решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306),

В то же время, решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению № 505 признано недействующим с 20.01.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решения № 306, формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ (корректирующий и функциональный коэффициенты) земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного Решением № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

Постановление №75-па принято Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» определена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4317, ранее находившегося в аренде по Договору от 08.08.2014, расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040014:7990, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 18.02.2021. Данный объект поставлен на кадастровый учет 27.01.2021.

В связи с этим, учитывая дату постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4317, ежемесячные арендные платежи по Договору от 08.08.2014 должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (налоговая ставка) и на 2 – за период с 03.11.2018 по 26.01.2021 и на 1 – за период с 27.01.2021 по 01.07.2021.

УМС представило в материалы дела справочный расчет задолженности, составленный с учетом применения срока исковой давности, наличия объекта недвижимости на земельном участке, поставленного на кадастровый учет 27.01.2021, а также корректной кадастровой стоимости земельного участка.

Из данного расчета следует наличие у ИП ФИО1 задолженности по Договору от 08.08.2014 за спорный период в размере 233 512,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения в полном объеме задолженности по арендным платежам по Договору от 08.08.2014 за спорный период.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части – на сумму 233 512 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 192 136,99 руб. за период с 02.07.2015 по 10.02.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора от 08.08.2014.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей за период с 03.11.2018 по 01.07.2021, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 Договора от 08.08.2014 имеются основания для взыскания пени.

В то же время, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, выполненным с применением некорректного размера арендной платы, а также без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за спорный период, с учетом применения срока исковой давности и вышеуказанного расчета арендных платежей.

По результатам проведенного расчета суд определил размер пени на сумму 60 424 рубля 56 копеек.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности начисленной пени и необоснованности выгоды УМС ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ИП ФИО1 пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 60 424 рублей 56 копеек.

ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с УМС излишне уплаченных денежных средств в размере 283 256,03 руб. за период с января 2020 года по июнь 2021 года, а также процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в обоснование требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы ссылался на неправильно рассчитанный УМС размер арендной платы по Договору от 08.08.2014 за 2020 и 2021 г.г., указывал, что являлся инициатором оспаривания ранее применявшихся КФИ, установленных Решением № 505.

Как установлено судом, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению № 505, на основе которого рассчитывалась арендная плата по Договору от 08.08.2014, признано недействующим с 20.01.2022.

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и  финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам № А51-5426/2022, А51-358/2022 и Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.02.2024 № 303-ЭС23-23849).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.9.7 Приложения № 1 к Решению № 505, однако определением Приморского краевого суда от 07.04.2022 производство по данному административному делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом, по делам, в рамках которых были признаны недействующими как самостоятельно пункт 1.9.7 Приложения № 1 к Решению № 505, так и нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505 в целом, ИП ФИО1 административным истцом не выступал.

В связи с этим, для указанного лица не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

При таких обстоятельствах перерасчет арендной платы для ИП ФИО1 может быть произведен с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па, т.е. с 20.01.2022.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с УМС в пользу ИП ФИО1 уплаченных денежных средств за период с января 2020 года по июнь 2021 года не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик – истец по встречному иску при определении суммы излишне уплаченных средств производил расчет арендных платежей за 2020 год, исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5% (налоговая ставка) и на 1, т.е. с учетом нахождения в границах арендованного земельного участка объекта недвижимости. Однако данный объект поставлен на кадастровый учет 27.01.2021.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 233 512 рублей 14 копеек основного долга, 60 424 рублей 56 пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета по первоначальному иску 2241 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску в доход федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.