Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-4603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-4603/2024

резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН <***>, д. Фомина, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН <***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», г. Волжский, ИНН <***>, 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 78 317 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность № 41 от 15.12.2023, диплом, удостоверение   от 12.12.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность   от  25.03.2024, паспорт;

третьего лица 1 (онлайн)   - ФИО4, доверенность    от 01.01.2024, диплом, паспорт;

третьего  лица 2  - не явился, извещен;

экспертной организации ООО  «Урал-Оценка» (онлайн) -  ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН <***>, д. Фомина, Свердловская область, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН <***>,  далее - ответчик, о взыскании задолженности в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 78 317 рублей 68 копеек.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», г. Волжский, ИНН <***>, 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений договора.

Дело рассматривается в отсутствие публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022          г. между ООО «Агромеханика» и ООО «Агрофирма Ирбитская» заключен договор купли-продажи №142-22, в соответствии с которым Продавец - ООО «Агромеханика» передал сельскохозяйственную технику, оборудование, а именно комбинированный культиватор DRACULA 430 в собственность Покупателю - ООО «Агрофирма Ирбитская», а Покупатель принял этот товар для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД)  от 11.04.2023 г. № 290 культиватор был передан покупателю.

Истец стоимость товара оплатил в сумме 7 789 204, 50 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 г. № 4128.

26.07.2023        г. ООО «Агрофирма «Ирбитская» обнаружило, что товар имеет недостатки, а именно: после обработки 50 га пашни однолетних трав развалился подшипник ступицы диска.

26.07.2023 г. о данной поломке было сообщено в сервисную службу ООО «Агромеханика».

27.07.2023 г. отпали еще 2 диска. Исходя из этого, подшипники не соответствуют заявленной нагрузке, сепараторы на подшипниках - пластмассовые и не выдерживают нагрузки, после обработки 100 га было принято решение об остановке работы культиватора и помещении его на хранение в МТМ Харловского отделения ООО «Агрофирма «Ирбитская».

31.07.2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика» была направлена претензия с требованием направить специалистов сервисной службы и принятии мер по устранению выявленных дефектов культиватора.

09.08.2023 г. в ответ на претензию ответчиком был направлен запрос на вызов представителя изготовителя ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» .

10.08.2023 г. направлена претензия о принятии мер по направлению специалиста в ООО «Агрофирма «Ирбитская».

В ответ на данную претензию 25.09.2023 г. ООО «Агромеханика» осуществило поставку запасных частей и замену вышеуказанных деталей.

Однако после ремонта поломок сервисным инженером завода изготовителя ФИО6, культиватор отработал 72 га.

Последовали очередные поломки, а именно, появились люфты в ступицах, сломило болты крепления долота и оборотной пластины на стойке.

Общая отработка культиватора на дату направления претензии составляла 320 га. Эксплуатация далее была невозможна из-за отсутствия стойки.

27.09.2023 г. ООО «Агрофирма «Ирбитская» направлена претензия по качеству в адрес ООО «Агромеханика» о необходимости направления специалиста.

03.10.2023 г. повторно направлена претензия, в которой содержится требование о необходимости направления специалиста в связи с тем, что техника простаивает ввиду невозможности ее эксплуатации.

13.10.2023        г. с участием сервисного инженера завода-изготовителя ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» произведен осмотр и был составлен акт о неисправности техники, согласно которому причина неисправности  имеет повторяющийся характер, технология обработки почвы не нарушалась., эксплуатация производилась под контролем сервисных инженеров завода- изготовителя,  после обработки культиватором  85 га срезало болты крепления ноги долота, имеется люфт одной ступицы и небольшой люфт еще 3-х ступиц, дальнейшее использование культиватора невозможна, проблема не устранена.

Таким образом, учитывая неоднократное обнаружение недостатков, требующих систематического ремонта, использование комбинированного культиватора DRACULA 430 не представляется возможным.

В связи с чем 19.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 7 789 204, 50 рублей.

 22.01.2024       г. в ответ на данную претензию представителем ООО «Агромеханика» предложено следующее решение: «полную замену всего комплекта ступиц культиватора на улучшенные модифицированные ступицы, дополнительный комплект рабочих органов стоимостью 300 000 рублей, а также продление гарантийного срока на культиватор с момента установки новых ступиц.

Требования ООО «Агрофирма «Ирбитская», изложенные в претензии от 19.12.2023, не удовлетворены.

В соответствии с п.7.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной техники.     Ввиду того, что покупателем были соблюдены правила эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения товара, ответственность за дефект товара лежит на стороне продавца, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости поставленного товара и процентов за  пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи  продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и сроки, установленные приложением №1.

Качество товара соответствует требованиям ГОСТа и ТУ производителя.

Согласно п. 7.1.-7.4. договора продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной техники, товар сертифицирован в Российской Федерации.

Гарантийные обязательства на товар действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении покупателем правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

Продавец не несет ответственность за дефекты товара, наступившие после его передачи, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, нарушения периодичности технического обслуживания.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения - требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из того, что  недостатки товара носят системный характер (выявляются неоднократно) (26.07.2023 г., 27.07.2023 г., 27.09.2023 г., 13.10.2023 г.) и проявляются вновь после их устранения (25.09.2023 г., 13.10.2023), дальнейшая эксплуатация товара невозможна, истец 19.12.2023 года направил в адрес продавца односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523  ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки предполагается.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленные покупателем недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы с целью определения причины недостатков товара.

Определением суда от 15.05.2024 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» ФИО5.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 08.10.2024 года  на вопрос  № 1  определить,  имеет ли комбинированный культиватор DRACULA 430 дефекты, в случае наличия определить характер их возникновения: эксплуатационный/производственный/деградационный (естественный износ),  получен ответ эксперта, что по итогам исследования комбинированный культиватор DRACULA 430 имеет критический производственный дефект ступиц дисков бороны. Характер их возникновения производственный.

На вопрос № 2  определить, является ли срез болтов крепления стойки производственным дефектом либо нарушением правил эксплуатации, получен ответ эксперта, что срез болтов крепления стойки является производственным дефектом, возникшим из-за неверно выбранного момента затяжки болтов при установке.

На вопрос № 3  определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми, получен ответ, что выявленные дефекты срезанных болтов являются устранимыми, дефекты ступиц являются неустранимыми,  так как замена поврежденных ступиц на новые предоставляемые поставщиком не позволяет устранить дефект.

На вопрос № 4, определить объем, перечень и стоимость работ и/или материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов,  получен ответ эксперта с учетом представленной актуальной информации о стоимости запчастей, что стоимость экспертом установлено, что 27.08.2024 г. по результату осмотра состояние культиватора было признано работоспособным болты крепления (стоек) установлены новые взамен сломанных в процессе обслуживания 06.08.2024 г. проведенного техническим специалистом ООО «Маскио-Гаспардо Руссия». В связи с чем, работы по замене болтов крепления (стоек) не требуются.

Таким образом, на 04.09.2024 г. культиватор DRACULA 430 требует замены 5 ступиц дисковой бороны.

Согласно данным, предоставленным ООО «Агромеханика», стоимость ступицы CULTIHUBN составляет 22 000,00 рублей, стоимость работы по замене одной ступицы составляет 3200,00 рублей.

На вопрос № 5 определить, предусмотрена ли правилами эксплуатации периодическая проверка и при необходимости проведения работ по устранению неисправностей, выявленных при ответе на вопрос 1, получен ответ, что Правилами эксплуатации предусмотрена периодическая проверка и при необходимости проведение работ по устранению неисправностей, выявленных при ответе на вопрос 1, данная проверка проводится каждые 100 часов работы культиватора DRACULA 430.

Оспаривая заключение эксперта, и обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы,  ответчик и третье лицо ссылаются на то, что  27.08.2024 года экспертом и представителем ООО «Агрофирма Ирбитская» был проведен осмотр культиватора, люфты в дисках отсутствуют, пружинная стойка заменена на новую, сославшись на акт от 06.08.2024 года.

Вывод эксперта является несостоятельным и не соответствующим действительности, дефекты в виде люфта двух ступиц и поврежденной пружины диска (правая сторона) в результате наезда на препятствие устранены не были (акт осмотра от 19.06.2024 и акт проведения работ от 06.08.2024).

На странице 16 заключения эксперт дает правовую оценку претензиям ООО «Агрофирма Ирбитская», направленным в адрес ООО «Агромеханика» по фактам поломки ступиц. Наличие данных претензий позволило сделать вывод эксперту о неоднократности возникновения дефекта, его неустранимости и производственном характере (страница 35 заключения).

Эксперт, указывая на критический производственный дефект ступиц, фактически в основу своих выводов положил письма ООО «Агрофирма Ирбитская» от 30.07.2023 и 27.09.2023. По сути, проведя испытания при наличии неблагоприятных погодных условий, при отсутствии представителей ответчика и третьего лица и наличии дефектов в виде люфта двух ступиц и поврежденной пружины диска (правая сторона) в результате наезда на препятствие, эксперт установил факты повреждения ступиц однократно.

В то же время, эксперт не устанавливает причинно-следственной связи возникновения дефектов. По факту эксперт засвидетельствовал только лишь факт повреждения ступиц.

Единственным основанием вывода о производственном характере дефекта явились письма ООО «Агрофирма Ирбитская».

Экспертиза проводилась без присутствия дилера и завода изготовителя. В экспертизе отсутствуют сведения о скорости и глубине проведения обработки почвы, так же не известна какой плотности была обрабатываемая почва. В экспертном заключении отсутствуют сведения о смене направлении движения при опущенном орудии.

Данные характеристики напрямую влияют на работоспособность агрегатов культиватора и при нарушении правил эксплуатации могут повлиять на возникновение поломок в виде возникновения люфта (износа) ступиц.

Указание данных характеристик проведения испытаний необходимо для оценки отсутствия нарушений регламента работы культиватора. Текст экспертизы указанных сведений не содержит.

При проведении экспертизы 27.08.2024 года экспертом и истцом был использован трактор Ростельмаш 2400. Эксплуатация данного трактора недопустима по причине превышения его мощности на 20 % (допустимая максимальная мощность трактора 360 л.с. (стр. 11 заключения), мощность трактора 430 л.с. (стр. 17 заключения).

Использование данного трактора нарушает регламент работы культиватора, что также могло стать причиной поломки ступиц.

Таким образом, испытания культиватора производились при наличии люфта в ступицах, который не был устранен, с поврежденной пружиной диска (правая сторона) в результате наезда на препятствие, при неблагоприятных погодных условиях, при отсутствии представителей ответчика и третьего лица, а также с использованием трактора, мощность которого превышает допустимую. Сведения о параметрах проведения исследования (скорость, глубина обработки почвы, сведения о смене направления движения при опущенном орудии) отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у эксперта специального образования в области исследования агротехнического оборудования.

Недостаточная квалификация эксперта подтверждается, по мнению ответчика,  и тем, что  термины и определения, данные экспертом в заключении, не относятся к исследуемому объекту.

Эксперт ссылается в качестве обоснования на рекламный буклет, а не специально предусмотренный ГОСТ, который содержит агротехнические нормы. ГОСТ 33687-2015 «Межгосударственный стандарт машины и орудия для поверхностной обработки почвы» от 01.07.2017

Эксперт при проведении исследования не использовал специальных агротехнических средств.

В зависимости от соблюдения агротехнических требований зависит глубина обработки.

Культиватор является комбинированным сельскохозяйственным орудием. Имеет органы обработки зубья (лапы), рабочая глубина которых от 5 см до 30 см, и диски, рабочая глубина которых от 5 см до 15 см. От глубины обработки диском зависят нагрузки на подшипник ступицы. Какая глубина обработки была при испытаниях,  в экспертном заключении не указано, так как это параметр не измерялся и не контролировался. При проведении экспертных испытаний не использовалась специальные инструменты для измерений глубины. Это все могло привести к дополнительной нагрузке на диски, что приводит к более быстрому износу и выходу из строя.

На странице 37 заключения указано: «Дефект, связанный с периодическими разрушениями ступиц дисков бороны не связаны с тяжестью обрабатываемых почв,  т.к. производитель заявляет, что культиватор может использоваться для работы в любой сельхоз сезон и подходит даже для обработки очень тяжелых почв (иллюстрации 29 и 30)».

На странице 11 заключения указаны дефекты, в том числе: «состояние дисков бороны оценивается как работоспособное, присутствует поверхностная коррозия (следствие простоя техники), потертости (следы эксплуатации), одна из C-образных пружинных стоек деформирована (следствие эксплуатации), подтеки смазки отсутствуют». В описательной части указан этот дефект одна из C- образных пружинных стоек деформирована. Этот дефект указан на иллюстрации 15.

 В описательной части указан дефект, но при этом этот дефект не отражен в выводах. Данный дефект эксплуатационный. Это указывает на предвзятый подход к определению дефектов.

По каким критериям эксперт относит дефект ступицы именно к производственному, не указано.

И почему эксперт пришел к выводу, что это не конструкционный дефект, из исследования не понятно.

При этом из текста определения суда о назначении экспертизы вопрос: определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми.

Завод-изготовитель изменил конструкцию, предоставили информацию, что устранил недостаток конструктивным путем. Было техническое решение, эксперту предлагали проверить модифицированные усиленные ступицы. Это было известно на момент экспертизы.

Однако, эксперт при исследовании вопроса об устранимости,    не ответил на вопрос устранимости в том числе с использованием имеющихся модифицированных усиленных дисков (а не ранее поставленных).

Согласно п. 5.03 руководства по эксплуатации культиватора DRACULA 430, в конце сезона, или перед периодом длительного простоя, рекомендуется: 3) Затяните все винты и болты моментом затяжки, указанным в пункте Безопасное техническое обслуживание.

На стр. 36 заключения указано: «В изломе болта хорошо видны следы пластической деформации кручением (обведено красным на иллюстрации 26), что свидетельствует о превышении момента затяжки в процессе закручивания болта. Перекручивание болта привело к зарождению кольцевой трещины в теле болта, которая со временем привела к его разрушению. Все осмотренные болты имеют однотипные следы на изломе. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что разрушение болтов произошло в результате превышения нормативного момента затяжки при установке болтов в конструкцию, таким образом разрушение болтов можно признать производственным малозначительным устранимым дефектом».

На основании чего эксперт принял решение, что болты перетянули на ремонтном предприятии, а не при очередном обслуживании владельцем, и почему это именно производственный дефект, а не эксплуатационный, в экспертном заключении не отражено. Ответ экспертом дан в категоричной форме, что с технической точки зрения является ничем не обоснованным.

На странице 11 заключения указано «Выводы по разделу: На дату осмотра 19.06.2024 г. культиватор DRACULA 430 находится в работоспособном состоянии и после замены поврежденных болтов готов к эксплуатации».

На странице 16 заключения указано 27.08.2024 г. в 12-30 на технической базе ООО «Агрофирма Ирбитская» проведен осмотр. По результату осмотра состояние культиватора было признано работоспособным люфты в ступицах дисков отсутствуют, болты стоек установлены новые взамен сломанных, C-образная пружинная стойка заменена на новую в процессе обслуживания 06.08.2024, проведенного техническим специалистом ООО «Маскио-Гаспардо Руссия»».

В судебном заседании от 21.08.2024 г. рассматривалось письмо ООО «МаскиоГаспардо Руссия» исх. № 26 от 19.08.2024 г. согласно которому доступ к технике 06.08.2024 г. был обеспечен ограниченно,  разрешив только смазать соединения, провести замену одной ступицы и стойки крепления ступицы, установить сломанные срезные болты рабочей стойки в количестве 3 шт., в то время как имелась необходимость замены 2-х ступиц в связи с их люфтом. При наличии установленного факта имеющегося люфта двух ступиц, поврежденной пружины диска (правая сторона) в результате наезда на препятствие истец не предоставил возможность устранить данные дефекты. Испытания 27.08.2024 г. происходили при наличии не устраненных дефектов.

Испытания 27.08.2024 г. проводились экспертом и истцом без участия ответчика и завода- изготовителя при наличии извещений о невозможности присутствовать в назначенную дату.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В определении суда от 28.08.2024 г.  судом указано, что доводы ответчика и третьего лица о том, что истец всячески препятствует и запрещает проводить ремонтные и пусконаладочные работы, не соответствуют действительности.

Согласно акту о проведении осмотра от 06.08.2024 года смазаны все соединения, проведена замена одной ступицы и стойки крепления ступицы, установлены срезные болты рабочей стойки в количестве 3 штук, что подтверждается фототаблицей выполненных работ.

Доводы ответчика и общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» о том, что истец всячески препятствует и запрещает проводить ремонтные и пусконаладочные работы, не соответствуют действительности.

Факт того, что директор истца запретил менять три ступицы, в ходе судебного заседания судом не установлен.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о чинении истцом каких-либо препятствий при проведении экспертом экспертного исследования, судом отклоняются как необоснованные.

Суд установил, что в ходе осмотра техники 19.06.2024 года видеозапись осуществляли как эксперт, так и все  участники судебного процесса. В ходе исследования записи видно, что культиватор пробуксовывает при его использовании в дождливую погоду.

Определением суда от 21.08.2024 года стороны уведомлены  об осмотре спорного объекта 27.08.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: 623836, <...>.

Неявка ответчика и третьего лица со ссылкой на  неблагоприятный прогноз погоды  для проведения экспертизы  не препятствовала проведению судебной экспертизы согласно определению суда. Как следует из представленных экспертом видеозаписей и фототаблицы к экспертному заключению, погода была солнечной, возможность проведения испытаний в обычных полевых условиях была.

Более того, на дату проведения осмотра 27.08.2024 г. согласно представленным сведениям от третьего лица осадков не ожидалось.

Участие представителей сторон в проведении осмотра техники является инициативой самих участников процесса с целью реализации своих процессуальных прав. Таким образом, неявка представителей ответчика и третьего лица в установленную экспертом дату проведения осмотра не является основанием для проведения повторной экспертизы, а доводы о том, что эксперт намеренно переносит дату осмотров с целью исключить участие представителей ответчика и третьего лица, несостоятельны.

В ходе осмотра экспертом установлено:

- внешне общее состояние культиватора оценивается как хорошее (близкое к

новому);

- состояние гидравлики хорошее, без подтеканий, рукава высокого давления

без трещин и потертостей, гидроцилиндры работоспособны, состояние

работоспособное;

- состояние дисков бороны оценивается как работоспособное, присутствует поверхностная коррозия (следствие простоя техники), потертости (следы эксплуатации), одна из C-образных пружинных стоек деформирована (следствие эксплуатации), подтеки смазки отсутствуют;

- состояние стоек рыхлителей без деформаций, присутствуют потертости и царапины (следы эксплуатации), болты 3-х стоек повреждены (излом в средней части, по виду излома можно заключить, что был превышен момент затяжки болтов при установке, производственный дефект), состояние работоспособное;

- уплотняющий каток, расположенный в хвостовой части со следами эксплуатации, без видимых повреждений, состояние работоспособное;

- рама без деформаций и трещин, сварные швы без повреждений, состояние хорошее работоспособное.

Доводы о том, что в заключении отсутствуют сведения о скорости и глубине проведения обработки почвы, плотности почвы и смене направления движения орудия, восполняются в полной мере произведенными экспертом видеозаписями, из которых следует, что испытания культиватора проводились в обычных полевых условиях, сведения о составе почвы и расположении земельного участка, на котором будут проводиться испытания, представлены истцом в материалы дела при назначении судебной экспертизы, приложены площади обработки полей.

Каких-либо особенностей данная почва не имеет, что также видно на видеозаписях эксперта и фото.

Также на представленных видеозаписях видно, что эксплуатация культиватора осуществляется в нормальном производственном режиме, без каких-либо затруднений в обработке полей. 

Относительно скорости проведения обработки почвы, то материалы экспертного заключения содержат фотоматериалы,  в том числе из системы «АГРОТРОНИК»  (стр. 26) из которой усматриваются сведения о средней скорости движения орудия в период осмотра.

Вопросы, связанные с определением глубины обработки почвы и ее плотности,  перед экспертом не ставились.

Кроме того, специальных требований к почвам Инструкция по эксплуатации культиватора не содержит.

Вместе с тем, согласно инструкции по использованию и обслуживанию культиватора на 11 стр. содержатся сведения о максимальной и минимальной рабочей глубине дисков от 5 до 15 см. Таким образом, из текста инструкции усматривается технические ограничения, не позволяющие культиватору обрабатывать почву более чем на 15 см. в глубину, при этом указанные технические данные и модели являются ориентировочными.

Из рекламного буклета ООО «Агромеханика» (л.д. 1-17)  следует, что применяя такой культиватор, можно работать со скоростью 12 км/ч, выполняя как поверхностную обработку почвы (до 10 см глубиной), так и глубокую (до 30 см) обработку почвы.

Кроме того, 19.06.2024 г. при проведении полевых испытаний с участием всех сторон, никаких замечаний относительно эксплуатации культиватора истцом  от сторон не поступило, как не было таких замечаний и у сервисного инженера завода-изготовителя, что отражено в акте от 13.10.2023 года.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при проведении экспертизы 27.08.2024 года экспертом и истцом был использован трактор «Ростельмаш» 2400,  использование которого недопустимо по причине превышения его  мощности на 20 % (допустимая максимальная мощность трактора 360 л.с., мощность трактора 430 л.с.), также не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. 

Согласно стр. 11 Инструкции приведена требуемая мощность трактора (кВт/ЛС) – в диапазоне  206 - 360, однако данная мощность не является  максимальной.

При проведении испытаний средняя скорость движения трактора не превышала его 8 км/ч при заявленной ответчиком  скорости до 12 км/ч.

При проведении испытаний эксперт не установил нарушений в правилах эксплуатации культиватора истцом. Данные правила подробно изложены на стр. 12  -13, 17.

Не установлено данных нарушений и при испытаниях 19.06.2024 года, и не опровергнуто ответчиком при просмотре видеофайлов в судебном заседании, в которых зафиксированы полевые испытания с 27.08.2024 по 04.09.2024 года.

Вместе с тем, эксперт самостоятельно определяет методику и порядок проведения экспертизы, в которую стороны вмешиваться не могут, поскольку подобное вмешательство может помешать объективному исследованию и препятствовать установлению существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что недопустимо и противоречит целям правосудия.

Тот факт,  что экспертом использовались  в вводной части заключения неотносимые к заключению термины,  на проведение экспертного исследования и выводы эксперта не повлияли.

Квалификация эксперта была проверена судом до назначения судебной экспертизы. Индикатор не использовался в экспертном заключении как средство измерения,   поэтому его поверка не требовалась.

На видеофайлах 131121, 131211, 131228, 131316, 132027 и пр.   видно, как эксплуатировался с трактором культиватор, качество почвы. Нет никаких особенностей в эксплуатации культиватора применительно к стр.12-13 Инструкции изготовителя  или состояния почвы не имеется, о чем суд удостоверился.

Эксперт фиксирован начало испытаний и конец испытаний в период с 27.08.2024 года по 04.09.2024 года.  

Ссылка на то, что экспертом не выявлено конструктивных дефектов в отсутствие у него  проектной документации, признается судом необоснованной.

Факт того, что эксперт в заключении ссылался на акты поломок культиватора, составленные истцом,  не свидетельствует о противоречивости или недостоверности выводов эксперта, который должен знать о ранее возникших в оборудовании дефектов, в том числе с целью всестороннего исследования причин возникновения данных дефектов.

 Обоснование причины поломки ступиц подробно изложены экспертом  на стр. 35 заключения.

В ходе проведения осмотра 27.08.2024 года было установлено, что в двух ступицах дисков бороны с правой стороны по ходу движения трактора появился ощутимый люфт (иллюстрация 8 и 9), ступицы с появившимся дефектом расположены в  первом и втором рядах дисков от передней части культиватора.

На следующий день обработка поля с помощью культиватора DRACULA 430 продолжилось.

02.09.2024 г. произошло разрушение двух ступиц дисков бороны (иллюстрация 10 и 11).

В последующие дни продолжилась работа культиватором в поле, в ходе работы трактором с культиватором было обработано около 253 га (по данным РСМ Агротроник иллюстрация 13).

04.09.2024 года работы по обработке поля были остановлены, проведена мойка техники и культиватор предоставлен на осмотр, также в поле были подобраны части разрушенных ступиц.

Наработка трактора на 04.09.2024 г. составила 115,9 м/ч (иллюстрация 15).

В ходе осмотра обнаружен люфт в трех ступицах дисков бороны, что свидетельствует о критическом износе подшипников ступиц. Продолжение эксплуатации культиватора с подобными дефектами приведет к разрушению ступиц и выходу из строя культиватора.

По информации предоставленной организацией ООО «Агромеханика» ступицы должны обеспечивать безотказную работу культиватора при обработке не менее 10 000 га (иллюстрация 25).

На основании вышеизложенного можно заключить, что предоставленный на исследование культиватор DRACULA 430 имеет явно выраженные критические дефекты.

Дефект ступиц дисков бороны культиватора DRACULA 430 из вышеизложенного обладает всеми признаками производственного критического дефекта, т.к. проявился в гарантийный срок эксплуатации и не связан с естественным износом деталей или вмешательством из вне в механизм, также данный дефект можно признать существенным,  т.к. неоднократно проявлялся после устранения и является дефектом основного рабочего органа неисправность которого делает культиватор непригодным к использованию по назначению.  По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что разрушение болтов произошло в результате превышения нормативного момента затяжки при установке болтов в конструкцию, таким образом разрушение болтов можно признать производственным малозначительным устранимым дефектом.

Согласно руководству по использованию и обслуживанию культиватора DRACULA 430 проверка ступиц производиться каждые 100 часов работы (иллюстрация 31).

Согласно руководству по использованию и обслуживанию культиватора DRACULA 430 при выявлении неисправностей в ступичном узле необходимо обращаться в сервисную службу.

Как показало натурное исследование люфт в двух ступицах дисков появился после работы в поле в течении 6 часов, при продолжении работы культиватором люфт проявлялся уже в пяти ступицах, на окончание испытаний общая наработка составила 87 м/ч.

Таким образом, если следовать руководству по использованию и обслуживанию культиватора DRACULA 430,  проверка ступиц тарельчатых дисков еще не требовалась, из чего можно заключить, что ступицы, установленные на культиватор не соответствуют требованиям завода изготовителя рассматриваемого культиватора DRACULA 430.

Также необходимо отметить, что периодическая замена ступиц с каким-то определенным интервалом не предусмотрена производителем, а ресурс ступиц CULTIHUBN заявлен поставщиком культиватора в 10 000 га.

При проведении исследования культиватором было обработано около 253 га и при этом две ступицы разрушились, у других появился ощутимый люфт, данный факт свидетельствует о несоответствии установленных на культиватор ступицах заявленному ресурсу.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что предоставленный культиватор имеет явно выраженные критические дефекты.  

Дефект ступиц дисков бороны обладает всеми признаками производственного дефекта, проявился в гарантийный срок эксплуатации, после неоднократной замены. Не связан с естественным износом или вмешательством извне. Он неоднократно проявляется после устранения и является дефектом основного рабочего органа, неисправность которого делает культиватор непригодным к использованию по назначению.

Исходя из того, что дефектные ступицы неоднократно заменялись новыми в рамках гарантийного ремонта, усматривается признак неустранимого дефекта, так ка поставляемые запчасти также аварийно разрушаются.

Фактов неправильной эксплуатации не установлено за время проведения экспертизы и во время эксплуатации до начала проведения исследования (стр. 37).

Дефект, связанный с периодическими разрушениями ступиц дисков бороны не связаны с тяжестью обрабатываемых почв, так как производитель заявляет, что культиватор может использоваться для обработки очень тяжелых почв (скриншот брошюры Маскино) – стр. 37.

Использование культиватора не требует каких-либо дополнительных знаний. 

К технике допускались специалисты соответствующей квалификации со стороны истца, случаи замены были признаны гарантийными, что позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация культиватора была нормальной, кроме того, стороны могли удостовериться  в правильной эксплуатации культиватора со стороны истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства ответчика и третьего лица судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие  с отдельными подходами или  методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит, что является основанием для отклонения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

С учетом полученного заключения эксперта, принимая во внимание, что   поломка ступиц дисков бороны возникала после обработки 50 га пашни, данная поломка согласно тексту претензии от 27.09.2023 г. повторилась после сервисного обслуживания и обработки 72 га пашни, после повторного проведения ремонтных работ и замены ступиц поломка не устранилась и выявилась вновь после обработки 85 га пашни (акт приема выполненных работ от 13.10.2023 г.), учитывая неоднократное проявление недостатков при обработке почвы, суд пришел к выводу об обоснованности отказа истца от договора в связи с существенными нарушениями качества поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предложения ответчика поставить модифицированные ступицы в рамках гарантийного обслуживания,  правовой значимости не имеют, поскольку истец вправе определить самостоятельно вопрос о судьбе данной вещи после неоднократных  проблем в эксплуатации данного оборудования, а устранит ли данный недостаток в будущем замена модифицированных ступиц, неизвестно, что создает неопределенность в условиях несения истцом неблагоприятных последствий в виде приобретения некачественного товара и длительной невозможности с лета 2023 года его использования по назначению. 

Кроме того, перед началом эксплуатации был сервисный инженер, который проводил обслуживание, данные ступицы не были заменены на более модифицированные ступицы 06.08.2024 года, хотя такая возможность у ответчика и третьего лица была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что до настоящего времени стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 789 204, 50 рублей ответчиком истцу не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен с 22.01.2024 г. (даты истечения срока для рассмотрения претензии) по 13.02.2024 г. (дата составления и подачи искового заявления) и составляет 78 317,68 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» ИНН <***>, д. Фомина, Свердловская область, с  общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика», г. Новосибирск, ИНН <***>, задолженность в размере 7 789 204 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 317 рублей 68 копеек, 62 338-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова