Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А04-3826/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6778/2018
11 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

на определение от 26 октября 2018 года

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горная компания», ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее - заявитель, ООО «Дальневосточный технологический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 июля 2018 года требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

16 августа 2018 года ООО «Дальневосточный технологический центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 815 800, 93 рублей, из которых основной долг 714 130 рублей, проценты в размере 101 670,93 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25 сентября 2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горная компания» и ФИО4

Определением от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дальневосточный технологический центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указало обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу № 2-4988/2018, которым частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Дальневосточный технологический центр», с ответчика в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 146 936,15 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие взаимных обязательств между кредитором и должником. Указано также на неверное отражение судом объяснений ФИО4 о том, что перечисление денежных средств производилось по просьбе должника в отсутствие перед ним обязательств со стороны заявителя.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о том, что гражданин - должник не вправе самостоятельно представлять свои интересы либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, интересы гражданина в данном случае вправе представлять только финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, не находит его подлежащим удовлетворению и отклоняет его исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в рамках названной процедуры гражданин не лишен соответствующих прав в отношении своего имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Должник извещен, в судебное заседание не явился.

Поступивший в электронном виде отзыв должника не принят судом, поскольку не подписан.

Определением от 25 февраля 2019 года произведена замена в составе апелляционного суда, судья Козловой Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный технологический центр» доводы жалобы поддержал.

Должник, финансовый управляющий его имуществом извещен, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года ООО «Дальневосточный технологический центр» обратилось к ООО «Горная компания» с просьбой произвести оплату за комплектующие СМД-110 по товарной накладной № Р1 от 30 сентября 2016 года, счету-фактуре № 14 от 30 сентября 2016 года по реквизитам ФИО3 (письмо от 30 сентября 2016 года).

30 сентября 2016 года ООО «Горная компания» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства платежными поручениями № 38 от 30 сентября 2016 года на сумму 200 000 рублей, № 40 от 4 октября 2016 года на сумму 514 130 рублей, всего 714 130 рублей.

17 ноября 2017 года ООО «Дальневосточный технологический центр» направило ФИО3 претензию с предложением в течение месяца с момента отправления данной претензии добровольно возвратить денежные средства в сумме 714 130 рублей.

Приобретенные должником денежные средства в размере 714 130 рублей квалифицированы ООО «Дальневосточный технологический центр» как неосновательное обогащение, требование о возмещении которого подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не могут быть истребованы обратно денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Дальневосточный технологический центр» и ФИО3 договорных, иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых совершалось перечисление денежных средств, суду не представлено.

Ссылка ООО «Дальневосточный технологический центр» на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу № 2-4988/2018, которым частично удовлетворено требование ФИО3 к ООО «Дальневосточный технологический центр» о неосновательном обогащении в размере 1 146 936,15 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанным судебным решением установлено, что в период с 07 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года ФИО3 в пользу различных указанных ООО «Дальневосточный технологический центр» получателей производилась оплата денежных обязательств ООО «Дальневосточный технологический центр».

Спорные платежи совершены ранее – 30 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года, то есть на момент их совершения вышеуказанные обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Дальневосточный технологический центр» не возникли.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное отражение судом объяснений ФИО4 отклоняется как противоречащая протоколу судебного заседания от 22 октября 2018 года. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части в арбитражный суд не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольной передаче ООО «Дальневосточный технологический центр» денежных средств в собственность ФИО3 в условиях осведомленности об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 октября 2018 года по делу № А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Е.В. Гричановская