Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-24655/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24655/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16942/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2017 по делу № А32-24655/2017, принятое судьей Черным Н.В.,по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского краяо взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – ответчик, управление) 135 420,22 руб., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 17.11.2015 по 31.12.2016 в размере 133 211,31 руб., пени за период с 14.04.2017 по 05.05.2017 в размере 2 028,91 руб., а с 06.05.2017 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 057 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 01.09.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края квалифицируются как договорные. Поскольку доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, полагая, что поскольку услуги оказывались для государственных нужд, финансирование которых осуществляется из соответствующего бюджета, без государственного контракта, взыскание сумм за фактически оказанные услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и приобретать незаконные имущественные выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 отдел ЗАГС Адлерского района, расположенный по адресу: <...> подключен к тепловым сетям истца, что подтверждается актом от 17.11.2015, подписанного сторонами в двухстороннем порядке.

11.11.2016 в адрес МУЛ «СТЭ» от отдела ЗАГС Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Управления ЗАГС поступило письмо №5 -2328/16-1-14 с просьбой заключить индивидуальный договор теплоснабжения с Управлением ЗАГС Краснодарского края.

15.03.2017 истцом в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края направлен проект договора теплоснабжения №4921, что подтверждается почтовой квитанцией №35405436000338 и описью вложения в ценное письмо.

Как указывает истец, договор №4921 со стороны ответчика не подписан.

Из искового заявления следует, что за период с 17.11.2015 по 31.12.2016 истец отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 133 211,31 руб., что подтверждается актом №А0000870 от 31.12.2016 о приеме-передаче тепловой энергии.

Отсутствие оформленного надлежащим образом единого договора само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить истцу стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

17.07.2014 в адрес территориального управления была направлена претензия № 02-3046/14 об оплате задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес управления была направлена претензия от 24.03.2017, оставленная последней без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии договорных отношений ответчика с истцом в спорный период, и о том, что, поскольку услуги оказывались для государственных нужд, финансирование которых осуществляется из соответствующего бюджета, без государственного контракта, взыскание сумм за фактически оказанные услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и приобретать незаконные имущественные выгоды.

Как видно из материалов дела, между обществом и управлением сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. Ответчик не оспаривает факт получения энергоресурсов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией.

Из вышеизложенного следует, что спорные правоотношения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края квалифицируются как договорные.

Поскольку доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 17.11.2015 по 31.12.2016 в размере 133 211,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.04.2017 по 05.05.2017 в размере 2 028,91 руб., пени с 06.05.2017 по день фактической оплаты на сумму долга в размере 126 709 рублей 56 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, признал его арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются необоснованными. По делам, в рамках которых вынесены эти постановления, предметом рассмотрения были договоры подряда. В настоящем же деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактически оказанные Управлению ЗАГС Краснодарского края услуги без заключения соответствующего муниципального контракта, с учетом направленности деятельности истца, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг в спорном периоде, могут быть оплачены исполнителю ввиду их социальной значимости и необходимости для муниципального органа.

Судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем контракт на теплоснабжения между сторонами был подписан 05.04.2017 № 4921.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что акт от 17.11.2015 о подключении отопления подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а также факт получения тепловой энергии Управлением не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о взыскании пени за период с за период с 14.04.2017 по 05.05.2017 в размере 2 028,91 руб., а с 06.05.2017 пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу

№ А32-24655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса..

СудьяМ.В. Соловьева