Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-18587/2018

22/2019-26056(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18587/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-18587/2018, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании 239 601 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 800 руб. 93 коп. суммы потребительского штрафа,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2, Ставропольский край, город Ессентуки, - ФИО3, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого строительства после его расторжения в размере 239 601 руб. 87 коп. (за период с 14.12.2017 г. по 25.04.2018 г.), а

также штрафа (неустойки) в размере 119 800 руб. 93 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

11.02.2016 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор № 147-7/392 участия в долевом строительстве, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2016 г.) застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г. передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру проектной площадью 60,82 кв.м., строительный номер 392 на 11 этаже блок-секции № 7 в жилом доме по пр.Победы Советского района г.Казани, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:55, стоимость (цена) договора - 3 275 487 руб.

Цена договора участниками долевого строительства оплачена 11.03.2016 г. В установленный срок обязательства застройщиком исполнены не были.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору 15.11.2017 г. ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) направили застройщику уведомление о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 21.11.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12.01.2018 г. по делу № 2-736/2018 договор № 147-7/392 от 11.02.2016 г. признан расторгнутым с 15.11.2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ООО «ЖК «Победа» в пользу участников долевого строительства взыскана сумма 3 275 487 руб. В части оплаты указанной суммы решение суда ответчиком исполнено 25.04.2018 г.

23.02.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № П-2/18 по условиям которого цеденты передали цессионарию право требования взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 ФЗ № 214 за период 14.12.2017 г. - 25.04.2018 г. (включительно) в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день, право (требование) взыскания в судебном порядке штрафа (неустойки) предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Жилой комплекс «Победа» представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По мнению ответчика спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку уступка требования, принадлежащего участнику долевого строительства юридическому лицу не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, т.к. характер спорных отношений, возникших до возникновения у кредитора. При расчете процентов по мнению ответчика необходимо исходить из размера процентной ставки 1/300, кроме того, как указал ответчик истец не мог приобрести по договору цессии право требования штрафа, поскольку указанное требование связано с личностью участника долевого строительства, являющегося потребителем, а истец таковым не является. Кроме

того ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на злоупотребление истца и третьих лиц правом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «МедТехКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 601 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. апелляционная жалоба истца была возвращена истцу.

ООО «Жилой комплекс «Победа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что третьими лицами инициированы пять процессов против ответчика в различных судах, при этом уже взыскан сумма, соразмерная цене квартиры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 119 800, 93 руб. не оспаривается, истцом возражения против апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 239 601 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

11.02.2016 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и граждане ФИО4, ФИО5 (в последующем ФИО3) (участники долевого строительства) заключили договор № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства

участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить установленную цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства 14.12.2016 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.12.2016 г.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора - 3 275 487 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора в случае задержки срока сдачи объекта свыше трех месяцев против планового срока (за исключением случаев предусмотренных пунктами 4.1.8. и 4.1.9.), при этом застройщик обязан в течение 10 банковских дней после расторжения договора возвратить участнику долевого строительства оплату договора.

21.09.2016 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО4, ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 11.02.2016 г., в соответствии с которым срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30.06.2017 г.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства участники долевого строительства ФИО4 и ФИО3 15.11.2017 г. направили в адрес ООО «ЖК «Победа» уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани и потребовали от ответчика возвратить уплаченную по договору цену договора 3 275 487 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2016 г. - 15.11.2017 г. в сумме 1 107 933 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12.01.2018 г. по делу № 2-736/2018 исковые требования ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены частично.

Договор № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 11.02.2016 г. признан расторгнутым с 15.11.2017 г., с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО4 и ФИО3 была взыскана сумма 3 275 487 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также штраф в размере 180 000 руб., взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

23.02.2018 г. ФИО4, ФИО3 (цеденты) и ООО «МедТехКомплект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № П-2/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Жилой комплекс «Победа» в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возникшее в связи с нарушением должником срока возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 11.02.2016 г., а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшее в связи с отказом должника добровольно удовлетворить требования цедента о выплате указанных процентов.

Как указал истец возврат суммы, оплаченной третьими лицами по договору № 1477/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 11.02.2016 г. состоялся 25.04.2018 г., что ответчиком не опровергается.

Заявляя исковые требования, истец сумму неустойки начисляет на период с 14.12.2017 г. по 25.04.2018 г. и исходит из расчета суммы неустойки 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела усматривается, что указанное нарушение условий договора застройщиком допущено, что предоставило третьим лицам безусловное право на односторонний отказ от договора, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12.01.2018 г. по делу № 2-736/2018.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту

сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктов 75, 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В рассматриваемом споре ответчиком нарушены обязательства по договору, при этом участник долевого строительства не приобрел право на квартиру ввиду расторжения договора из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а установленная договором обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства в установленный срок денежные средства, полученные по договору, ответчиком не исполнена без каких-либо уважительных причин.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика в жалобе на взыскание в пользу третьих лиц по спору вокруг исполнения договора № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 11.02.2016 г. суммы 3 076 893 руб. (помимо возврата собственно цены договора) частично противоречат фактическим обстоятельствам дела (суммы, взысканные с ответчика значительно меньше указанных им).

Кроме того указанные взыскания обусловлены различными нарушениями ответчиком договорных обязательств, при этом требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм, полученных от третьих лиц во исполнение договора, после расторжения договора - рассмотрены только в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-18587/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко