Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А36-3910/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3910/2023
г. Липецк
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснинские сады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 045 308 руб. 21 коп., процентов в размере 946 819 руб. 98 коп. до 28.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной решением суда суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 608 112 руб. 23 коп., убытков в размере 3 145 463 руб., расходов на составление досудебных экспертиз в размере 39 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 105 877 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, диплом ВСГ 3080285 от 11.06.2008,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2023, диплом ВСГ 3694336 от 04.07.2009, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, диплом ШВ № 149550 от 26.06.1993,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинские сады» (далее – истец, ООО «Краснинские сады») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод» (далее – ответчик, ООО «ВоронежГарантХолод») о взыскании задолженности в общем размере 5 191 636 руб. 20 коп., в том числе, неустойки за период с 24.08.2022г. по 19.10.2022г., с 20.10.2022г. по 02.05.2023г. в размере 2 007 173 руб. 20 коп., убытков в размере 3 145 463 руб., расходов на оплату заключения по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в размере 22 000 руб., расходов на оплату заключения № 037-07-01168 в размере 17 000 руб.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству с учетом договорной подсудности по месту нахождения истца, согласованной в п. 5.5 договора на поставку и монтаж холодильного оборудования № 12/2022 от 30 июня 2022 года.

13.09.2023 года в адрес суда от ООО «ВоронежГарантХолод» поступило заявление об отводе судьи Дружинина А.В. в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2023 заявление об отводе было удовлетворено, судья Дружинин А.В. был заменен на судью Никонову Н.В.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 4 253 084,29 руб., убытки в размере 3 145 463 руб., расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в размере 22 000 руб., расходы на оплату заключения № 037-07-01168 в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 974 руб., убытки по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 808 849,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной решением суда суммы (л.д. 37 - 39 т. 1).

Заявленное истцом ходатайство о взыскании убытков по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 808 849,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной решением суда суммы было рассмотрено судом как одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем, суд не принял к рассмотрению указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению увеличение заявленных требований в части неустойки до 4 253 084,29 руб.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 3 598 763,63 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 3 145 463 руб., расходы, понесенные на оплату заключения по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, в размере 22 000 руб., расходы, понесенные на оплату заключения ЛТПП, в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 347,56 руб. Представитель истца также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 99 - 104 т. 1).

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, - проценты за пользование кредитными средствами банка до 19.12.2023 в размере 850 421 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований в части взыскания убытков в размере 850 421 руб., поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не допускается.

Представитель истца просил истребовать из УФНС России по Воронежской области книги продаж ООО «ВоронежГарантХолод» за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года (включительно), а также повторно обязать ответчика представить документы.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовал из УФНС России по Воронежской области книги продаж ООО «ВоронежГарантХолод» за указанный период.

23.01.2024 от УФНС России по Воронежской области поступили книги продаж ООО «ВоронежГарантХолод» за период с 3-го квартала 2022 года по 3-й квартал 2023 года (включительно) (л.д. 114 - 141 т. 1).

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца пояснил, что 05.02.2024 сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 17 от 02.10.2023 на сумму 3 043 012,20 руб., а также корректировочный универсальный передаточный документ № К1 от 05.02.2024 к УПД № 1 от 17.01.2023 с уменьшением на сумму 236 000 руб. (л.д. 7, 8 т. 4).

Представленные УПД приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А36-9272/2023(л.д. 1, 2 т. 4).

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд объединил дела № A36-3910/2023 и № А36-9272/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении корректировочной налоговой декларации за 1 квартал 2023, а также книги продаж.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении выписки по счету, указав, что ответчику 19.08.2022 также была произведена оплата аванса в размере 300 925 руб., которая ранее в расчетах не учитывалась.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела (л.д. 9 - 14 т. 4).

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом объединения дел, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика предоплату за недопоставленный товар в размере 6 045 308,21 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 3 608 112,23 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 3 145 463 руб., расходы, понесенные на оплату заключения по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, в размере 22 000 руб., расходы, понесенные на оплату заключения ЛТПП, в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 877 руб., проценты в размере 923 035,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной решением суда суммы.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв до 28.03.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика предоплату за недопоставленный товар в размере 6 045 308,21 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 946 819,98 руб. до 28.03.2024, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 3 608 112,23 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 3 145 463 руб., расходы, понесенные на оплату заключения по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, в размере 22 000 руб., расходы, понесенные на оплату заключения ЛТПП, в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты взысканной решением суда суммы.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что оборудование не поставлено, товар (яблоки) не сохранился, был реализован с дисконтом за меньшую стоимость. Заказчиком взыскивается в качестве убытков разница в цене и стоимость списанной продукции.

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки за несвоевременную поставку холодильного оборудования, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь указанный в расчетах период с начислением процентов до полного исполнения обязательств, полагая, что оснований для уменьшения пени не имеется, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт не поставки оборудования на сумму предоплаты в размере 6 045 308,21 руб. При расчете пени не может учитываться стоимость всего указанного истцом оборудования, а подлежит учету только стоимость не поставленных агрегатов; расходные материалы к оборудованию не относятся.

Представитель ответчика указал, что при расчете пени истцом не была учтена частичная поставка оборудования, считал санкции несоразмерными и просил и снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил учесть при расчете период действия моратория.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь указанный в расчетах период, считая, что по денежным требованиям проценты подлежат начислению только с 12.09.2023 года.

Возражения против взыскания убытков были поддержаны, поскольку не доказана причинно-следственная связь. Ответчика для осмотра не вызывали, акты составлены в одностороннем порядке, без указания адреса, из них не следует, в каком виде яблоки были в первоначальном состоянии, с экспертизами также не согласны.

Представитель ответчика заявил ходатайство для объявления перерыва для обоснования применения моратория.

Представитель истца против объявления перерыва возражал, настаивал на завершении рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ООО «Краснинские сады» (заказчик) и ООО «ВорокежГарантХолод» (поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж холодильного оборудования № 12/2022 (далее - договор), в рамках которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику в обусловленный срок холодильного оборудования согласно спецификации (приложение № 1); осуществить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования по адресу заказчика; а заказчик - осуществить своевременную оплату поставщику согласно п. 3 настоящего договора за поставляемое оборудование и его монтаж (л.д. 9 - 23 т. 1).

01 июля 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым п.п. 1.1, 1.2 договора были изложены в следующей редакции: поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику в обусловленный срок холодильное оборудование согласно спецификации № 2 от 01.07.2022г. (приложение № 1). К холодильному оборудованию прилагаются инструкция по эксплуатации, гарантии, сертификаты соответствия. Спецификацию № 1 признать утратившей силу для сторон; осуществить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования по адресу заказчика: <...>.

На основании дополнительного соглашения п. 2.1 договора был изложен в следующей редакции: цена настоящего договора определена в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 2 к договору (л.д.16 т. 1) стоимость холодильного оборудования была определена в размере 15 029 244 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением к договору в новой редакции был согласован порядок оплаты (п. 3.1 - 3.3):

Этап 1: После подписания договора в течение 3-х банковских дней заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости договора, указанной в спецификации № 2 к настоящему договору, что составляет 7 514 622 руб. 13 коп.; для изготовления холодильного оборудования. Копия платежного поручения отправляется поставщику после оплаты.

Этап 2: Поставщик направляет уведомление покупателю о готовности оборудования к отгрузке в течение трех рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке на адрес электронной почты: NIKITA3616@gmail.com и следом заказным письмом. После получения письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке заказчик оплачивает 30% от стоимости договора, указанной в спецификации № 2 к настоящему договору, что составляет 4 508 773 руб. 28 коп. в течение 3-х банковских дней.

Этап 3: После подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает поставщику 20% от стоимости договора, указанной в спецификации № 2 к настоящему договору, что составляет 3 005 848 руб. 85 коп. в течение 3-х банковских дней.

На основании дополнительного соглашения от 01 июля 2022 года ООО «Краснинские сады» была произведена оплата в размере 7 514 622 руб. 13 коп. платежным поручением № 315702 от 04.07.2022 (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, ООО «Краснинские сады» была произведена оплата в размере 300 925 руб. 00 коп. платежным поручением № 109 от 19.08.2022 (л.д. 13 т. 4).

ООО «ВорокежГарантХолод» было направлено в адрес заказчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 78 от 07.09.2022 (л.д. 22 т. 1).

В связи с указанным ООО «Краснинские сады» была произведена оплата в размере 4 508 773 руб. 28 коп. платежным поручением № 761937 от 14.09.2022 (л.д. 21 т. 1).

24 октября 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору (л.д. 17 т. 1), в соответствии с которым было предусмотрено, что в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ подрядчиком заказчик выполнил работы по устройству гибкого кровельного покрытия на холодильнике № 2 и работы по устройству гладкого глянцевого покрытия на бетонном основании за свой счет силами третьих лиц, в связи с этим объем работ подрядчика и сумма договора подлежат уменьшению.

Признать спецификацию № 2 от 01.07.2022г. на сумму 15 029 244,26 руб. утратившей силу для сторон договора.

Принять спецификацию № 3 от 24.10.2022г., уменьшив стоимость договора до 12 431 453,20 руб.

В остальном, что не противоречит настоящему дополнительному соглашению, стороны руководствуются условиями заключенного договора и дополнительным соглашением от 01.07.2022г.

В силу п. 4.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку оборудования по договору в течение 5 - 7 недель с момента оплаты заказчиком согласно п. 3.1 и осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы после поставки оборудования согласно спецификации к настоящему договору в течение 10-ти рабочих дней при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

Поскольку оплата авансового платежа была осуществлена 04.07.2022, то поставка оборудования, а также строительно-монтажные, пуско-наладочные работы должны были производиться в срок до 22.08.2022.

По причине не исполнения обязательств поставщиком 20.12.2022 года ООО «Краснинские сады» направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с требованием поставить оборудование, а также выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (л.д. 62 - 64 т. 1).

Поскольку по указанной претензии денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора поставки № 26937-А от 29 ноября 2021 года, данный договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно спецификации № 3 от 24.10.2022 предусматривалось, что подлежат поставке агрегаты компрессорно-ресиверные на базе компрессора Dorin Н3400СС холодопроизводительность 62 кВт., в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения, воздухоохладителем, щитами управления оборудованием (5 комплектов); монтажные комплекты (5 комплектов); двери ОД 2000*30001*100мм правые (3 шт.); двери ОД 2000*3000*150мм правые (1 шт.); комплекты крепления ОД к кирпичу(4 шт.); защитные кожухи (4 шт.); емкости пластиковые А2000 для системы увлажнения (5 комплектов); материалы для гибкого кровельного покрытия на холодильнике №2: S=1340 м2; гидроизол 20 литров; стеклоизол; материалы для устройства гладкого глянцевого покрытия на бетонном основании; бетон с доставкой; экструдированный фундамент; фибра стальная анкерная.

Как следует из акта осмотра оборудования от 31.05.2023, стороны в лице уполномоченных представителей составили акт о том, что агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора Dorin Н3400СС (Италия) № 2110033771 и агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора Dorin Н3400СС (Италия) № 21100383Н, установлены и запущены в эксплуатацию 20.10.2022 по адресу: Липецкая область, Краснинский район, п. Краснинский, ул. Победы, 65, находятся в исправном состоянии, показатели работы в норме (уровень масла, давление конденсации, напряжение в сети) (л.д. 140 т. 1).

Из пояснений сторон судом установлено, что по состоянию на 20.10.2022 были поставлены и смонтированы агрегаты компрессорно-ресиверные в количестве 2 комплектов. Универсальные передаточные документы 20.10.2022 не подписывались, а были оформлены в более поздние даты. Иного оборудования по спецификации № 3 от 24.10.2022 не поставлено.

В подтверждение поставки оборудования представлены оформленные позднее универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 17.01.2023 на сумму 3 472 000 руб. (л.д. 141 т. 1) с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 05.02.2024 с уменьшением на сумму 236 000 руб. (л.д. 7 т. 4); универсальный передаточный документ № 17 от 02.10.2023 на сумму 3 043 012 руб. 20 коп. (л.д. 8 т. 4).

ООО «Краснинские сады» также ссылалось на порчу свежего урожая яблок, вызванную ненадлежащим исполнением обязательств по поставке холодильного оборудования.

14.10.2022, 26.10.2022, 22.11.2022 ООО «Краснинские сады» направило в адрес ответчика претензии от 13.10.2022, от 24.10.2022, от 22.11.2022 с требованием поставить оборудование (л.д. 152 - 154, 155 - 157, 158 - 160 т. 1).

Поскольку поставщиком не была поставлена оставшаяся часть оборудования, 05.09.2023 ООО «Краснинские сады» направило претензию с просьбой вернуть предварительно оплаченные денежные средства (л.д. 93 - 96 т. 2).

12.09.2023 данная претензия была получена поставщиком.

Возврат денежных средств не был произведен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании предварительно оплаченных денежных средств и процентов, по которому было возбуждено производство по делу № А36-9272/2023 (т. 3), объединенное с настоящим делом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В установленный договором срок до 22.08.2024 ответчик поставку товара не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На момент направления ответчику претензий срок исполнения обязательства по поставке оставшейся части товара ответчиком был существенно нарушен, в связи с чем, истец заявил требование о возврате перечисленной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49)).

Поскольку доказательств возврата ранее полученной по договору предварительной оплаты, а также поставки товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 045 308 руб. 21 коп. (произведенные оплаты (7 514 622 руб. 13 коп. + 300 925 руб. + 4 508 773 руб. 28 коп.) - стоимость поставленного оборудования (3 472 000 руб. - 236 000 руб. + 3 043 012 руб. 20 коп.)).

В этой связи, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, выполнению монтажных, пуско-наладочных работ по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору № 39967085056594 вручение претензии с требованием возврата денежных средств состоялось 12.09.2023 (л.д. 96 т. 2).

Для прекращения обязательства по поставке товара по правилам статьи 165.1 ГК РФ судом принимается во внимание, что 12.09.2023 покупателем была выражена воля на отказ от исполнения договора в связи с возникшей на стороне ответчика длительной не поставкой товара.

Истцом расчет пени был произведен в размере 3 608 112,23 руб. (9 347 441 руб. х 386 х 0.1%) исходя из стоимости оборудования, определенной в сумме 9 347 441 руб., за период действия договора.

Из материалов дела судом установлено, что оплата производилась истцом в соответствии с этапами, определенными по договору в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2022 года.

Поскольку предоплата была осуществлена 04.07.2022, максимально установленный 7-недельный срок с момента оплаты истекал 22.08.2022, следовательно, неустойка подлежала начислению за период с 23.08.2022 по 12.09.2023.

Доводы ответчика о применении действия моратория при расчете неустойки судом отклоняются, поскольку договор был заключен 30.06.2022 и обязательство по поставке возникло 22.08.2022, то есть после его введения.

Позиция ответчика о необходимости применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, возникшем после введения моратория, следовательно, на спорную неустойку соответствующие ограничения не распространяются.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но также и за часть обязательства по поставке товара, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Актом осмотра оборудования от 31.05.2023 стороны удостоверили поставку и запуск в эксплуатацию 20.10.2022 двух компрессорно-ресиверных агрегатов общей стоимостью 6 279 012 руб. 20 коп. (3 472 000 руб. - 236 000 руб. + 3 043 012 руб. 20 коп.)).

Следовательно, за период с 23.08.2022 по 20.10.2022 неустойка подлежит начислению в размере 551 499,02 руб. (9 347 441 руб. х 59 х 0,1%), за период с 21.10.2022 по 12.09.2023 в размере 1 003 376,22 руб. (3 068 428,80 руб. (9 347 441 руб. - 6 279 012,20 руб.) х 327 х 0,1%), итого в общем размере 1 554 875,24 руб.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительно того, что расчет пени должен производиться от стоимости агрегатов компрессорно-ресиверных, а остальные включенные в спецификацию позиции (монтажные комплекты, двери, комплекты крепления, защитные кожухи) не могут быть отнесены к оборудованию, и на их стоимость пени не начисляются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий п. 5.2 договора следует, что пени начисляются в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В договоре и спецификации № 3 не содержится указание на то, что к оборудованию относятся только агрегаты компрессорно-ресиверные.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела УПД и акту было подтверждено, что поставлены 2 агрегата компрессорно-ресиверных и произведен их монтаж, который предполагал использование монтажных комплектов, дверей, комплектов крепления, защитных кожухов. Фактически перечисленное имущество является технологически связанным, представляют собой единое целое, имеет общее функциональное назначение.

Поскольку договором не было предусмотрено иного, установление истцом для расчета пени стоимости оборудования исходя из общей стоимости агрегатов, монтажных комплектов, дверей, комплектов крепления, защитных кожухов, признается соответствующим условиям договора с учетом функционального назначения поставленного имущества как единого целого (л.д. 18, 19 т. 1).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В данном случае со стороны ответчика заявлено ходатайства об уменьшении неустойки.

Начисленную сумму неустойки в размере 1 554 875,24 руб. суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 946 819,98 руб. за период с 22.08.2022 по 28.03.2024, рассчитанных в отношении суммы предоплаты в размере 6 045 308,21 руб., на которую не было поставлено оборудование.

В случае когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что после прекращения исполнения обязательств по договору возврат предварительной оплаты не произведен, за период с 13.09.2023 подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела суд полагает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 28.03.2024 в размере в размере 491 765 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2022 по 12.09.2023 суд полагает возможным отказать.

Истец также просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части процентов и неустойки, полагая обоснованным взыскать неустойку в размере 1 554 875 руб. 24 коп. за период с 23.08.2022 по 12.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 765 руб. 62 коп. за период с 13.09.2023 по 28.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении искового заявления отказать.

ООО «Краснинские сады» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 145 463 руб. в виде упущенной выгоды, возникшей в результате порчи яблок.

Истцом было указано, что по причине не выполнения ответчиком обязательств в срок, температура хранения в камере составляла 12,2 градуса при норме хранения в 2 градуса, что подтверждается заключением эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты №037-07-01168 (л.д. 47 - 61 т. 1).

Общий объем испорченной продукции составил 86 108,1 кг.

В соответствие с актом № 1 о переводе продукции в нестандарт от 29.12.2022г. ООО «Краснинские сады» перевело из 1-х и 2-х сортов в нестандарт 76 038,70 кг яблок, которые были проданы как не сортовое яблоко для изготовление соков и пюре, за 551 022 руб. 06 коп.

По заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 163/23 (л.д. 27 - 34 т. 1) рыночная продукции составила 3 164 000 руб.

ООО «Краснинские сады» стоимость убытков рассчитана в сумме 2 612 978 руб. (3 164 000 руб. - 532 485 руб. (стоимость, вырученная от реализации)).

По заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 163/23 (л.д. 27 - 34 т. 1) по акту № 2 от 29.12.2022г. рыночная стоимость ущерба определена в размере 532 500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданской-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисления обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон, суд не усматривает оснований для выводов о том, что нарушение сроков поставки и монтажа холодильного оборудования по договору поставки находится в прямой причинно-следственную связи с порчей яблок.

Из материалов дела следует, что истцом хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием и реализацией яблок, не была начата после или одновременно с закупкой холодильного оборудования. Стороны неоднократно вносили изменения в договор, ими была предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки (сроков оплаты). Следовательно, риск несвоевременной поставки оборудования, его оплаты, имел предсказуемый характер.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить качество яблок на момент их сбора и закладки в складские помещения.

Акт № 1 о переводе продукции в нестандарт и акт № 2 о списании продукции от 29.12.2022 (л.д. 23, 24 т. 1) составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра яблок по состоянию на 22.08.2022, 20.10.2022 или в другие периоды не представлено.

Таким образом, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств порчи яблок в заявленном количестве, а также того, что порча произошла именно по вине ответчика, а не по иным причинам. Наличие холодильного оборудования не может выступать единственным условием обеспечения сохранности яблок, равно как и его отсутствие - единственной возможной причиной порчи, если таковая имела место.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в период с 22.08.2022 по 20.10.2022 с учетом климатических условий, а также технических характеристик использованных для хранения нежилых помещений исключалась возможность обеспечения их сохранности.

Нарушение срока поставки в качестве причины порчи продукции не может считаться подтвержденным по представленным доказательства.

В связи с заключением с ответчиком спорного договора заказчик не был ограничен в праве использовать для хранения продукции ранее применяемые способы и методы.

В деле отсутствуют документы (сведения) о дате сбора яблок, а также о соблюдении технологии обработки при их сборе, транспортировке, правильности хранения и оставшемся сроке годности на 22.08.2022, не представлены документы, подтверждающие качество продукции. При размещении яблок на складах проверка их состояния не проводилась, товарный вид, условия сбора и транспортировки, оставшийся срок годности не фиксировались.

Документы о том, что продукция была помещена именно в те помещения, в которых должно было размещаться оборудование, не представлены.

Зная о нарушении сроков поставки, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, общество должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков, в том числе, посредством размещения продукции на тех складах, в которых 20.10.2022 оборудование уже было установлено.

Вместе с тем, исходя из доводов истца, он продолжал до 29.12.2022 хранить яблоки в условиях, приводящих к порче продукции.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд не может признать обоснованными требования в части взыскания убытков.

(Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 № Ф08-3619/2017 по делу № А63-3073/2016, постановлении ФАС Уральского округа от 16.05.2002 № Ф09-970/02-ГК по делу № А60-20806/01, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № 19АП-6745/2023 по делу № А14-15611/2021.)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 12.05.2023г. оплатил государственную пошлину в сумме 48 958 руб. (л.д. 7 т. 1), по чеку-ордеру от 13.10.2023г. - в сумме 56 996 руб. (л.д. 6 т. 3), а также оплатил проведение досудебных экспертиз в общем размере 39 000 руб.

С учетом цены иска на дату судебного заседания (13 745 703,42 руб.) государственная пошлина подлежит уплате в размере 91 729 руб.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы в общем размере 130 729 руб. (91 729 руб. + 39 000 руб.).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются судебные расходы в сумме 76 958,77 руб. (8 091 949,07 руб. х 130 729 руб./13 745 703,42 руб.).

ООО «Краснинские сады» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 225 руб. (48 958 руб. + 56 996 руб. - 91 729 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснинские сады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 045 308 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 554 875 руб. 24 коп. за период с 23.08.2022 по 12.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 765 руб. 62 коп. за период с 13.09.2023 по 28.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в общем размере 76 958 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснинские сады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.