Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А65-4414/2018

7/2018-109808(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4414/2018
г. Самара
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А65-4414/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 367,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажCервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 797 367 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 385/14 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-4414/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Архитектурно-проектная мастерская «Форум», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажCервис» и Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-4414/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-4414/2018 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018 на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 24.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре подряда № 385/14 от 26.11.2014 (далее – договор), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить работы по устройству ростверков на строительстве объекта: ж/д N 3, мкр. 47 г. Нижнекамск и обязательства заказчика по приемке и оплате работ.

Порядок определения стоимости работ и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора. Ориентировочная стоимость работ 5 118 802 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы должны быть начаты 02.12.2014 и завершены 02.01.2015 (пункт 3.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 по делу № А65-30310/2017 установлено, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил. С января по июнь 2015 года сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 436 770 руб. 80 коп. и произведен полный расчет за выполненные работы в соответствии с указанными актами.

В рамках дела № А65-30310/2017, указывая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 8 079 139 руб. 80 коп., подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика 3 230 441 руб. долга, мотивировав свои требования тем, что выполненные подрядчиком по договору работы должны были быть оплачены по расценкам в соответствии с локальной сметой, а считая цены, указанные в актах, заниженными, а договор в части условий о цене – не согласованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 по делу № А65-30310/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга, истец указал, что с целью установления действительного объема и стоимости работ, он обратился в ООО «ЦЕНТР судебных экспертизы и оценки «Аспект» для осуществления соответствующего исследования.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований акту экспертизы ООО «ЦЕНТР судебных экспертизы и оценки «Аспект от 22.01.2018 № 01/01/18-Э, стоимость работ на объекте составляет 6 234 138 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 797 367 руб. 20 коп. долга (6 234 138 руб. - 5 436 770 руб. 80 коп.).

Исследовав в материалы дела, суд установил, что требования по делу № А65- 30310/2017 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям и предмету иска.

Наличие нового доказательства - акта экспертизы ООО «ЦЕНТР судебных экспертизы и оценки «Аспект № 01/01/18-Э от 22.01.2018 и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания или предмета иска.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 по делу № А65-30310/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу обоснованно

прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу

№ А65-4414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМЭН-С" в доход

федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина