Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-83906/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-480/2020

Дело № А41-83906/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.19 г.;;

от ответчика: ООО «АТМ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.19 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу № А41-83906/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» к ООО «АТМ ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ ГРУПП» (далее – ООО «АТМ ГРУПП») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7.077.798 руб. 03 коп. по состоянию на 29.09.2017 г. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу № А41-83906/19, с общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп», в пользу акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» взыскана неустойка в сумме 3.500.010 рублей 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.389 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 144-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АТМ ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее - Истец) и ООО «ATM Групп» (далее - Ответчик) был заключен контракт №00000000020486160033/90-020/17 от 08.02.2017 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 токарные станки ЧПУ (4 ед.) по проекту «Техническое перевооружение и реконструкция корпусных деталей» ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с выполнением сопутствующих работ/услуг общей стоимостью 55 555 714,50 рублей.

Согласно п.3.1. Контракта, Поставщик обязан поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ не позднее 30.06.2017 года.

Аванс в размере 16 666 714,35 рублей в соответствии с п. 4.2 Контракта, был перечислен 20.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 2598 от 20.04.2017 г. Токарные станки ЧПУ (4 ед.) были доставлены на склад Истца 15.06.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 15.06.2017 г.

Монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов выполнены с существенной задержкой, а именно завершены 29.09.2017 г, что подтверждается актом № 2 о пуске Оборудования в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.6. Контракта в случае нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, установленных в п. 1.1. Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 12.2. Контракта.

В соответствии с п. 12.2 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на 29.09.2017 г. пени, рассчитанные истцом в соответствии с п.12.2 Контракта, составляют: 55.555.714,50 рублей (цена контракта) х (0,02 х 7 %) х 91 дн. (с 01.07.2017 г. по 29.09.2017 г.) = 7.077.798,03 рублей.

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо № 71/17975 от 12.09.2017 г. с предложением полностью выполнить свои обязательства по Контракту и погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом признал односторонний отказ от контракта обоснованным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

При этом, статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И взыскал неустойку в размере 3.500.010 руб. 01 коп. основний для большего снижения неустойки не имеется.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена на стоимость невыполненных по контракту работ (выполненных с нарушением установленного срока), поскольку из представленных документов вычленить стоимость не исполненных или исполненных с нарушением срока обязательств не представляется возможным.

Цена договора является твёрдой и отдельно стоимость работ и стоимость оборудования сторонами не выделены. При этом во всех актах (о передаче оборудования и о выполнении работ) указана одна и та же цена – цена контракта в целом.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению из размера ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения спора, противоречат положениям закона, согласно которому ставка подлежит применению в размере, который был установлен на дату нарушения обязательства

. Доказательства того, что истец способствовал увеличению срока просрочки исполнения обязательства путём длительного подписания итогового акта не представлено.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу № А41-83906/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина