Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А53-7803/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7803/2016
город Ростов-на-Дону
24 мая 2017 года
15АП-6727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Научно-производственное объединение «Орион-ВДМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2016 года, представитель ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орион ВДМ», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДДМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 5 апреля 2017 года по делу № А53-7803/2016

по иску акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Орион ВДМ» (ИНН <***>),

об истребовании имущества, о взыскании задолженности,

по встречному иску об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Орион-ВДМ" об истребовании имущества, о взыскании задолженности в размере 13 680 749 рублей 88 копеек.

Ответчик заявил встречное требование об обязании истца заключить договор аренды спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НПО "Орион-ВДМ" передать акционерному обществу "Каменскволокно" следующее имущество:

1. токарно-фрезерный центр TNA 300 фирмы Traub s/n 5000748;

2. однодисковый плоско-доводочный станок, модель FLM 750 фирмы Staehli s/n 07/10/1072/S2835;

3. координатно-измерительная машина модели Global 07.05.05 Performance CNC Tesastar-m TP200 PC DMIS фирмы Hexagon Metrology s/n GLOA000564;

4. прибор контроля шероховатости Hommel Tester W55;

5. прецизионный штоско-профилешлифовальный станок фирмы Jung модель C740D, сер. № 8229;

6. универсальный круглошлифовальный станок Studer Тур S21 s/n 029.0219;

7. обдирочно-шлифовальный ЗБ-633, зав. № 120410;

8. горизонтально-фрезерный 6Р81Г зав. № 9770;

9. ножовочно-отрезной ОР-253, зав. № 9120134;

10. плоско-шлифовальный ЗЕ711В, зав. № 1025;

11. вертикально-фрезерный 6Т12;

12. токарно-винторезный 16К20, зав. № 8543;

13. пылеотсос ЗИЛ 900М;

14. стенд испытаний насосов СИН-2. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПО "Орион-ВДМ"

ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества

"Каменскволокно" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 13 680 749 рублей 88 копеек, судебных расходов 97 404 рубля, всего 13 778 153 рубля 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обратившись с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 просит разъяснить судебный акт, указав следующее.

Согласно заявлению должника ООО НПО «Орион-ВДМ» демонтаж оборудования без нанесения ущерба как оборудованию, подлежащему передачи взыскателю, так и оборудования, принадлежащего должнику, составляющего с первым единую производственную линию и согласно производственной цепочке физически расположенного на пути спорных станков невозможен.

Для исполнения решения суда по передаче оборудования необходимо осуществить разделение оборудования на отдельные блоки, узлы, части. Для этого требуется провести сложный комплекс механических, электрических и других работ. Оборудование является специализированным как по конструкции, опциям, так и по программному обеспечению, высокоточное, сложное по опционному составу. Поэтому для разборки станков потребуется монтажные карты и сборочные чертежи отдельных блоков и деталей, электрические схемы, специальные инструменты и приспособления. Все это имеется только у заводов-изготовителей оборудования. Также при разделении станков на отдельные узлы, детали и их перемещение от места установки станка из-за привязки оборудования к системе GPS возможны сбои в работе программного управления, вплоть до их полного уничтожения.

Передаваемые станки включены в единую производственную линию, состоящую не только из истребуемого оборудования, но и из оборудования, не принадлежащего взыскателю. Некоторые станки установлены на бетонном основании-фундаменте, что не позволяет переместить их без нанесения ущерба помещению, не принадлежащему должнику, а только эксплуатируемым ООО НПО "Орион ВДМ". Кроме того, для вывоза оборудования необходимо разобрать капитальную стену здания или же демонтировать кровлю здания.

Судебный пристав-исполнитель нашел в описанных должником обстоятельствах препятствия к исполнению судебного акта и просит разъяснить, каким способом и в каком порядке следует передавать оборудование, указанное в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Суд указал, что оснований для разъяснения судебного акта и положений исполнительного документа не имеется. Поскольку монтаж оборудования в единую технологическую цепь осуществлен самим должником, обратный процесс также может и должен быть осуществлен им самим. Указание на невозможность совершения этого действия очевидно недостоверно, поскольку демонтаж как процесс, обратный монтажу, с очевидностью осуществим технологически. Для разборки станков действительно могут потребоваться монтажные карты и сборочные чертежи отдельных блоков и деталей, электрические схемы, специальные инструменты и приспособления. Между тем, эти документация и инструментарий должны наличествовать у должника, который, получив в пользование спорное имущество, смонтировал его в единый технологический объект. Ссылки на затруднительность или высокую стоимость этого процесса беспредметны – эти последствия возлагаются на должника. Указание на необходимость демонтажа здания ничем не подтверждено. Более того, оно с очевидностью противоречит тому фактическому обстоятельству, что монтаж оборудования осуществлен в существующем здании, без его демонтажа. Суд усматривает в этом бездоказательственное суждение должника, направленное исключительно на затягивание процесса исполнения судебного акта. Аргумент о том, что при разделении станков на отдельные узлы, детали и их перемещение от места установки станка из-за привязки оборудования к системе GPS возможны сбои в работе программного управления, вплоть до их полного уничтожения, суд также находит беспредметным, поскольку последствия изъятия и перемещения своего оборудования принимает на себя взыскатель и права должника этим не затрагиваются. Поэтому суд полагает, что принятие во внимание судебным приставом- исполнителем таких объяснений должника недопустимо, может содействовать противоправному поведению должника, препятствующему исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Орион-ВДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт указывает, что вывод суда о монтаже оборудования выходит за пределы решения суда, поскольку оборудование монтировалось представителя фирмы «Галика АГ». Вывод суда о необходимости демонтажа и вывоза оборудования силами или за счет ООО «НПО «Орион ВДВ» противоречит пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. ООО «НПО «Орион ВДВ» не размещало данное обрудование, оно вносилось в цех на частям и собиралось на месте. В помещении нет кран-балки для демонтажа оборудования. Суд необоснованно не принял во внимание письмо фирмы №Галика АГ».

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное определение суда от 05.04.2017 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «АДДМ». Заявитель считает, что указанное определение нарушает его права. Апеллянт указывает, что исполнение судебного решения может привести к разрушению принадлежащего ему здания. Апеллянт полагает, что из теста судебного решения неясен порядок передачи оборудования и перемещения за пределы здания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «НПО «Орион ВДВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, также заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменскволокно» и представитель ООО «АДДМ» ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, ввиду неявки из представителей апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что решение суда не требует разъяснения. В силу указанного решения общество с ограниченной ответственностью «НПО «Орион ВДМ» обязано передать акционерному обществу «Каменскволокно» имущество, перечисленное в судебном решении.

Довод апеллянта о том, что указанное оборудование монтировалось иной фирмой, правового значения не имеет, поскольку указанное оборудование было установления для реализации договора аренды. В связи с прекращением договора аренды именно арендатор обязан предпринять необходимые меры за свой счет для подготовки и передачи арендованного имущества арендодателю, поскольку часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагает обязанность активного поведения – возвратить имущество.

Таким образом, арендатор обязан обеспечить демонтаж оборудования либо самостоятельно и передать указанное имущество арендодателю либо с согласия арендодателя допустить его для самостоятельного демонтажа и изъятия оборудования (за счет арендатора).

Указанные варианты исполнения вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика не противоречат разъяснению, данному в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, согласно которому: « В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором».

Таким образом, неясности в судебном решении, которую требовать бы устранить путем судебного толкования, не имеется.

С учетом содержания судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве») функция судебного пристава-исполнителя заключается в контроле исполнения решения суда должником и составлении соответствующего протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 и 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, равно как не имеется оснований для назначения экспертизы относительно технической возможности демонтажа.

В отношении апелляционной жалобы ООО «АДДМ» апелляционный суд отмечает следующее. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение принято о его правах и обязанностях, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением суда ответчик обязан возвратить оборудование, которое установлено в здании, принадлежащем обществу «АДДМ» на праве собственности. Для физического выноса оборудования из здания необходимо разобрать его часть. Решением суда не определяет каким образом будет осуществляться вывоз указанного оборудования, как физически будут перемещаться за пределы здания станки, перемещение которых невозможно без нанесения ущерба зданию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества «АДДМ» надлежит прекратить.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не следует, что оно принято о каком-либо субъективном праве или юридической обязанности ООО «АДДМ».

Апелляционный суд отмечает, что ничто в судебном акте не может толковаться, вопреки доводам апеллянта, как право разрушать здание собственника. Вместе с тем при демонтаже оборудования действительно могут быть причинены отдельные неблагоприятные последствия. Собственник здания, давая согласие на установку чужих станков, полученных ответчиком в аренду, не мог не сознавать, что по истечении срока аренды станки подлежат возврату собственнику станков и, следовательно, будут демонтированы. В силу изложенного собственник обязан претерпевать определенные неблагоприятные последствия, связанные с исполнением судебного решения.

Вопрос же возмещения вреда, превысившего разумно необходимый для демонтаже станков, может быть решен собственником здания путем предъявления соответствующего деликтного иска после завершения процедуры исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АДДМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года по делу А53-7803/2016.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года по делу А53-7803/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов